Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства)

Дело № А59-956/2021

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 11 мая 2021 года, мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 

дело № А59-956/2021 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100012852, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 01.06.2019 года в сумме 267 200 рублей, пеней в сумме 267 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Монтаж-строй») с исковым заявление о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 01.06.2019 года в сумме 267 200 рублей, пеней в сумме 267 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением суда от 12.03.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не возражает против доводов о наличии у него задолженности перед истцом. Вместе с этим, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, указывая на превышение суммы неустойки над размером основного долга. В связи с этим просит суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела поступило дополнение, а именно акт выполненных работ от 01.04.2021 года.

Также, 27.04.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на возражения ответчика на исковое заявление от 05.04.2021 года, в соответствии с которыми истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 267 200,00 рублей, остальные  требования оставил без изменения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования в части взыскания  с ответчика задолженности по договору оказания автотранспортных услуг №1 от 01.06.2019 года в сумме 267 200 рублей, пеней в сумме 267 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 – удовлетворены. В части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано.

В связи с подачей 25.05.2021 года ответчиком апелляционной жалобы судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.06.2019 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Монтаж-строй» (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых Исполнителем услуг  по настоящему договору определяется договорной ценой.

Пунктом 2.2 определено, что стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- форма оплаты: 100% предоплата.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета на оплату.

Согласно пункту 6.3 договора: при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.08.2019 года сторонами был подписан акт № 53 на сумму 325 600,00 рублей, в качестве основания акта указан договор №1 от 01.06.2019. 

На основании акта был выставлен счет на оплату №51 от 16.08.2019 года, в соответствии с которым  сумма к оплате составляет 325 600,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 1012 от 31.12.2019 года ООО «Монтаж-строй»  была произведена оплата актов № 47 от 31.07.2019 года и № 53 от 16.08.2019 года в размере 150 000,00 рублей. 

В исковом заявлении истцом было указано, что указанным платежным поручением №1012 ООО «Монтаж-строй» произведена частичная оплата акта № 53 от 16.08.2019 года в размере 58 400,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, оставшаяся задолженность по указанному акту в размере 267 200,00 рублей фактически была признана ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В  связи с тем, что в добровольном порядке требования по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания услуг подтверждается актом №53 от 16.08.2019 года, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 267 200,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 6.3 договора: при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней в уточненном размере, суд признает его верным. Доказательства оплаты пеней ответчиком не представлены. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом ставка неустойки, равная в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки услуг является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Судом также принимается во внимание, что, приняв услуги в августе 2019 года, ответчик с декабря 2019 года, когда была произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего решения (11.05.2021) не предпринял мер по их полной оплате, не привел обстоятельства,  которые препятствовали ему оплатить данные услуги. При этом период неоплаты и начисления неустойки является значительным и составил 519 дней. При этом заявленный размер неустойки не превышает размер основной задолженности, а до уточнения иска – превышал незначительно.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для снижения неустойки, а том числе, и до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 267 200,00  рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая заявленные расходы на оплату услуг представителя и  расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021 года, акт выполненных работ от 01.04.2021, а так же платежное поручение №18 от 17.02.2021 года на сумму 25 000  рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 2, 41 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с этим, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу  о том, что спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста для подготовки искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также несложный характер спора и непродолжительность рассмотрения настоящего дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 688 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 243 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 01.06.2019 года в сумме 267 200 рублей, пени в сумме 267 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13688 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего – 563 088 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1243 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 15 от 16.02.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Т.С. Горбачева