АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-20370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточкино гнездо" (ОГРН 

<

***>), с. Новомошковское, НСО

о взыскании задолженности в сумме 2 970 000 руб., процентов в сумме 479 655 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 217 700 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Ласточкино гнездо" (далее – ответчик, ООО "Ласточкино гнездо") задолженности в сумме 2 970 000 руб., процентов в сумме 479 655 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 217 700 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ООО "Ласточкино гнездо" заключен договор займа № 2 от 04.05.2023 в соответствии с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "Ласточкино гнездо" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 2 от 04.05.2023 (далее – договор) на сумму 2 970 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 01.11.2023.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 05.05.2023.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 970 000 руб. подтвержден платежным поручением № 81 от 05.05.2023, а также выпиской по счету № 40802810723450003203.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 2 970 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа за пользование суммой займа с 01.07.2023 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в месяц. 

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период 01.07.2023 по 23.05.2024 в сумме 479 655 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 1,5 % в месяц признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 2 970 000 руб. в установленный срок (до 01.11.2023), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 479 655 руб. за период с 01.07.2023 по 23.05.2024 с последующим начислением по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора займа о взыскании неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 01.11.2023 по 23.05.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 1 217 700 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в указании периода начала просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, поскольку пунктом 2.3 договора займа срок возврата займа сторонами согласован не позднее 01.11.2023. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 02.11.2023 по 23.05.2024 в общей сумме 1 211 760 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 211 760 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.    

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 2 970 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина в сумме 46278 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ласточкино гнездо" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме  2 970 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 479 655 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из ставки 1,5 % в месяц с 24.05.2024  по день фактической уплаты суммы займа, неустойку в сумме 1 211 760 руб., неустойку в размере 0,2 % за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46278 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров