АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12534/2024

г. Белгород

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)к ООО "УЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки, в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: представитель ФИО1, по паспорту, доверенности, после перерыва не явился;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями:  

- об обязании ООО "УЮТ" в 30-дневный срок исполнить гарантированные обязательства по муниципальному контракту № 01266000031230000320001 от 18.04.2023г. на выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 2 г. Валуйки Валуйского городского округа, за счет собственных сил и средств устранить выявленные недостатки работ, а именно:  

- выполнить работы по устройству сплит системы настенного типа, мощность 5,4 кВт в количестве 4-х штук;  

- выполнить работы по установке источников бесперебойного питания 220 В, 1500ВА (900 Вт);  

- передать администрации Валуйского муниципального округа исполнительно-техническую документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, акты скрытых работ, протоколы испытаний.  

- о взыскании с ООО "УЮТ" в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения.  

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12534/2024 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между администрацией Валуйского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» был заключен муниципальный контракт № 01266000031230000320001 на выполнение работ на объекте Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 2" г. Валуйки Валуйского городского округа (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляла 16 394 057 рублей. 22 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении видов и объемов работ, а 25 декабря 2023 года - дополнительное соглашение № 2, изменив объемы работ и увеличив цену Контракта до 17 293 200 рублей.  

Согласно пункту 1.1. Контракта ООО «УЮТ» в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией стоимости работ и с техническим заданием (Приложение № 2 к Контрактуj выполнит работы на объекте: Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 2" г. Валуйки Валуйского городского округа.  

25 декабря 2023 года сторонами по вышеуказанному контракту был подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.  

Согласно вышеуказанного акта к моменту сдачи здания Детской школы искусств № 2 ООО «Уют» не выполнило, в том числе, работы по устройству сплит системы настенного типа, мощностью 5,4 кВт в количестве 4-х штук и работы по установке источников бесперебойного питания 220 В, 1500 ВА (900 Вт) (Страницы 21-22 Акта КС-14). Данные работы ответчик должен был выполнить до 1 марта 2024 года.  

Истец, обращаясь в суд указывает, из материалов следует, что на денбь рассмотрения спора ООО «УЮТ» исполнительно-техническую документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, акты скрытых работ, протоколы испытаний и т.д.) не представило.  

Платёжными поручениями от 28.12.2023 года № 93044, № 93045, № 93046 и № 93047 на общую сумму 17 293 200 рублей (Прилагаются) администрация Валуйского муниципального округа оплатила ООО «УЮТ» работы в полном объеме.  

В результате проведенного заказчиком 1 октября 2024 года обследования здания Детской школы искусств № 2 было установлено, что работы по устройству кондиционеров (сплит системы настенного типа, мощность 5,4 кВт) в количестве 4-х штук и установке источников бесперебойного питания 220 В, 1500 ВА (900 Вт) подрядчиком не выполнены.  

ООО «УЮТ» нарушило взятые на себя обязательства, так как работы на объекте были выполнены им не в полном объеме.  

22 октября 2024 года администрацией Валуйского муниципального округа на указанный в Контракте адрес ООО «УЮТ»: 308015, 

<

...>, была направлена Претензия (уведомление о выявленных недостатках) от 17.10.2024г. исх. № 45-02/5224 с требованием об их устранении до 12 ноября 2024 года.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 4.2. Контракта подрядчик обязан был качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 9.1. Контракта подрядчик гарантировал заказчику: 

- выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметой документацией и технической документацией, государственными стандартам, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока;  

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта.  

В результате проведенного заказчиком 1 октября 2024 года обследования здания Детской школы искусств № 2 было установлено, что вышеуказанные работы по устройству кондиционеров (сплит системы настенного типа, мощность 5,4 кВт) в количестве 4-х штук и установке источников бесперебойного питания 220 В, 1500 ВА (900 Вт) подрядчиком не выполнены.  

Согласно пункту 8.8. Контракта подрядчик после оформления документа о приемке не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания указанного документа о приемке. В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также иных способов восстановления своего нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (Пункт 8.11 Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.12. Контракта для целей, предусмотренных пунктом 8.11 Контракта под иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования понимаются любые отступления от проектной документации (в составе сметной) при выполнении работ.  

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом (пункт 9.3. Контракта).  

Из материалов следует, что замечания Подрядчиком не устранены.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Сторонами не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и оплачены заказчиком.  

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы и установленное оборудование по настоящему Контракту устанавливается в соответствии со статьями 755. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 (пять) лет исчисление которых начинается после приемки выполненных работ в полном объеме и подписания Сторонами документов о приемке выполненных работ.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик наделен правом требовать устранения выявленных им недостатков работ, а подрядчик соответственно несет обязанность переделать работы, обеспечив их надлежащее качество, либо доказать, что они возникли не по его вине.  

Заказчик, в лице администрации Валуйского муниципального округа, со своей стороны действовал в соответствии с требованиями закона и условиями контракта - надлежащим образом уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках, в установленный контрактом срок составил акт, в котором зафиксировал указанные недостатки. В то время как подрядчик, дав гарантию выполнить работы к установленному сроку, уклонялся от их выполнения.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже если работы приняты заказчиком по двустороннему акту, заказчик не лишается права представить суду свои возражения относительно их качества.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014 содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по договору и имеются обстоятельства их ненадлежащего исполнения ответчиком в силу договора.  

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне работ подлежащих устранению поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного  

обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.  

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.  

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ)  

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст. ст. 307-309, 310, 314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом требования устранения недостатков.  

Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика неустойка в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок в размере 5000 рублей за каждый день по день фактического исполнения  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.  

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли - продажи и направить заявителю.  

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308 3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

В рассматриваемо случае исходя из текста требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании судебной неустойки в случае неисполненные судебного акта.  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; учитывая, что срок для добровольного исполнения наступил, а судебный акт вступил в законную силу, суд считает возможным определить размер судебной неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.  

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Валуйского муниципального округа удовлетворить в части.  

Обязать ООО "УЮТ" в 30-дневный срок исполнить гарантированные обязательства по муниципальному контракту № 01266000031230000320001 от 18.04.2023г. на выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 2 г. Валуйки Валуйского городского округа, за счет собственных сил и средств устранить выявленные недостатки работ, а именно:  

- выполнить работы по устройству сплит системы настенного типа, мощность 5,4 кВт в количестве 4-х штук;  

- выполнить работы по установке источников бесперебойного питания 220 В, 1500ВА (900 Вт);  

- передать администрации Валуйского муниципального округа исполнительно-техническую документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, акты скрытых работ, протоколы испытаний.  

В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "УЮТ" в пользу Администрации Валуйского муниципального округа судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев