АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21320/2024

г. Новосибирск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19.08.2024

Полный текст изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логосиб» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

третье лицо: ООО «Сервис-Эклон» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в возбуждении дела от 03.06.2024 №08/6532/24,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО2, доверенность №ДС/538 от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логосиб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Эклон») о признании недействительным отказа в возбуждении дела от 03.06.2024 №08/6532/24.

ООО «Логосиб» полагает, что антимонопольный орган ненадлежащим образом дал оценку имеющимся документам в рамках своих полномочий, т.к. в действиях ООО «Сервис-Эклон» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду чего отказ неправомерен. Более подробно изложено в заявлении.

Антимонопольный орган возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Сервис-Эклон» не установлено. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Третье лицо также просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Сервис-Эклон» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования №2/111 от 21.02.2022, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются в группе локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные пути № 3, 5 ст. Сеятель, являющиеся для ООО «Сервис-Эклон» выставочными путями.

Согласно п. 2.1 Правил № 26 подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

-      между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

-      между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

-      между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Между ООО «Сервис-Эклон» и ООО «Логосиб» заключен договор №1/3 на услуги по подаче и уборке вагонов от 01.06.2021 (далее - Договор №1/3).

По условиям данного Договора, ООО «Сервис-Эклон» оказывало услуги по подаче/уборке на места погрузки, выгрузки вагонов Заказчика, прибывших в адрес ООО «Логосиб», с выставочных путей ст. Сеятель Западно-Сибирской железной дороги (далее - ст. Сеятель) на подъездной путь №14 (путь необщего пользования ООО «Логосиб»).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора №1/3 ООО «Логосиб» в пределах занимаемой территории и мест выгрузки обеспечивает освещение, содержание в исправном состоянии технических средств, проводит очистку железнодорожных путей от мусора и снега, складирует грузы согласно требованиям габарита.

Из представленных в антимонопольный орган документов следует, в период с 05.03.2024 по 18.03.2024 со стороны ООО «Логосиб» не выполнялись условия пункта 4.5 Договора №1/3.

ООО «Сервис-Эклон» в адрес ООО «Логосиб» направило письма-уведомления по факту несоблюдения условий Договора №1/3 с приложением подтверждающих документов. После устранения нарушений вагоны были поданы ООО «Логосиб».

Из письменных пояснений ООО «Сервис-Эклон» следует, что со стороны ООО «Сервис-Эклон» меры ответственности к ООО «Логосиб» не применялись.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Также п. 64 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 данных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно п. 65 Правил № 256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. В случаях если Уставом предусмотрено неоплачиваемое время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, продолжительность такого времени указывается в акте общей формы, составленном на начало простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Из чего следует, что для установления факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы. Данный акт общей формы составляется перевозчиком и (или) владельцем инфраструктуры и (или) представителем грузоотправителя / грузополучателя.

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течении двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (п. 66 Правил № 256).

Из письменных пояснений ООО «Сервис-Эклон» следует, что акты общей формы по причинам скопления/простоя вагонов на ст. Бердск во исполнение условий Договора №2/111, сторонами не составлялись.

Из обращения следует, что в адрес ООО «Логосиб» поступило дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2024 от ООО «Сервис-Эклон». На данное дополнительное соглашение ООО «Логосиб» направило ООО «Сервис-Эклон» ответ с предложением заключить дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий. ООО «Сервис- Эклон» письменно уведомило ООО «Логосиб» о том, что направленный обществом протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2024 к Договору № 1/3 приниматься не будет. Кроме того, в письме указано, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения в направленной редакции ООО «Сервис-Эклон» Договор №1/3 будет расторгнут с 21.03.2024.

Согласно п. 6.2. Договора № 1/3 установлено условие расторжения договора досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и данным Договором. Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить другой Стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Из чего следует, что направленное ООО «Сервис-Эклон» в адрес ООО «Логосиб» письмо/уведомление (исх. 20/02-01 от 20.02.2024) прописано в п. 6.2 Договора №1/3.

Согласно п. 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному ст. 99 данного Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Следовательно, подачу/уборку вагонов могут осуществлять локомотивом, принадлежащим   перевозчику   или   владельцу   железнодорожных   путей   необщего пользования, при наличии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также технических и технологических возможностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим, при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

На основании п.п. 1,2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1)           вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

2)           признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.06.2024 №08/6532/24 отказано ООО «Логосиб» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сервис-Эклон».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сервис-Эклон» не является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность по предоставлению услуг по подаче и уборке вагонов, примыкающих к железнодорожной станции.

ООО «Логосиб» вправе обратиться к перевозчику ОАО «РЖД» по вопросу заключения договора подачи-уборки вагонов на путь №14 ООО «Логосиб». В свою очередь, ООО «Сервис-Эклон» должен дать согласие на заключение такого договора, поскольку вагоны, следующие в адрес ООО «Логосиб» будут следовать через путь необщего пользования ООО «Сервис-Эклон».

Так, из пояснений третьего лица отмечено, что в настоящее время заявитель обратился к ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора на подачу-уборку вагонов. ООО «Логосиб» разрабатывается инструкция, предусматривающая подачу вагонов локомотивом ОАО «РЖД» через пути ООО «Сервис-Эклон». ООО «Сервис-Эклон» в свою очередь не препятствует в транзитном пропуске вагонов, следующих в адрес заявителя, через пути необщего пользования ООО «Сервис-Эклон».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что спор, возникший между ООО «Логосиб» и ООО «Сервис-Эклон»  носит гражданско-правовой характер.

Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа.

Так, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело №А45-7864/2024 об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2024 к договору № 1/3 от 01.06.2021, письма/уведомления № исх-20/02-01 от 20.02.2024, пояснений третьего лица следует, что ООО «Сервис-Эклон» предусмотрел дополнительным соглашением плату за отстой вагонов на пути необщего пользования ООО «Сервис-Эклон» в связи с большим количеством прибываемых и отправляемых вагонов и вместимостью места погрузки-выгрузки пути необщего пользования ООО «Логосиб» - 1 вагон.

Пунктами 2.8, 2.10, 2.11 Договора №1/3 предусмотрены условия, при которых Заказчик при наличии вины в простое вагонов на путях Исполнителя, обязуется оплатить штраф за время такого простоя и оплату дополнительной маневровой работы. Данные условия были конкретизированы в дополнительном соглашении № 1 к Договору №1/3.

Из положений статей 99, 100 УЖТ следует, что оплата простоя вагонов на путях Исполнителя по вине Заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Анализ содержания пункта 6.2 договора также позволяет сделать вывод о возможности указания ООО «Сервис-Эклон» в письме/уведомлении № исх-20/02-01 от 20.02.2024 на расторжение договора №1/3 с 21.03.2024.

Указанное подтверждает позицию Новосибирского УФАС России о гражданско-правовом характере данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела Новосибирским УФАС России является законным и обоснованным, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Власова