СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2731/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А60-51012/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судья Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года о возвращении встречного иска по делу № А60-51012/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент- Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

при участии посредством видеоконференц-связи: 

от истца, ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;  от ответчика, ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных  

 

работ в сумме 9 106 383 руб. 82 коп., неустойки в сумме 91 063 руб. 83  коп.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца договорной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 623 380 руб.  87 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2024 встречный иск возвращен.  

Не согласившись с вынесенным определением от 22.01.2024,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на зачетный характер требований,  заявленных во встречном иске.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы (ответчик) на удовлетворении доводов жалобы  настаивал; представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Возвращая встречное исковое заявление, в определении от  22.01.2024, суд первой инстанции, указал, что первоначальный иск  принят к производству 02.10.2023, ответчик имел возможность  сформировать свои встречные требования заблаговременно, однако,  встречный иск поступил в арбитражный суд 15.01.2024 накануне  судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами; предъявление встречного иска  направлено на затягивание судебного разбирательства.  

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Встречный иск представляет собой правовое требование  ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление  встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда –  принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных  статьей 132 АПК РФ.  

 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ  сущность связи между первоначальным иском и встречным иском,  направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не  опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью  либо частично вследствие производимого судом зачета.  

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного  иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском,  обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска  необходимо учитывать, что встречный иск является не  самостоятельным способом прекращения однородных обязательств  истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а  процессуальным средством защиты ответчика против требований истца  в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного  требования к зачету первоначального должна отвечать задачам  эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному  урегулированию спора.  

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132  АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным  основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть,  наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не  требуется.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд  возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, предметом и основанием  заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные  работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подряда от 01.08.2022.  

Основанием встречных требований о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, также послужили обстоятельства,  возникшие на основании названного договора.  

Тем самым, основанием первоначальных и встречных требований  является один гражданско-правовой договор, между первоначальным и  встречными исками имеется взаимная связь, требования ответчика  направлены к зачету первоначального иска.  

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что быстрота  рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия  порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.  

Само по себе право ответчика предъявить отдельный иск не  является достаточным основанием для возвращения встречного иска,  поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты  нарушенного права.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» сформулирован правовой  подход, в силу которого обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска.  

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,  части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что  возвращение встречного иска в данном случае является неправильным.  

Поскольку требование ответчика направлено к зачету  первоначального иска, приведенное судом первой инстанции основание  для возврата встречного иска при наличии условий, предусмотренных  статьей 132 АПК РФ для его принятия для совместного рассмотрения с  первоначальным, является недопустимым, повлекло существенное  нарушение процессуальных прав ответчика на судебную защиту.  

На основании изложенного, определение суда от 22.01.2024  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270  АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

 

кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года о возвращении встречного иска по делу  № А60-51012/2023 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна