АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9082/2016

г. Оренбург

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге  к обществу с ограниченной ответственностью «Марево», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании  417 575 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 06.12.2016 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 06.12.2016 (после перерыва).

от ответчика ФИО5, конкурсный управляющий

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 27.04.2017 до 04.05.2017.

 

Иск предъявлен о взыскании 417 575 руб., в том числе 315 000 руб. - суммы денежных средств, перечисленных ФИО6, 102 575 руб. - суммы нотариального тарифа (госпошлины).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал относительно исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истцом платежным поручением от 07.10.2015 № 92 на сумму 315 000 руб.погашена задолженность ответчика перед третьим лицом ФИО6 путем внесения данных денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 За принятие денежных средств в депозит нотариуса  истец также уплатил 102 575 руб. платежным поручением № 91 от 07.10.2015.

В подтверждение приема денежных средств в депозит нотариуса, нотариусом ФИО7 выдана справка № 2 от 08.10.2015  о принятии от «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее- Банк ГПБ (АО) денежных средств за ООО «Марево» для передачи ФИО6 по договору займа от 15.01.2015, сумма взноса 315 000 руб.

Между ФИО6 (займодавец) и ООО «Марево» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.01.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа –не позднее 15 февраля 2015г. (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 о признании ООО «Марево» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО8 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  по делу А47-8725/2015 от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 определение  от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А47-8725/2015 от 27.11.2015 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 10.07.2015 с ООО «Марево» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2015 в размере 315 000 руб. Банк ГПБ (АО) в счет погашения задолженности должника перед ФИО6 перечислил на депозит нотариуса денежные средства в сумме 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу А47-8725/2015 ООО «Марево» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО10.

Письмами от 03.08.2016 истец уведомил ответчика о погашении задолженности перед ФИО6 в сумме 315 000 руб., и необходимости перечислить данную сумму на счет банка с уплатой нотариального тарифа -102 575 руб.

Поскольку оплаты ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А47-8725/2015 от 27.11.2015 установлено, что право Банка ГПБ (АО) погасить задолженность должника в рамках дела о банкротстве, возникло позднее 01.06.2015- после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 10.07.21015

Учитывая, что 21.08.2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8725/2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марево», образовавшаяся задолженность является денежным обязательством ООО «Марево» перед банком ГПБ (АО), возникшим только после оплаты банком суммы 315 000 руб. (07.10.2015) за ООО «Марево» и соответственно после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве признается судом текущим и подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего заявления суд считает, что обязательство ООО «Марево» перед ФИО8 исполнено Банком ГПБ (АО) в полном соответствии с приведёнными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Банк ГПБ (АО). При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Вместе с тем, из договора займа от 15.01.2015 не следует, что обязанность должника по погашению займа может быть исполнено только лично должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора.

Таким образом, погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, нормам Закона о банкротстве, является правомерным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся следующие разъяснения: «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника». 

Соответственно, данное исполнение обязательства третьим лицом не нарушает чьи –либо права и интересы, а также не является уступкой права требования, предусмотренной главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Банк ГПБ (АО) не признается правопреемником ФИО8

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 315 000 руб. является законным и обоснованным подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 102 575 руб. суммы нотариального тарифа.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливают общие подходы к определению размера нотариального тарифа или государственной пошлины за совершение конкретных нотариальных действий. За совершение нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, государственная пошлина (нотариальный тариф) взимается по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариальный тариф взимается в размере, установленном в соответствии с требованиями Основ (статья 22.1). 

В пункте 20 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг, если такое принятие на депозит обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт уплаты нотариального тарифа в сумме 102 575 руб. подтверждается платежным поручением № 91 от 07.10.2015, а также справкой № 2 от 08.10.2015, выданной нотариусом ФИО7

Поскольку истец понес расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 102 575 руб., в связи с исполнением обязательства, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные расходы также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца в сумме 417 575 руб., в том числе 315 000 руб. - суммы перечисленных ФИО6 денежных средств, 102 575 руб. - суммы нотариального тарифа (госпошлины) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 352 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марево» в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 417 575 руб.  долга,   а также 11 352 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                   В.Р. Гильмутдинов