АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8841/2017

г. Уфа

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКо" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093024000101), 

третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельные  требования относительно  предмета  спора- индивидуальный предприниматель  ФИО2 (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, Бабушкина 68, оф. 303), 

о взыскании 660 884 руб. 90 коп., 16 218 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

при участии в  судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКо" о взыскании 660 884 руб. 90 коп., 16 218 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-8841/2017.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое  заявление. 

От ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил  период  начисления  с учетом  технической ошибки  в  тексте  иска считает,  что  ходатайство о  снижении  неустойки  заявлено  ответчиком  необоснованно.

От  ответчика поступил  отзыв,  заявил  о  снижении  неустойки.

От  третьего  лица  поступил  отзыв,  в  котором  указывает  на  неверный  период  начисления  пени.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика,  третьего лица.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов,  02.03.2016г. между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «ТопКо» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-16-0182/КО, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-24). 

Согласно п. 2.2. Договора поставки, с момента отгрузки Продукции все права на Продукцию, риск случайной гибели Продукции и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, связанных с доставкой, перемещением и иных расходов, переходят с Поставщика на Покупателя. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2016г. к  договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-16-0182/КО от 02.03.2016 заключенному между истцом и ответчиком, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  Двадцати календарных дней со дня отгрузки (л.д. 28).

Согласно п. 5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки отплаты. 

В рамках исполнения условий договора истцом была поставлена ответчику  продукция по подписанной сторонами товарной накладной № 1622 от 06.06.2016г. сумму  2 182 026 руб. 40  коп. (л.д. 27).

В адрес истца выставлена Счет-фактура № 1622 от 06.06.2016г. (л.д. 69).

Между сторонами на указанную сумму 2 182 026 руб. 40 коп. подписан акт сверки за период  01.01.2016г. – 07.11.2016г.   (л.д. 26). 

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии № Уфа-ПС-16-003046 от 15.09.2016г.  (л.д. 8).

Обязательства по оплате производились ответчиком  с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к договору, в связи с чем  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-16-0182/КО от 02.03.2016, суд считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела договоре поставки сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом  продукции подтвержден товарной накладной № 1622 от 06.06.2016г. сумму  2 182 026 руб. 40  коп. (л.д. 27). 

Факт оплаты ответчиком  поставленной продукции сумму  2 182 026 руб. 40  коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 596 от 14.07.2016г., № 608 от 21.07.2016г., № 633 от 28.07.2016г., № 655 от 02.08.2016г., № 663 от 03.08.2016г., № 668 от 04.08.2016г., № 702 от 10.08.2016г., № 721 от 16.08.2016г., № 773 от 01.09.2016г., № 806 от 09.09.2016г., № 739 от 24.08.2016г., № 856 от 22.09.2016г., № 861 от 23.09.2016г.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата отгрузки продукции 06.06.2016г.  подтверждена товарной накладной № 1622 от 06.06.2016, отгрузка произведена 06.06.2016г.  

Истец выполнил свои обязательства по поставке 06.06.2016г., отгрузив продукцию ответчику. Согласно условиям договора поставки и дополнительного соглашения обязательства по оплате у ответчика возникли с 06.06.2016г.  по 26.06.2016г. 

Фактическая оплата продукции ответчиком произведена с 14.07.2016г. по 26.09.2016г., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за период 01.01.2016г.-07.11.2016г.

Согласно п. 5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки отплаты.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 182 026 руб. 40 коп. за период с 26.06.2016г. по 15.09.2016 г. в сумме   660 884 руб. 90 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям.   

Как указывает в отзыве ответчик, в соответствии с условиями Договора, ответчик приобрел у  истца продукцию нефтепереработки на сумму 2 182 026,4 рублей, в то время как фактически продал полученную продукцию своим контрагентам на сумму 2 501 349 рублей, что находит свое подтверждение в выставленных счетах фактуры контрагентам (№733 от 15.06.2016 года, №804 от 30.06.2016 года, №833 от 06.07.2016 года, №885 от 16.07.2016 года, №926 от 26.07.2016 года, №929 от 01.08.2016 года, №947 от 01.08.2016 года). То есть ответчик, исходя из представленных расчетов мог получить чистую прибыль от продажи поставленных истцом нефтепродуктов в размере 319 322 рублей. Считает, что, заслуживает внимание тот факт, что указанная сумма прибыли подлежит уменьшению на сумму расходов понесенных ответчиком за перевалку 62.48 тонн нефтепродуктов в размере 39 050 рублей (находит свое подтверждение в акте №181 от 14.06.2016 года) и на сумму фактической недопоставки нефтепродуктов в сумме 32714,40 рублей. Недопоставка обусловлена разницей в количестве нефтепродуктов отгруженных истцом - ответчику (Акт №506 приемки нефтепродуктов от 13.06.2016 года), что также находит свое подтверждение в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2679, 2685. 2688, 2682 в количестве 62,48 тонн. Таким образом, недопоставка фактически составила 0.951 тонну, что при цене за единицу составляет 32714,40 рублей. Ответчик получил чистый доход от реализации нефтепродуктов, поставленных истцом в размере: 2 501 349 (стоимость реализованный нефтепродуктов контрагентам) - 2 182 026.4 (закупочная стоимость нефтепродуктов) - 39 050 (стоимость перевалки) - 32714.40 (стоимость недопоставки) = 247558.20 рубля -37763.12 (18% НДС) = 209 795,08 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостаче поставленной продукции  являются необоснованными, поскольку им после получения поставленной продукции  устных или письменных претензий, писем, обращений в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» не поступало.  Акты о недостаче продукции подготовлены без вызова и извещения представителей ООО «ОПТАН-Уфа», грузоотправителя, завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.4. договора поставки, при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом приемка Продукции по количеству и качеству, в том числе при выгрузке Продукции грузополучателем, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. и 25.04.1966 г., в частях, не противоречащих действующему законодательству.

В случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки Продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1. настоящего Договора, вызов представителей Поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен.

Руководствуясь пунктом 3.5. договора поставки, в случае недостачи Продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1. настоящего Договора (при неповрежденной пломбе грузоотправителя), Покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 7(семи)-дневный срок (без учета пробега почты) с даты прибытия цистерн на станцию назначения направляет её Поставщику с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях, указанных в п.3.4. настоящего Договора. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.

Пунктом 3.7. Договора поставки установлено, что претензии о недостаче Продукции предъявляются за вычетом норм предельного расхождения при взвешивании, допускаемых  ГОСТ 8 595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» и норм естественной убыли, утвержденных  Приказом Минэнерго РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 года №527/236, с последующими изменениями и дополнениями, действующими на дату поставки Продукции. 

Недостача продукции, подтвержденная правильно оформленными документами, удовлетворяется только на вес, превышающий сумму указанных выше норм.

Согласно пункту 3.9. Договора поставки, возмещение Покупателю обоснованных согласно Инструкциям №№ П-6, П-7 претензий по количеству и (или) качеству поставленной Продукции производится Поставщиком после удовлетворения этих претензий грузоотправителем и (или) заводом-изготовителем Продукции.

По условиям договора поставки, в пункте 8.10. указано, что при обнаружении Покупателем несоответствия качества и/или количества Продукции сопроводительным документам Сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. При нарушении Покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленной Продукции и (или) несоответствия качества Продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором,  претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  нарушении  целостности  пломбы  на  запорных  устройствах  вагона,  выявленных  при приемке не  представлены.  

Согласно пункту 5.15. договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/Грузополучателем обязательств по настоящему договору Покупатель помимо уплаты неустойки и штрафов возмещает Поставщику все причиненные убытки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что несоблюдение Покупателем  условий договора о претензионном порядке в дальнейшем лишает Покупателя права ссылаться на недостачу поставленной продукции. ООО «ОПТАН-Уфа» не получал никаких претензий в свой адрес от ООО «ТопКо».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора  в части  своевременной оплаты установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.06.2016г. по 15.09.2016г. (с  учетом  произведенных  ответчиком оплат) в размере 660 884,90руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом отклоняются, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск неполучения прибыли или получение ее в размере меньшим ожидаемого. Указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093024000101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 884 руб. 90 коп. неустойки, 16 218 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья         А.М. Саяхова