/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77535/2012

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  

от ООО «Группа Компаний Катран»   пр. Медведев В.В.  по дов. от 27.02.2018

от должника: представитель конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» Дидоренко О.В.  по доверенности от 03.05.2018 

третьи лица:   

1) от Palmgate Enterprises Limited пр. Колотилов О.В. по дов. от 23.08.2017 

2)от временных управляющих активами Мухтара Аблязова пр. Власов Д.С.  по доверенности от 24.06.2016

иные лица: 

от кредитора ООО «Альфа-Мед»  пр. Чуриловский А.О. по дов. от 15.02.2018.

от кредитора ООО «Сириус пр. Астахов Г.Г. по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30415/2017, 13АП-30411/2017, 13АП-30459/2017, 13АП-30461/2017)  ООО «Альфа-Мед», конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» Исаева М.Ю., компании Palmgate Enterprises Limited (Республика Кипр) и временных управляющих активами Мухтара Аблязова – Джона Милсома и Дэвида Стэндиша

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-77535/2012/з.4 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Группа Компаний Катран»

к ЗАО «Логопарк Колпино»

о включении в реестр требований кредиторов 

третьи лица: 

1)Palmgate Enterprises Limited (Республика Кипр) 

2) временные управляющие активами Мухтара Аблязова – Джон Милсом и Дэвид Стэндиш 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Логопарк Колпино»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» (Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 07.03.2014 в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсанЪ» 15.03.2014 № 43 (5316). 

Решением суда от 29.09.2014 ЗАО «Логопарк Колпино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. 

Определением суда от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич. 

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Катран» (Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1117847011578, ИНН 7842444747, далее – ООО «ГК Катран», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 605 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино».

Определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требование ООО «ГК Катран» в размере 1 605 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции отменил определение от 19.06.2014 по новым обстоятельствам в связи с установлением в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-65424/2013 новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно того факта, что по состоянию на 07.10.2013 Мариничев С.В. акционером ЗАО «Логопарк Колпино» не являлся. 

Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, сторону по договору купли-продажи ценных бумаг № РК от 17.12.2010 – компанию Palmgate Enterprises Limited (зарегистрирована в Республике Кипр, место нахождения: Akropoleos, 8, Mabella court P.C. 1300, Nicosia, Cyprus, далее – Компания, компания Palmgate, PEL). 

Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, во включении требования ООО «ГК Катран» в реестр кредиторов должника  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 25.10.2016 к участию в рассмотрении требования ООО «Группа компаний Катран» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены временные управляющие активами Мухтара Аблязова – Джон Милсом и Дэвид Стэндиш (далее – временные управляющие).

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о направлении судебных поручений, об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайства Компании Palmgate Enterprises Limited о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о направлении судебных поручений, об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайство ООО «Альфа-Мед» об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайство временных управляющих активами Мухтара Аблязова – Джона Милсома и Дэвида Стэндиша об истребовании дополнительных доказательств; заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств признал необоснованными; 

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Группа компаний Катран» в размере 1 605 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

На определение поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором ООО «Альфа-Мед», конкурсным управляющим ЗАО «Логопарк Колпино» Исаевым М.Ю., компанией Palmgate Enterprises Limited и временными управляющими активами Мухтара Аблязова – Джоном Милсомом и Дэвидом Стэндишем.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда и отказать ООО «ГК «Катран» в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр должника в полном объеме. Конкурсный управляющий просит рассмотреть вопрос о проверке заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, принять меры к их проверке, в том числе путем удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, направлении международного запроса и о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы; рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости инвестиционных паев в количестве 50 000 штук.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк Колпино» ссылается на следующие обстоятельства. В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку от директора иностранной компании PEL поступили письма о том, что он не подписывал договор купли-продажи паев №РК от 17.12.2010 и договор уступки права (требования) от компании PEL к ООО «Ваната», о чем также в материалы дела представлены показания Андреса П.Деметриадеса данные им под присягой в Окружном суде Никосии о не подписании договора купли-продажи паев и договора уступки права (требования) на ООО «Ваната». Конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы судебной экспертизы о невозможности провести идентификационное исследование, ссылается на то, что исследование подписи Андреса П.Деметриадеса проводилось по копии документа. В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на заключения других независимых экспертных организаций (ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Абсолют»), которые пришли к выводу о том, что подписи подложные с элементами подражания. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьи 8 Закона об экспертизе о полноте, всесторонности и достоверности,  заключение не содержит обоснования непригодных элементов подписи. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для назначения дополнительной экспертизы; и поставленные конкурсным управляющим вопросы о подложности подписи Деметриадеса, незаключенности договора купли-продажи и уступки права (требования) входят в предмет исследования по настоящему спору. По мнению конкурсного управляющего, кроме судебной экспертизы имелись иные способы проверки заявления о фальсификации, в частности направление международного запроса в суд Кипра о допросе Андреса Деметриадеса, получение выписок по счетам ООО «Ваната» для подтверждения или опровержения факта оплаты цессии, как в пользу компании PEL, так и от ООО «ГК «Катран». Конкурсный управляющий полагает, что заявление о фальсификации могло быть проверено путем проведения судебной экспертизы подписи Калининой и удовлетворения ходатайств об истребовании документов из кредитных организаций. По мнению заявителя, стороны не достигли соглашения,  в том числе, относительно цены продаваемых паев. Заявитель полагает, что исходя из ответа депозитария переход права на инвестиционные паи от компании PEL к ЗАО «Логопарк Колпино» состоялся, не доказывает условий его перехода, в том числе в части цены сделки. Заявитель указывает, что оригиналы всех документов – оснований заявленных требований, были уничтожены третейским судом в период рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ГК «Катран». При этом, до момента уничтожения оригиналов, судом неоднократно предлагалось ООО «ГК «Катран» предоставить подлинники документов оснований заявленных требований; оригиналы документов на сумму в 1 605 000 000 руб. должны храниться организацией по месту ее нахождения, а не в третейском суде, тем более, когда рассматривается спор о включении задолженности в реестр должника и решение третейского суда отменено. При этом, как указывает конкурсный управляющий, отсутствует оригинал договора и у иностранной компании PEL. В рассматриваемой ситуации, как полагает податель жалобы,  факт уничтожения всех оригиналов, не представления их суду при наличии заявления о фальсификации, отрицания факт подписания документов со стороны компании PEL и со стороны ЗАО «Логопарк Колпино»,  должно повлечь отказ в установлении требования кредитора, поскольку в отношении указанного требования не представлены достаточные и достоверные доказательства. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о безвозмездности уступки права (требования),  заключенных между иностранной компанией PEL и ООО “Ваната”, и между ООО “Ваната” и ООО “ГК “Катран”. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «ГК «Катран» не обладает правом (требования) в отношении должника, поскольку они к нему не могли перейти, т.к. первоначальное соглашение об уступке (между Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната») не подписывалось со стороны директора Palmgate Enterprises Limited, о чем имеется нотариальное заявление директора Андреса Деметриадеса. Соответственно последующий переход прав (требований) к ООО «ГК «Катран» не мог состояться, т.к. в  соответствии с решением суда Лондона, признанного на территории Кипра установлен запрет на отчуждение акций, паёв и др. имущества Компании без согласия временных управляющих.  Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлена выписка по счету Palmgate Enterprises Limited подтверждающая, что денежные средства по договору уступки права (требования) от ООО «Ваната» на счета Palmgate Enterprises Limited не поступали. Конкурсный управляющий ссылается на то, что  уведомления об уступке права (требования) от 05.12.2011 и 08.02.2012 не представлены в оригиналах и не отражены в каких-либо иных источниках.  Факт подписания договора купли-продажи паев и соглашения об уступке права (требования) отрицается со стороны компании PEL, расчеты с компанией PEL  со стороны ООО «Ваната» за приобретенное право (требование) не произведены, оригиналы документов утрачены (уничтожены третейским судом), иные источники не содержат данных о наличии договора и соглашений об уступке прав и их условиях. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости паев. По мнению конкурсного управляющего, вопрос соразмерности действительной стоимости паев и размера заявленного требования со стороны ООО «ГК «Катран» не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Компания Palmgate и  и временные управляющие активами Мухтара Аблязова – Джон Милсом и Дэвид Стэндиш в апелляционных жалобах также просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Компания Palmgate и  временные управляющие активами Мухтара Аблязова – Джон Милсом и Дэвид Стэндиш в апелляционных жалобах, по сути, оспаривают определение суда первой инстанции по аналогичным основаниям, изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

По мнению подателей жалоб, суд незаконно удовлетворил требования заявителя, несмотря на отсутствие оригиналов договоров, неправильно применил нормы о необходимости представления оригиналов документов для подтверждения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве. Заявители полагают, что суд неправильно применил ч. 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд не может признать достаточным доказательством только копию документа в отсутствие его оригинала: в настоящем деле кредитор не представил ни один оригинал трех спорных договоров, сославшись на их уничтожение третьим лицом. Податели жалоб полагают, что суд не дал оценки факту не предоставления ООО «ГК Катран» оригиналов документов при наличии неоднократных определений суда об их предоставлении; не применил статьи 312 и 385 ГК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда, которые закрепляют право должника требовать представления доказательств того, что кредитор является надлежащим (управомоченным) лицом на принятие исполнения; суд не учел норму п. 2 ст. 385 ГК РФ, из содержания которой следует, что оригиналы спорных договоров должны находиться у ООО «ГК Катран». Компания Palmgate Enterprises Limited полагает, что суд должен был оценить заключение эксперта № 1525/05-3 от 07.07.2017 г. ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России критически и в совокупности с иными доказательствами по делу;  при этом, суд проигнорировал заключения трех экспертов, которые подтвердили, что подписи от имени г-на Деметриадеса на копиях договора купли-продажи и договора уступки были выполнены не им самим, а другим лицом;  суд не дал должной оценки показаниям г-на Деметриадеса, директора компании Palmgate. По мнению подателей жалоб, суд ошибочно посчитал, что передача компанией Palmgate инвестиционных паев должнику подтверждает существование, реальность и исполнение договора купли-продажи, а также условие о цене паев и сроке их оплаты; суд не учел, что требование заявителя необоснованно также ввиду того, что спорные инвестиционные паи, перечисленные должнику, в любом случае не могли стоить 1 605 000 000 руб., т.к. сделки по передаче 5 из 8 земельных участков в состав имущества РЗПИФ «Перспектива фонд - второй» были признаны арбитражными судами недействительными, а, следовательно, как указывают податели жалоб, должнику был передан товар ненадлежащего качества, стоимость которого не отражала реальную стоимость паев с учетом изъятия 5 участков, что также подтверждается заключением оценщика. По мнению подателей жалоб, суд не рассмотрел доводы о недействительности договора уступки (и существования правоотношений из него) между компанией Palmgate и ООО «Ваната», а также доводы о недействительности Соглашения об уступке между ООО «Ваната» и ООО «ГК Катран»; не учел, что недействительность договора купли-продажи и договора уступки является основанием для отказа во включении требования ООО «ГК Катран» в реестр требований кредиторов должника. Заявители также считают, что суд дал неправильную оценку заявлению конкурсного управляющего должника о применении срока давности в отношении требования ООО «ГК Катран» об оплате в связи с передачей инвестиционных паев и не дал оценки договору уступки между компанией Palmgate и ООО «Ваната» и Соглашению об уступке между ООО «Ваната» и ООО «ГК Катран», при том, что в материалах дела имеются также только их простые копии, заверенные одной стороной - заявителем, никаких иных доказательств реальности данных сделок в материалы дела представлено не было.  По мнению подателей жалоб, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным лицами по делу, о том, что компания Palmgate договор уступки никогда не заключала, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Ваната» в пользу компании Palmgate денежных средств за уступленное право. Компания Palmgate и временные управляющие указывают, что г-н Деметриадес, директор компании Palgmate, никогда не подписывал договор купли-продажи, и суд   первой   инстанции   должен   был   признать   его   недействительным. По мнению подателей жалоб, не требуется предъявление отдельного иска об оспаривании договоров, поскольку если суд установит, что спорный договор был заключен неустановленный лицом, то он должен констатировать его ничтожность, а в случае если предъявлено требование о включении в реестр кредиторов - отказать во включении такого требования как основанного на ничтожной сделке. В соответствии с сертификатом о директорах компании Palmgate, представленным в материалы деле, ее законным и единственным директором компании Palmgate является г-н Деметриадес. Только он уполномочен от имени компании Palmgate принимать решения о вступлении в договорные отношения, принимать обязательства и подписывать договоры. Никакие другие лица такими полномочиями не обладали и не обладают; Деметриадес спорные договоры не подписывал. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора купли-продажи и договора уступки, в то время как у ООО «Ваната» отсутствовала возможность фактической оплаты уступленных ей прав, что влечёт, как полагают податели жалоб,  вывод о недействительности договора уступки как дарения между коммерческими организациями. Должник должен был заплатить компании   Palmgate 1 605 000 000 руб. в течение одного года (п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи). В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Ваната» денежных средств в таком значительном размере в пользу компании Palmgate во исполнение обязательств по договору, что, по мнению подателей жалоб, исключает факт заключения уступки в нарушение ст. 575 ГК РФ. Заявители отмечают, что конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Альфа-Мед» ранее при рассмотрении настоящего делу уже неоднократно указывали на отсутствие у ООО «Ваната» фактической финансовой возможности оплатить право требования по договору уступки между ООО «Ваната» и компанией Palmgate и представляли соответствующие доказательства; в свою очередь, ООО «ГК Катран» проигнорировал неоднократные определения суда о необходимости представить доказательства возмездности спорных договоров. Заявители отмечают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Ваната», которое приобрело право требования у компании Palmgate. С 2012 г., т.е. вскоре после совершения сделки по уступке прав требования ООО «ГК Катран», деятельность ООО «Ваната» не осуществлялась, оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о том, что если такой договор и был заключен (что отрицается должником и компанией Palmgate), то предоставление встречного исполнения (т.е. оплаты) со стороны ООО «Ваната» изначально не предусматривалось; у ООО «Ваната» не было достаточных средств для того, чтобы исполнить обязательства по договору уступки с компанией Palmgate. По мнению Компании Palmgate и временных управляющих, суд в настоящем деле должен учесть обстоятельства конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон: компании Palmgate, ООО «Ваната» и ООО «ГК Катран»; включение в реестр требований должника требований, основанных на договоре, заключенном с лицом, которое заранее было неспособно исполнить его условия (ООО «Ваната» должно было заплатить 1 605 000 000 руб.), свидетельствует, по мнению заявителей,  об экономической нецелесообразности сделки, её безденежности и о злоупотреблении правами со стороны ООО «Ваната»,  и повлекло включение в реестр кредиторов требования из ничтожного договора, что недопустимо и существенным образом нарушает интересы должника, его конкурсных кредиторов, компании Palmgate, а также временных управляющих.

ООО «АЛЬФА-МЕД» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО «ГК Катран» во включении в реестр требований должника. ООО «АЛЬФА-МЕД» заявлено ходатайство об истребовании в ООО  Коммерческий Банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» и в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» паспорта внешнеэкономической сделки - договора уступки права (требования) от 05.12.2011 № PEL/LK между PALMGATE ENTERPRISES LIMITED и ООО  «Ваната» (по счету № 40702 810 4000 1000 2284).

В обоснование жалобы и ходатайства ООО «АЛЬФА-МЕД» ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости сделок, лежащих в основании требования ООО «ГК «Катран», их недействительности. Заявитель указывает, что согласно имеющимся официальным данным ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Ваната» и ООО «ГК «Катран», указанные организации зарегистрированы незадолго до совершения сделки уступки, а именно 13.04.2011 и 19.01.2011, соответственно. В соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «Ваната» должно заниматься туристической деятельностью, в то время как ООО  «ГК «Катран» - оптовой торговлей, в том числе через магазины. Запрошенная бухгалтерская отчетность каждой из указанных компаний, как полагает податель жалобы,  позволяет утверждать, что они не обладали достаточными для приобретения такого дорогостоящего права (требования) активами, а равно не могли его оплатить в сроки, установленные договорами уступки. Оплата от ООО «Ваната» по договору уступки так и не поступила Компании; также не представлены доказательства возмездности договора со стороны ООО  «ГК «Катран». Заявитель отмечает, что сразу после перехода прав (требований) от ООО «Ваната» к ООО  «ГК «Катран», ООО «Ваната» перестало осуществлять какие-либо расчетные операции и представлять отчетность в налоговый орган (стало отвечать признаками недействующего юридического лица). 18.10.2013 налоговым органом принято решение об исключении ООО «Ваната» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение принято на основании справок от 03.10.2013 об отсутствии движения по расчетным счетам и о непредставлении отчетности. Поскольку решение об исключении юридического лица как недействующего принимается при отсутствии движения в течение последних 12-ти месяцев, то, следовательно, начиная, как минимум с 03.10.2012, ООО «Ваната» перестало вести какую-либо хозяйственную деятельность. Поскольку ООО «Ваната» ликвидировано, то возможность оплаты (наличие признака возмездной сделки), по мнению заявителя, перестала существовать. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации, указал в том числе, что считает договоры сфальсифицированными как по признаку подложности подписи, так и по признаку изготовления документов непосредственно для предъявления требования. По мнению ООО «АЛЬФА-МЕД», отсутствие оплаты в совокупности с заявлением А. Деметриадеса о не подписании договора уступки права (требования) и отсутствием оригинала указанного договора позволяет утверждать, что указанной сделки никогда не было;  если договор купли-продажи и был, то права по нему не выбывали от Компании PEL. В материалах дела отсутствует паспорт внешнеэкономической сделки-договора уступки права (требования) между ООО «Ваната» и компанией PEL; заявитель полагает, что поскольку права (требования) не переходили к ООО «ГК «Катран», то последний не имеет каких-либо законных требований к должнику, а, следовательно, в удовлетворении требования необходимо было отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам спора приговорам, постановленных Домодедовским городским судом в отношении Волкова, Воротынцева Д.А., Белова А.И. и которые фактически свидетельствуют о незаконности действий лиц, фактически управляющих компаниями, аффилированными М. Аблязову; заявитель в жалобе ссылается на совместный преступный умысел сторон договоров. По мнению подателя жалобы, не смотря на то, что Мариничев С.В. не был осведомлен о преступном умысле, он действовал не самостоятельно, а являлся номинальным директором, выполняя преступную волю другого лица; группа соучастников (в частности те, кто отвечал за создание указанной иностранной компании и ЗАО «Логопарк Колпино» уже осуждены и признаны виновными) фактически желая избавить компанию PEL от активов и не дать возможности временным управляющим получить контроль над паями (в соответствии с решением коммерческого суда Лондона), осуществили вывод паев из иностранной компании, используя ту же схему, что и при хищении кредитных средств БТА Банка, т.е. через ЗАО «Логопарк Колпино». ООО «АЛЬФА-МЕД» полагает, что действия по транзитному перемещению паев через ЗАО «Логопарк Колпино» являются злоупотреблением правом. Указанные сделки не создали в действительности никаких гражданско-правовых последствий для должника. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи паев от 17.12.2010 и соглашение об уступке права (требования) от 05.12.2011 между PEL и ООО «Ваната» являются ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и перешедшее право требование к ООО «ГК Катран» является недействительным, поэтому указанная компания имеет право требовать взыскания убытков с лиц, причинивших вред, а именно Волкова А.Д., Воротынцева и Белова. Заявитель также полагает, что фактические обстоятельства на 17.12.2010 объективно не позволяли ЗАО «Логопарк Колпино» приобрести такое дорогое имущественное право и более того указанное финансовое вложение было не нужно должнику. В рамках обособленного спора о включении задолженности должника перед ООО «АМТ Банк» судом в определении от 07.03.2014 было установлено, что 21.10.2008 и 04.12.2008 ЗАО «Логопарк Колпино» заключил два кредитных договора общая сумма предоставленного кредита более 2 млр.руб. Условия кредитного договора предусматривали погашение кредита в апреле 2009 г. Однако в установленный договором срок ЗАО «Логопарк Колпино» не смогло обеспечить полного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, ООО «АМТ Банк» и ЗАО «Логопарк Колпино» подписали дополнительное соглашение о пролонгации даты полного погашения кредита. В последующем сумма кредита и процентов не возращена банку, что послужит основанием для предъявления ООО «АМТ Банк» в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Логопарк Колпино» несостоятельным (банкротом). Таким образом, как полагает податель жалобы, по состоянию на декабрь 2010 г ЗАО «Логопарк Колпино» фактически обладает признаками несостоятельности в соответствии со ст. 2 и 9 Закона о банкротстве и объективно не способно потратить сумму в 1605 000 000 руб. на приобретение инвестиционных прав. В рассматриваемый период у должника отсутствовали финансовые источники для оплаты дорогостоящих инвестиционных паев. Заключение сделки, в результате которой образуется значительная задолженность, как полагает заявитель,  причинит имущественный вред должнику и в последующем его кредиторам. По мнению заявителя, в рассматриваемый период ЗАО «Логопарк Колпино» нуждалось не в инвестиционных паях, а в реальных денежных средствах, за счет которых смогло бы рассчитываться по долгам, и продолжить текущую деятельность. Податель жалобы полагает, что поскольку Палмгейт Интерпрайзис Лимитед являлось кредитором ЗАО «Логопарк Колпино», то оно не могло не знать о затруднительном финансовом положении должника (поскольку ЗАО «Логопарк Колпино» не осуществляло погашение по займу) и отсутствовала возможность оплатить 1,6 млр.рублей за приобретаемые инвестиционные права; заключение сделки в результате которой будет увеличена кредиторская задолженность на 1,6 млр.руб при фактическом наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособность) является формой злоупотребления правом. Заявитель полагает, что реальная цель поступления паев на ЗАО «Логопарк Колпино» и последующая продажа в адрес ЗАО «Бизнес Центр» имела другие цели, а именно вывод из компании PEL актива в ситуации, когда в отношении компании утверждены временные управляющие и все имущество раскрытых и нераскрытых активов М.Аблязова подлежит передачи в управление временных управляющих. 

В ходе апелляционного разбирательства по делу конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк Колпино» заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по заявлению ООО «Альфа-Мед» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

От ООО «Управляющая компания Эстейт Девелопмент» (далее – Управляющая компания) поступили письменные пояснения, в которых Управляющая компания полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в том числе, по безусловным основаниям в связи с тем, что судья Казарян К.Г., принявшая обжалуемый судебный акт (объявление резолютивной части определения 24.10.2017), с 24.10.2017 являлась судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и не имела полномочий для рассмотрения требования ООО «Группа Компаний «Катран»  в судебном заседании 24.10.2017 суда первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ЗАО «Логопарк Колпино» Исаев М.Ю. повторно заявил о фальсификации подписей:

-  А. Деметриадеса на договоре купли-продажи № РК от 17.12.2010 между Palmgate Enterprises Limited и ЗАО “Логопарк Колпино” и договоре уступки права (требования) от 05.12.2011 между Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната» в связи с чем заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подписи А. Деметриадеса на указанных документах, а также направлении международного запроса о допросе А. Деметриадеса и отобрании у него экспериментальных образцов почерка;

- Калининой Н.В. на договоре уступки права (требования) от 05.12.2011 между Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната» и соглашении об уступке права требования от 08.02.2012 между ООО «Ваната» и ООО «ГК «Катран» в связи с чем заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Калининой Н.В. на указанных документах с ходатайством об истребовании из ИФНС России № 43 по г. Москве из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Ваната» заявления о государственной регистрации, копии паспорта Калининой Н.В., информации об открытых в банках счетах ООО «Ваната».

Компанией Palmgate также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подписи А. Деметриадеса на договоре купли-продажи № РК от 17.12.2010 и договоре уступки права (требования) от 05.12.2011, а также подписи Калининой Н.В. на договоре уступки права (требования) от 05.12.2011 и соглашении об уступке права требования от 08.02.2012.

В последующем конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк Колпино» заявил о фальсификации договора уступки права (требования) от 08.02.2012  между ООО «Ваната» и ООО «Группа Компаний «Катран» и заявления о включении требования в реестр кредиторов от 10.04.2014 со ссылкой на различие подписи Рыбак-Силко И.А. в договоре и паспорте, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Рыбак-Силко И.А. на указанных документах.

В связи с заявлением о фальсификации подписи Рыбак-Силко И.А. на заявлении о включении требования в реестр кредиторов от 10.04.2014 конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении требования кредитора ООО «Группа Компаний «Катран» без рассмотрения.

Представитель ООО «Группа компаний Катран» передал в материалы дела  письменные пояснения Рыбак-Силко И.А. по вопросу осуществления им полномочий генерального директора ООО «Группа компаний Катран». 

Определением от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции привлек бывшего руководителя ООО «Группа компаний Катран» Рыбак-Силко Игоря Анатольевича к участию в деле в качестве свидетеля.

Конкурсным управляющим ЗАО «Логопарк Колпино» в обоснование заявления о фальсификации подписи Рыбак-Силко И.А. на соглашении об уступке права требования от 08.02.2012 и заявления о включении в реестр кредиторов  должника представлено в материалы дела заключение № 15-СП от 04.04.2018 специалиста НБСЭ «Эксперт Северо-Запад» Журилина Л.А.

По тем же основаниям ООО «Альфа-Мед» представлено в материалы дела заключение № АП-3С-35-15 от 04.04.2018 специалиста АНО «Абсолют» Щербаковой И.Н.

От временных управляющих поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 50 000 инвестиционных паев ПИФ Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Перспектива-фонд второй» по состоянию на 17.12.2010 с ходатайством об истребовании у экспертных организаций списка документов и сведений, необходимых для проведения указанной экспертизы с после5дующим их истребованием у ООО УК «Джи Эйч ПИ".

От компании Palmgate поступили ходатайства о направлении запроса в уполномоченный суд Кипра для совершения процессуальных действий: допросе директора Компании Palmgate Enterprises Limited А. Деметриадеса и отборе подписей указанного лица в присутствии компетентного суда для целей проведения почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения сведений о пересечении государственной границы гражданином Республики Кипр А. Деметриадесом.

Аналогичное ходатайство о направлении международного запроса в компетентный  суд Кипра о допросе свидетеля, отобрания образцов подписей А. Деметриадеса для целей проведения судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации заявлено  конкурсным управляющим ЗАО «Логопарк Колпино» Исаева М.Ю.

От временных управляющих поступило ходатайство об истребовании доказательств:

у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела ООО «Группа Компаний Катран» (ОГРН 1117847011578; ИНН 7842444747; адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, 13, литер Б, помещение 1Н), содержащие сведения о заявлении лица, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением ООО «Группа Компаний Катран» из ЕГРЮЛ (номер документа 147678А от 17.08.2017 г.), а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись;

у межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  бухгалтерскую отчетность ООО «Группа Компаний Катран» за 2011-2017 гг., а именно бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложением и расшифровками (ф.1,ф.2и ф.5).

ООО «Альфа-Мед»  заявило ходатайство о принятии предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к проверке обоснованности представленных конкурсным управляющим заявлений о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в порядке статьи 161 апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств. Кредитор отказался исключить из материалов дела оспариваемые доказательства.

Представитель компании Palmgate заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Группа компаний Катран»  Рыбак-Силко И.А. и надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения настоящего спора путем направления извещения по месту его работы в ОАО «Ферроприбор».

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино»,  временных управляющих активами Мухтара Аблязова, ООО «Альфа-Мед»  поддержали ранее  заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявлений о фальсификации.

Представитель  ООО «Группа Компаний Катран» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела совместных письменных пояснений ООО «Группа Компаний Катран», ООО «Сириус»,  ООО «Дэкор».

Представитель  временных управляющих заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.

Представитель временного управляющего активами Мухтара Аблязова  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - иллюстрации для сравнения подписей Рыбак-Силко И.А., имеющихся в материалах дела .

Представитель ООО «Сириус» в порядке возражений на жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете от 27.12.2010 между ООО «Бизнес-Эксперт» и ЗАО «Логопарк Колпино». 

После ознакомления с вновь представленными документами, представитель  временных управляющих заявил ходатайство  об истребовании у ПАО «Росбанк» доказательств о владельце спорных паев, а также информацию о переходе права собственности от должника к ООО «Бизнес-Эксперт»  и далее к другим лицам, заявил возражения против приобщения копии соглашения о зачете от 27.12.2010.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино»,  компании Palmgate, ООО «Альфа-Мед»  поддержали позицию временных управляющих.

Представители  ООО «Группа Компаний Катран», ООО «Сириус» возражали против  истребования у ПАО «Росбанк» доказательств.     

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым ч.2 ст.268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию соглашения о зачете от 27.12.2010 между ООО «Бизнес-Эксперт» и ЗАО «Логопарк Колпино».

Рассмотрев иные заявления и ходатайства, поступивших от лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев заявление Управляющей компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения настоящего обособленного спора незаконным составом суда, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Согласно материалам дела, резолютивная часть определения по делу №А56-77535/2012/з.4 была объявлена судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Казарян К.Г. в судебном заседании  24.10.2017. Определение в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Указом Президента Российской Федерации N 506 от 23.10.2017 Казарян Каринэ Гагиковна назначена судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Между тем, упомянутая норма не определяет момент прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность, а также не содержит указания на последствия назначения на должность судьи в иной суд для судебного разбирательства по делу, начатого с участием этого судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела.

Статья 22 названного Закона предусматривает распространение на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом.

По вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

По смыслу указанных норм судья считается приступившим к исполнению обязанностей судьи с момента издания председателем этого суда соответствующего приказа. 

Согласно приказу председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 № 963/ОК-1 Казарян К.Г. освобождена от должности судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13.11.2017 исключена из штата Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании приказа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 № 575/ОК-01 Казарян К.Г. вступила в должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 14.11.2017.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 - день изготовления определения суда по делу №А56-77535/2012/з.4 в полном объеме – дело рассмотрено законным составом суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по заявлению ООО «Альфа-Мед» о признании договора купли-продажи паев недействительной сделкой в деле №А56-77535/2012/сд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рамках обособленного спора №А56-77535/2012/сд. рассматривается заявление ООО «Альфа-Мед» о признании недействительной сделки по переходу паев от компании PALMGATE ENTERPRISES LIMITED к ЗАО «Логопарк Колпино», основанной на передаточном распоряжении от 24.12.2010 и договоре купли-продажи №РК от 17.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 или 10 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство компании Palmgate об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на необходимость надлежащего извещения бывшего руководителя ООО «Группа компаний Катран» Рыбак-Силко И.А. о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В рамках апелляционного разбирательства апелляционным судом были направлены запросы в  ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. о предоставлении сведений о месте проживания и регистрации Рыбак-Силко И.А.

Согласно информации, поступившей по запросам апелляционного суда, адресом места регистрации Рыбак-Силко И.А.  является: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Комсомольцев-Подпольщиков, д.23, кв.1.

Апелляционный суд направил Рыбак-Силко И.А. по указанному адресу  судебное извещение (определение апелляционного суда от  03.05.2018) и телеграмму,  содержащие сведения о том, что  Рыбак-Силко И.А. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и  его явка признана обязательной.  

Судебное извещение, направленное в адрес Рыбак-Силко И.А., вернулось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. 

По результатам направления телеграммы от Почты России получен ответ, согласно которому телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах следует признать, что Рыбак-Силко И.А. извещен надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не заявили о намерении обеспечить явку  Рыбак-Силко И.А. в судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает процессуальными возможностями по принудительной явке свидетеля.  

Отклоняя заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ходатайства принятию мер к их проверке, в том числе путем удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, направлении международного запроса и о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также иных судебных почерковедческих экспертиз, о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости инвестиционных паев в количестве 50 000 штук, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств,  состоялась судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись на копиях спорных документов: договоре купли-продажи № РК от 17.12.2010 между компанией Palmgate Enterprises Limited и ЗАО «Логопарк Колпино», договоре уступки права (требования) между компанией Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната» и уведомлении об уступке права (требования) от 05.12.2011, Андреасом П. Деметриадесом или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта Бюджетного экспертного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Улановой Н.В. №1525/05-3 от 07.07.2017.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что установить кем - Андреасом П. Деметриадесом ли иным лицом (лицами) – исполнены данные подписи от имени Андреаса Деметриадеса, не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что из-за конструктивных особенностей подписи Андреаса Деметриадеса данная подпись не пригодна для почерковедческой идентификации. 

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71, части 1 статьи 82, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установил отсутствие оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи А. Деметриадеса и проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта не опровергает и не исключает возможность подписания Андреасом П. Деметриадесом спорных документов. Заключение эксперта не содержит неясностей и не является неполным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, представленное заключение соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о назначение судебной экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы является прерогативой суда.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Компаниий Palmgate Enterprises Limited о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подписи А. Деметриадеса на договоре купли-продажи № РК от 17.12.2010 и договоре уступки права (требования) от 05.12.2011. 

 С учетом отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и повторной экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и Компании Palmgate Enterprises Limited о направлении международного запроса в компетентный суд Кипра с поручением об отборе оригиналов подписи руководителя Palmgate Enterprises Limited А. Деметриадеса.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для направления международного запроса в компетентный суд Кипра о допросе А. Деметриадеса относительно подписания им договора купли-продажи № РК от 17.12.2010 и договора уступки права (требования) от 05.12.2011, поскольку соответствующие пояснения указанного лица содержатся в материалах дела.

Апелляционный суд признает отсутствующими основания для направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения сведений о пересечении государственной границы гр. Республики Кипр А. Деметриадесом, поскольку установление указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии (отсутствии) у А. Деметриадеса возможности подписания спорных договоров на территории иного государства.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы по заявлению о фальсификации подписи Калининой Н.В. от имени ООО «Ваната» на договоре уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK между компанией Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната», а также на договоре уступки права (требования) от 08.02.2012 между ООО «Ваната» и ООО «Группа Компаний «Катран», и аналогичное ходатайство компании Palmgate о назначении экспертизы подписи Калининой Н.В. на указанных документах, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Аналогичное заявление и ходатайство были ранее  заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов. В суде апелляционной инстанции заявители также не доказали наличие оснований для экспертизы подписи Калининой Н.В.

В материалы дела представлено уведомление № б/н от 08.02.2012 ООО «Ваната»  о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «ГК Катран» по соглашению об уступке прав требования от 08.02.2012, подписанное генеральным директором ООО «Ваната» Калининой Н.А. с отметкой о получении его 19.03.2012 представителем  ЗАО «Логопарк Колпино». Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 05.12.2011, в котором компания Palmgate уведомляет непосредственно Калинину Н.А. о том, что  ЗАО «Логопарк Колпино» уведомлено о необходимости осуществлять все платежи по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК на счет ООО «Ваната».

В отношении указанных  уведомлений заявлений о фальсификации сторонами не подано. Генеральный директор ЗАО «Логопарк Колпино» Несмачный П.Ю. подтвердил получение от Компании указанного уведомления от 05.12.2011.

В период деятельности ООО «Ваната» компания Palmgate не заявляла требование к ООО «Ваната» в связи с неисполнением  последним условий из договора уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK.

В отсутствие оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы  подписи Калининой Н.В., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ИФНС России № 43 по г. Москве из материалов регистрационного дела документов в отношении ООО «Ваната», содержащих подписи Калининой Н.В.

Заявление о фальсификации подписи Рыбак-Силко И.А. и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Рыбак-Силко И.А. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку от указанного лица в материалы дела поступили нотариально заверенные пояснения, в которых Рыбак-Силко И.А.   подтверждает подписание документов от имени ООО «ГК Катран» в период осуществления полномочий генерального директора указанного Общества (с 19.01.2011 по 05.12.2017), в том числе Соглашения об уступке прав требований от 08.02.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание представленные конкурсным управляющим и ООО «Альфа Мед» заключение № 15-СП от 04.04.2018 специалиста НБСЭ «Эксперт Северо-Запад» Журилина Л.А. и  заключение № АП-3С-35-15 от 04.04.2018 специалиста АНО «Абсолют» Щербаковой И.Н.

В отсутствие в материалах дела доказательств подписания от имени ООО «ГК Катран» заявления о включении в реестр кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино»  неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает безосновательным ходатайство конкурсного управляющего об оставлении требования ООО «ГК Катран» без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства по требованию кредитор поддерживал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости инвестиционных паев в количестве 50 000 штук.

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК инвестиционные паи в количестве 50 000 штук были списаны с лицевого счета Компании Palmgate Enterprises Limited и на основании передаточного распоряжения 24.12.2010 зачислены на лицевой счет ЗАО «Логопарк Колпино». Таким образом, сделка по исполнению договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК состоялась. Сторонами сделки была определена цена сделки – 1 605 000 000 руб.  27.12.2010 после зачисления 50 000 штук инвестиционных паев на свой лицевой счет ЗАО «Логопарк Колпино» продало указанные паи за 1 649 000 000 руб. на основании договора, заключенного с ООО «Бизнес-Эксперт». Соответствующие изменения внесены в реестр. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А40-64555/11-62-575 с ООО «Бизнес-Эксперт» в пользу Общества взыскано 340 266 106 руб. 10 коп. задолженности по указанному договору № К-35/2010 от 27.12.2010, в том числе 338 606 932 руб. 29 коп. задолженности и 1 659 173 руб. 81 коп. неустойки. 

Указанным судебным актом также установлено, что Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Перспектива – фонд второй» может быть наполнен только высоко ликвидным имуществом и имущественными правами. Стоимость чистых активов Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» формируется как сумма денежных средств и иного имущества (движимого и недвижимого), составляющего этот фонд.  Регистрация Фонда осуществляется только после его формирования (наполнения активами) и только при условии, что формирование Фонда прошло в полном соответствии с требованиями законодательства. На момент окончания формирования Фонда стоимость имущества, составляющего Фонд, оценивалась в 1 000 000 000 руб. Впоследствии указанная стоимость увеличилась.  По состоянию на 27.12.2010 стоимость чистых активов Фонда составляла 3 430 660 345 руб. 11 коп. Данные сведения носят открытый характер, размещены на официальном сайте Управляющей компании. Приобретая инвестиционные паи, ЗАО «Логопарк Колпино» располагало достоверными и достаточными данными о соответствии рыночной стоимости паев их договорной цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи № К-35/2010 от 27.12.2010; ЗАО «Логопарк Колпино» и третьим лицом Управляющей компанией Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» были представлены в материалы дела необходимые и достаточные документы, подтверждающие формирование Фонда и его имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также обосновывающие реальную рыночную стоимость инвестиционных паев Фонда.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости инвестиционных паев в количестве 50 000 штук, а также отклонил ходатайство  временных управляющих об истребовании у регистратора (депозитария) ПАО «Росбанк» сведений о владельце 50 000 спорных паев, а также информации о переходе права собственности от должника к ООО «Бизнес-Эксперт», поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в деле № А40-64555/11-62-575.

Соответственно, отсутствуют основания для истребования у экспертных организаций списка документов и сведений, необходимых для проведения указанной экспертизы с последующим их истребованием у ООО УК «Джи Эйч ПИ".

Апелляционный суд отклонил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании документов из налоговой инспекции в отношении ООО «Ваната», в том числе информации об открытых в банках счетах ООО «Ваната», а также документов из банков, в которых открыты счета ООО «Ваната».

Указанные ходатайства направлены на установление финансовой возможности указанного Общества участвовать в сделке  по приобретению прав у компании  Palmgate Enterprises Limited по договору уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK,  а также  установление факта перечисления денежных средств в оплату уступленного права.

Между тем, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства обращения сторон спорной сделки с заявлениями о расторжении договора уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK или признании его недействительным в судебном порядке, в том числе, со стороны компании Palmgate Enterprises Limited в связи с отсутствием оплаты ООО «Ваната» уступленного права. 

Более того, исходя из уведомления от 05.12.2011 компания Palmgate уведомляет ЗАО «Логопарк Колпино» о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК в пользу ООО «Ваната» и уполномочивает ЗАО «Логопарк Колпино» осуществлять платежи по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК в адрес ООО «Ваната».

Апелляционный суд также отмечает, что условиями п.3.1 договора уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK установлена обязанность ООО «Ваната» перечислить цену уступки в срок до 31.05.2012. До указанного срока 08.02.2012 ООО «Ваната» уступило право требования ООО «ГК Катран» по договору уступки права (требования) от 08.02.2012, что не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно пункту 2.1 соглашения от 08.02.2012 за уступаемые права требования ООО «ГК Катран» обязано уплатить цеденту 1 605 000 000 руб. По условиям пунктов 2.2 и 2.3 соглашения, оплата должна быть произведена банковским переводом на счет цедента в срок до 31.12.2012. Прекращение обязательств цессионария может быть произведено путем зачета встречных требований сторон, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.   

Указанное препятствует признанию отсутствия у ООО «Ваната» финансовой возможности оплатить стоимость уступленных компанией Palmgate Enterprises Limited прав по договору уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK, поскольку у ООО «Ваната» имелось соответствующее право требования спорной суммы первоначально от ЗАО «Логопарк Колпино», а затем от ООО «ГК Катран».

Апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования из банка, в котором открыт счет ООО «Ваната», копии паспорта сделки по ходатайству ООО «Альфа-Мед».

Требования к  паспорту сделки установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.  

Исходя из положений пунктов 7.1.3 п. 7.1, п. 12.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), при уступке покупателем требования по контракту другому лицу - резиденту (цессионарию) покупатель представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки, а второй резидент (цессионарий) оформляет паспорт сделки, для чего представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в п. 6.6 и абз. 2 п. 12.2 Инструкции, а также договор, подтверждающий уступку ему требования по контракту, по которому первым резидентом был оформлен паспорт сделки (абз. 4 п. 12.2 Инструкции).  

Оформление отдельного паспорта внешнеэкономической сделки по договору уступки Инструкция не предусматривает, в связи с чем не требовалось оформление паспорта внешнеэкономической сделки в отношении договора уступки права (требования) от 05.12.2011 №PEL/LK между компанией Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната».

Апелляционный суд отклонил ходатайства об истребовании от ООО «ГК «Катран» доказательств оплаты по сделке уступки права (требования) между ООО «Ваната» и ООО «ГК «Катран»  и об истребовании из МИФНС по Санкт-Петербургу №15 и №11 бухгалтерской отчетности ООО «Группа Компаний «Катран». Факт перехода к кредитору спорного права требования установлен материалами дела. Основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» Исаева М.Ю., ООО «Альфа-Мед»,   временных управляющих активами Мухтара Аблязова,   компании Palmgate Enterprises Limited   просили апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители ООО «Группа Компаний Катран», ООО «Сириус»   просили оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 17.12.2010 ЗАО «Логопарк Колпино» (покупатель) и Компания Palmgate Enterprises Limited (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № РК, по условиям которого покупатель принимает и обязуется оплатить 50 000 штук инвестиционных паев (именные ценные бумаги) рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива - фонд второй», зарегистрированного в Российской Федерации и действующего в соответствии с правилами доверительно управления фондом. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.12.2010 № РК в целях передачи инвестиционных паев покупателю продавец обязуется в течение семи рабочих дней с момента подписания договора подписать и передать депозитарию передаточное распоряжение в пользу покупателя, а также предоставить иные документы, необходимые для регистрации покупателя в качестве владельца инвестиционных паев. 

В пункте 2.3 договора покупатель подтверждает, что им открыт лицевой счет № 8 в реестре владельцев инвестиционных паев фонда, на который подлежат зачислению инвестиционные паи, передаваемые по договору. 

Цена, подлежащая оплате за инвестиционные паи, составляет 1 605 000 000 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены производится покупателем путем банковского перевода на счет продавца в долларах США по курсу в течение одного года с даты заключения данного договора. 

В материалы дела представлена копия уведомления регистратора о внесении записи в реестр рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» о передаче 24.12.2010 инвестиционных паев в количестве 50 000 штук от Компании в пользу Общества. Запись внесена на основании передаточного распоряжения от 24.12.2010 со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК. 

05.12.2011 Компания Palmgate Enterprises Limited (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ВАНАТА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № PEL/LK, по условиям которого цедент уступает все права и имущественные выгоды из договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК, включая, но не ограничиваясь, права и выгоды цедента в отношении денежной суммы в размере 1 605 000 000 руб., которая причитается цеденту по названному договору, прав на любое обеспечение обязательств и прав на любые гарантии и прочее обеспечение возмещения убытков, выданное любым гарантом, поручителем в отношении договора от 17.12.2010 № РК. 

Пунктом 2.2 договора от 05.12.2011 № PEL/LK предусмотрено, что за уступаемые активы цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 605 000 000 руб. в срок до 31.05.2012. 

08.02.2012 ООО «Ваната» (цедент) и ООО «ГК Катран» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору уступки прав требования от 05.12.2011 PEL/LK, в том числе право на получение основного долга в сумме 1 605 000 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени и иные штрафные санкции), и иные права, предусмотренные договором от 05.12.2011 №PEL/LK по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 №РК. 

Согласно пункту 2.1 соглашения от 08.02.2012 за уступаемые права требования ООО «ГК Катран» обязано уплатить цеденту 1 605 000 000 руб. 

По условиям пунктов 2.2 и 2.3 соглашения, оплата должна быть произведена банковским переводом на счет цедента в срок до 31.12.2012. 

Прекращение обязательств цессионария может быть произведено путем зачета встречных требований сторон, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате 50 000 штук инвестиционных паев, ООО «ГК Катран» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр 1 605 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ГК Катран» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино» сумму основного долга ООО «ГК Катран» в размере 1 605 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника, ООО «ГК Катран» сослалось на наличие неисполненного ЗАО «Логопарк Колпино» обязательств по оплате 50 000 штук инвестиционных паев, право требования которого перешло к ООО «ГК Катран» на основании  соглашение об уступке прав требований от 08.02.2012, заключенного с ООО «Ваната», по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору уступки прав требования от 05.12.2011 PEL/LK, в том числе право на получение основного долга в сумме 1 605 000 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени и иные штрафные санкции), и иные права, предусмотренные договором от 05.12.2011 №PEL/LK по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 №РК. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК инвестиционные паи в количестве 50 000 штук были списаны с лицевого счета Компании и на основании передаточного распоряжения 24.12.2010 зачислены на лицевой счет ЗАО «Логопарк Колпино». 

Таким образом, правовые последствия для ЗАО «Логопарк Колпино» по указанной сделке наступили.  Цена сделки составила 1 605 000 000 руб.

Доказательства отсутствия полномочий у лиц,  заключивших договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия правоотношений сторон, в том числе,  из договора купли-продажи от 17.12.2010 №РК, вследствие отсутствия оригиналов документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Группа Компаний «Катран» представлены сведения от Учреждения «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» об уничтожении 28.12.2015 в связи с истечением срока хранения третейского дела, в том числе оригиналов договора купли-продажи №РК от 17.12.2010, договора уступки права (требования) №PEL/LK от 05.12.2012 между Palmgate Enterprises Limited и ООО «Ваната», соглашения об уступке прав требования от 08.02.2012 между ООО «Ваната» и ООО «Группа Компаний «Катран».

Между тем, факт отсутствия указанных документов в оригиналах сам по себе не является основанием для признания этих сделок недействительными.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ЗАО «Логопарк Колпино» Несмачного П.Ю., в котором указанное лицо заявило о том, что он занимал должность генерального директора ЗАО «Логопарк Колпино» в период с 2010 по 2012 год, подписывал со своей стороны договор купли-продажи от 17.12.2010 №РК между компанией Palmgate Enterprises Limited и ЗАО «Логопарк Колпино», подтверждает, что сделка по передаче паев компанией Palmgate Enterprises Limited была исполнена, был осведомлен о договоре уступки прав требования №PE/LK от 05.12.2011, подпись на уведомлении от 05.12.2011 признает, уведомление от 05.12.2011 было получено Несмачным П.Ю. от Palmgate Enterprises Limited, документы по договору купли-продажи от 17.12.2010 №РК были переданы ООО «Ваната». 

Обстоятельства принадлежности подписи Андреаса П. Деметриадеса на договоре купли-продажи от 17.12.2010 №РК являлись предметом исследования судебной экспертизы. 

Согласно заключению  эксперта Бюджетного экспертного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Улановой Н.В. №1525/05-3 от 07.07.2017, установить кем - Андреасом П. Деметриадесом ли иным лицом (лицами) – исполнены данные подписи от имени Андреаса Деметриадеса, не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что из-за конструктивных особенностей подписи Андреаса Деметриадеса данная подпись не пригодна для почерковедческой идентификации. 

Ссылки подателей жалоб на то, что предметом исследования эксперта являлась копия указанного документа, отклоняются пояснениями, данными экспертом в суде первой инстанции, согласно которым такой вывод не зависит от исследования подписи на копии документа или на его оригинале. Таким образом, заключение эксперта не опровергает и не исключает возможность подписания Андреасом П. Деметриадесом договора купли-продажи от 17.12.2010 №РК.

Компания, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, обязывалась судом первой инстанции обеспечить явку Андреаса Деметриадеса в судебное заседание, однако определения суда не исполнила.

С учетом принятия судом мер по вызову свидетеля Андреаса Деметриадеса в судебное заседание для дачи пояснений, представления письменных пояснений от указанного лица о невозможности явки до 07.03.2017, тогда как явка свидетеля не обеспечена на протяжении всего периода рассмотрения требования, в то время, как Компания Palmgate Enterprises Limited является лицом, участвующим в деле, представитель которой участвовал практически во всех судебных заседаниях при рассмотрении требования,  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о направлении поручения о допросе свидетеля в компетентный орган Кипра, а также получении образцов подписи Андреаса Деметриадеса, также принимая во внимание вывод эксперта об отсутствии  возможности почерковедческой идентификации подписи последнего.

Реквизиты договора №РК от 17.12.2010 отражены в реестре Инвестиционных паев Фонда при зачислении инвестиционных паев на основании передаточного распоряжения, оформленного Компанией, что следует из письма ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 24.09.2014 №0001-2014-09-24-121, в котором указано, в частности, что согласно справке по лицевому счету ЗАО «Логопарк Колпино», 27.10.2010 имело место зачисление инвестиционных паев на основании передаточного распоряжения, оформленного Компанией со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг №РК от 17.12.2010. 

На передаточном распоряжении помимо подписи Андреаса Деметриадеса имеется подпись Александроса Деметриадеса в графе «подпись секретаря зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи», проставление которой и полномочия лица, подписавшего оспариваемый документ, не оспорены.

Ссылка на реквизиты договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК  также имеется на уведомлении от 05.12.2011, в котором Компания Palmgate Enterprises Limited уведомляет ЗАО «Логопарк Колпино» о передаче права требования из указанного договора ООО «Ваната».

Компания не оспорила факт правообладания спорными паями, не заявила о распоряжении ими в пользу иного, чем ЗАО «Логопарк Колпино», лица. 

Таким образом, обстоятельства для признания недействительности правоотношений между Компанией и должником по договору купли-продажи №РК от 17.12.2010 материалами дела не установлены.

Факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК и получение ЗАО «Логопарк Колпино» в соответствии с указанным 50 000 штук инвестиционных паев (именные ценные бумаги) рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива - фонд второй», зарегистрированного в Российской Федерации и действующего в соответствии с правилами доверительно управления фондом, также подтверждается тем, что 27.12.2010 ЗАО «Логопарк Колпино» (продавец) и ООО «Бизнес-Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи инвестиционных паев, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя инвестиционные паи Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» в количестве 50 000 штук общей стоимостью 1 649 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата указанного товара в сумме 1 355 393 067 руб. 71 коп. производится ООО «Бизнес-Эксперт» в день подписания договора, остаток денежных средств в сумме 338 606 932 руб. 29 коп. – в течение четырех месяцев с даты заключения договора. 

В рамках дела № А40-64555/11-62-575  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 установлено, что ЗАО «Логопарк Колпино»  исполнены обязательства по договору купли-продажи инвестиционных паев от 27.12.2010. Соответствующие изменения внесены в реестр. Оплата паев в сумме 1 355 393 067 руб. 71 коп. фактически произведена ООО «Бизнес-Эксперт» не денежными средствами, а соглашением о зачете встречных требований сторон № 2 от 27.12.2010.  Остаток задолженности в размере 338 606 932 руб. 29 коп., а также 1 659 173 руб. 81 коп. неустойки взысканы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А40-64555/11-62-575.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А40-64555/11-62-575, инициирован для создания видимости реальной хозяйственной операции, в материалы дела не представлены. 

Доводы подателей жалоб о необходимости рассмотрения вопроса соразмерности действительной стоимости паев и размера заявленного требования с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости  паев, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-64555/11-62-575 судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос относительно соответствия стоимости паев потребительским свойствам адекватным стоимости 1 649 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Логопарк Колпино» и третьим лицом Управляющей компанией Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» были представлены в материалы дела необходимые и достаточные документы, подтверждающие формирование Фонда и его имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также обосновывающие реальную рыночную стоимость инвестиционных паев Фонда. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами положений статей 10, 14, 37 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»,  Положением о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 28 декабря 2010 г. № 10-79/пз-н, исходил из того, Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Перспектива – фонд второй» может быть наполнен только высоко ликвидным имуществом и имущественными правами. Стоимость чистых активов Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» формируется как сумма денежных средств и иного имущества (движимого и недвижимого), составляющего этот фонд. Причем, стоимость имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В пунктах 16, 17 Правил доверительного управления Фондом поименованы экспертные организации, осуществляющие оценку имущества Фонда. В пункте 121 Правил доверительного управления Фондом определено, что оценка имущества Фонда осуществляется оценщиком при его (имущества) приобретении, а также не реже одного раза в год. В материалы дела представлены Правила доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Перспектива – фонд второй», прошедшие регистрацию в ФСФР России 27.07.2010, номер регистрации 1852-94169076. Регистрация Фонда осуществляется только после его формирования (наполнения 4 А40-64555/11-62-575 активами) и только при условии, что формирование Фонда прошло в полном соответствии с требованиями законодательства. На момент окончания формирования Фонда стоимость имущества, составляющего Фонд, оценивалась в 1 000 000 000 руб. Впоследствии указанная стоимость увеличилась, и на момент заключения спорного Договора купли-продажи стоимость чистых активов Фонда составляла 3 430 660 345 руб. 11 коп. Данные сведения носят открытый характер, размещены на официальном сайте Управляющей компании. Таким образом, приобретая спорные инвестиционные паи, истец располагал достоверными и достаточными данными о соответствии рыночной стоимости паев их договорной цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи № К-35/2010 от 27.12.2010. В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания обязана осуществлять учет операций с имуществом, составляющим активы паевого инвестиционного фонда. Также в обязанности управляющей компании входит раскрытие информации о паевом инвестиционном фонде. Выполняя свои обязанности, предусмотренные законом и Правилами доверительного управления, ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере» ежемесячно публикует на своем сайте сообщения о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй». Указанная информация, размещенная на сайте ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере», является общедоступной. Сведения о стоимости чистых активов Фонда представлены в материалы дела Управляющей компанией. Сведения о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй» представлены истцом в материалы дела в форме распечатки с официального сайта Управляющей компании. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ЗАО «Логопарк Колпино» копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельных участков, формирующих имущество Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива – фонд второй».

Ссылки подателей жалоб на изменение активов инвестиционного фонда за счет признания ничтожными сделок по приобретению Фондом пяти земельных участков, влекущих изменение их действительной стоимости, несостоятельны. В данном случае, приобретая спорные инвестиционные паи, ЗАО «Логопарк Колпино» располагало достоверными и достаточными данными о соответствии рыночной стоимости паев их договорной цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 17.12.2010 №РК. Как было указано выше, сведения о стоимости имущества, составляющего фонд, носят открытый характер, размещены на официальном сайте управляющей компании.

Основания оспаривания подателями жалоб последующих договоров уступок права требования из договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 № РК в пользу ООО «Ваната» по договору  от 05.12.2011 уступки прав требования № PEL/LK, а затем в пользу ООО «ГК Катран» по соглашению об уступке прав требований 08.02.2012 по мотивам, изложенным в том числе, в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт заключения договора от 05.12.2011 уступки прав требования № PEL/LK Компанией Palmgate Enterprises Limited с ООО «Ваната» подтверждается материалами дела, в том числе копиями самого договора, а также уведомления ЗАО «Логопарк Колпино» от 05.12.2011 о состоявшейся уступке.

Согласно указанному уведомлению Компания просит подтвердить ЗАО «Логопарк Колпино» получение указанного уведомления путем подписания его копии. Представленная в материалы дела копия уведомления от 05.12.2011 имеет подпись генерального директора ЗАО «Логопарк Колпино» и оттиск печати Общества.  Фальсификация подписи директора Компании Андреаса Деметриадеса материалами дела не установлена. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Согласно положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Апелляционный суд отмечает, что спорные договоры представлены в форме заверенных копий. При этом факт утраты оригиналов спорных договоров подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Учреждением «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» об их уничтожении 28.12.2015 в связи с истечением срока хранения третейского дела. Суд первой инстанции, признав представленные копии документов надлежащими доказательствами, рассмотрел спор по имеющимся материалам дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной редакции спорных договоров.

Ссылки подателей жалобы на нарушение кредитором порядка хранения документации не является предметом настоящего спора, а равно основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода права требования к новому кредитору достаточно заключения соответствующего договора цессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики 8 А56-77535/2012 применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  Аналогичное разъяснение изложено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по уступке права требования, не будучи безвозмездными, не содержат признаков ничтожности, являются оспоримыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие доказательств оплаты предусмотренной договором суммы за уступленное право о безвозмездности договора не свидетельствует. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб не представлены доказательства того, что в период заключения договора об уступке прав требования у ООО «Ваната» отсутствовали в обороте денежные средства. Кроме того, возмездность договоров цессии следует из содержания этих договоров, предусматривающих как цену уступки, так и порядок и сроки уплаты этой цены. 

Притворность договоров цессии как сделок, прикрывающих дарение, материалами дела не доказана. Задолженность цессионария по оплате уступленного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии. 

Ссылки подателей жалоб на ликвидацию ООО «Ваната» после заключения договоров уступок с Компанией, а затем с ООО «ГК Катран», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Из материалов дела следует, что сведения о прекращении деятельности ООО «Ваната»  внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2014. Договор уступки прав требования № PEL/LK заключен Компанией Palmgate Enterprises Limited с ООО «Ваната» 05.12.2011. Срок оплаты по указанному договору установлен до 31.05.2012.

До даты исключения ООО «Ваната» из ЕГРЮЛ Компания не заявляло требований к ООО «Ваната» о погашении суммы задолженности, а также при наличии спорной задолженности не оспорило ликвидацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ООО «Альфа-Мед», материалами дела не установлено аффилированность участников спорных правоотношений, либо наличие иных личных связей между ними, которые могли бы свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на включение в реестр требования к должнику задолженности при отсутствии к тому законных оснований.  Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи №PK заключен 17.12.2010, что отражено в реестре Инвестиционных паев Фонда, в то время как дело о банкротстве ЗАО «Логопарк Колпино» возбуждено спустя два года – 27.12.2012. 

Ссылки ООО «Альфа-Мед» на вынесенные Домодедовским городским судом приговоры в отношении Волкова, Воротынцева Д.А., Белова А.И. также не могут могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не опровергают наличие права требования ООО «ГК Катран» к должнику. Указанными приговорами не установлены противоправные действия со стороны ООО «ГК Катран» и ЗАО «Логопарк Колпино». 

Изложенные выше обстоятельства препятствуют признанию на стороне указанных лиц наличие злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателей жалоб, оспаривающих действительность права требования ООО «ГК Катран» к должнику, не подтверждаются материалами дела.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске ООО «ГК Катран» срока исковой давности для предъявления требования, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 срок оплаты предусмотрен в течение одного года с даты заключения договора, до есть до 17.12.2011. С настоящим требованием ООО «ГК Катран» обратилось 17.04.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-77535/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова