ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6749/2021

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-6749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 140 010 руб. ущерба (далее – Ущерб), составляющего стоимость вывески, приобретенной Обществом взамен вывески, которая была уничтожена (далее – «Вывеска») в результате падения снега и наледи с козырька балкона (далее – Козырек), самостоятельно установленного собственником квартиры № 155 (далее – Собственник) в многоквартирном доме № 43 по улице Бубнова города Иваново (далее – Дом).

Решением Суда от 20.01.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Козырек не относится к общему имуществу Дома, в связи с чем Управляющая организация не обязана удалять снег, наледь и сосульки с Козырька, принадлежащего Собственнику, который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. При этом Управляющая организация предпринимала меры к уведомлению собственников квартир, находящихся на верхнем этаже Дома, о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что 02.03.2021 в результате падения снега и наледи с Козырька была уничтожена принадлежащая Обществу Вывеска и в связи с приобретением новой вывески Общество понесло расходы в сумме 140 010 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков не допускается, а в силу пункта 3.5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, следить за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Управляющая организация выполнила названную обязанность (в частности, принимала меры, направленные к тому, чтобы самовольно установленный Козырек был демонтирован), как не представил и доказательства того, что Управляющая организация не имела возможности очистить Козырек по причинам, которые не зависели от Управляющей организации.

Таким образом, Ущерб причинен вследствие бездействия Управляющей организации, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не обязана удалять снег, наледь и сосульки с Козырька и ответственность за ненадлежащее содержание последнего должен нести Собственник, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-6749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных