СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9745/2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А60-50567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернейшнл бизнес центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-50567/2020

по иску ООО "Тикетс Молл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Санвэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

от истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2021,

от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий, решение от 26.01.2022 по делу № А60-12888/2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тикетс Молл" (далее – общество "Тикетс Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" (далее –  ответчик, общество "Санвэй") о  взыскании 26 887 667 руб. 37 коп. убытков по договору-оферте от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл бизнес центр" (далее – общество "Интернейшнл бизнес центр"), полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 затрагиваются его права и обязанности как одного из кредитов общества "Санвэй", подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в которой оно просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба общества "Интернейшнл бизнес центр"  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2021.

Временным управляющим общества "Санвэй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить решение от 11.05.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Санвэй" (агентство) в лице директора ФИО5 и обществом "Тикетс Молл" (заказчик) в лице директора ФИО6 заключен договор-оферта от 01.04.2019 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператом доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что по системе бронирования агентства подать (направить) на имя агентства по установленной форме заявку на бронирование выбранного турпродукта и (или) услуги.

Согласно пункту 5.3 договора агентство, после получения от заказчика заявки на бронирование, сообщает заказчику о наличии у туроператора туристского продукта/тура/туруслуг, соответствующего характеристикам, указанным заказчиком в предоставленном агентству заявке на бронирование.

Пунктом 5.10.1 договора установлено, что в случае если иное не установлено условиями данного договора и (или) условиями/требованиями туроператора/иного поставщика, заказчик, в течение 24 часов с момента подтверждения туроператором возможности предоставления туристского продукта/тура/туруслуг согласно заявке на бронирование заказчика, перечисляет/оплачивает агентству не менее 30% от стоимости туристского продукта/туруслуг. Полная оплата за тур/туруслуги должна быть произведена заказчиком агентству в течение 5 рабочих дней, с момента получения заказчиком от агентства информации о подтверждении его заявки на бронирование, в противном случае агентство оставляет за собой право не приступать к оказанию услуг заказчику или приостановить оказание услуг заказчику по настоящему договору и на одностороннюю, безакцептную, внесудебную аннуляцию заявки на бронирование заказчика без его предварительного уведомления.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-25.08.2020 в период с 16.07.2020 по 17.08.2020 заказчиком перечислены агентству денежные средства в общей сумме 27 538 363 руб. 85 коп. (оплата за туруслуги по реестрам), по состоянию на 25.08.2020 сальдо в пользу заказчика составляет 26 887 667 руб. 37 коп.

В письме от 27.08.2020 агентство в лице директора ФИО5 уведомило заказчика о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт, сославшись на полную стагнацию отрасли и рынка на протяжении почти 5-ти месяцев «высокого» сезона, произошедшую из-за covid-19.

Расценив данное письмо как односторонний отказ от исполнения договора, заказчик в лице директора ФИО7 в письме от 28.08.2020 потребовал в срок до 10.09.2020 возместить убытки, представляющие собой суммы авансовых платежей за услуги, которые не оказаны и не будут оказаны, в размере 26 887 667 руб. 37 коп., подтвержденном актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-25.08.2020, подписанным сторонами 25.08.2020.

Агентство в лице директора ФИО5, рассмотрев письмо от 28.08.2020, признало свою задолженность в сумме 26 887 667 руб. 37 коп., но просило принять во внимание, что отказ от исполнения договора является вынужденной мерой, выполнение требования о погашении задолженности является невыполнимым, так как у агентства отсутствуют денежные средства.

Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 принято заявление общества "Санвэй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-12888/2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств встречного предоставления в дело не представил, как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, сумма убытков в полном объеме не возмещена. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что исполнению обязательств перед истцом препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, сочтя ее недоказанной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 № А60-12888/2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении общества "Санвэй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 № А60-12888/2021 принято к производству заявление общества "Тикетс Молл" о включении в реестр требований кредиторов в размере 27 950 875 руб. 99 коп.

Конкурсный кредитор, общество "Интернейшнл бизнес центр", ссылаясь на мнимость договора, платежей, произведенных в адрес ответчика, и акта сверки взаимных расчетов, а также на аффилированность истца, ответчика и третьих лиц, подконтрольность сторон ФИО8, и полагая, что их совместные действия являются злоупотреблением правом, обратилось в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

 Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.08.2021 № А60-12888/2021 требования общества "Интернейшнл бизнес центр" в размере 587 561 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Санвэй" в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу № А60-12888/2021 общество "Санвэй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство до 26.07.2022; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если же операции являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат такого финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности поставщика, покупателя, а также цессионария между собой, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеназванных сделок. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения спорных сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны являются аффилированными лицами через ФИО8, ФИО7, В-ных, К-вых и входят в одну группу лиц.

Как указано в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, подтверждено доказательствами, приложенными к объяснениям, а также истребованными судом апелляционной инстанции, и не опровергнуто истцом, стороны как юридические лица зарегистрированы фактически в один и тот же период - начало декабря 2018 года, находились по одному и тому же адресу.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями из Контур.Фокус ФИО8 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых:

ООО «УК «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО8, он же был генеральным директором по 15.08.2013, с 16.08.2013 - это ФИО9 (ИНН 

<

***>);

ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100 % - ФИО8 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - это ФИО10 (ИНН 

<

***>);

ООО «ТД «Виста» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100% - ФИО8;

ООО МТА «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО8 и генеральный директор;

ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО8 (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - это ФИО10 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 5;

ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), участник с долей 67% - ФИО8 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - это ФИО9 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 11

ООО «ТУР-БАН и К» (ИНН 

<

***>), участник с долей 80% - ФИО8 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - это ФИО9 (ИНН 

<

***>);

ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 50% - ФИО8 (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО10 (ИНН 

<

***>);

ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), участник с долей 100 % - ФИО8 (с 29.01.2010);

ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100% - ФИО8 и генеральный директор, адрес: 620075, 

<

...> стр. 16;

ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», участник с долей 88% является ФИО6 (ИНН 

<

***>), она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ООО «ВИСТА-А» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% - это ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) со 100% долей участия и руководства ФИО8, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ООО «ВИСТА-74» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% (с момента создания и по 02.12.2019) был ФИО8, другим учредителем (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) была ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ООО «САНВЭЙ», участник с долей 100% - это ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся супругой ФИО9 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа).

Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств.

Они используют одни и те же электронные адреса.

Между участниками этой группы лиц имеют место безналичные платежи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. 

В данном случае иск поступил в суд 08.10.2020;

направив 17.11.2020 в арбитражный суд отзыв на иск, общество "Санвэй" 20.11.2020 заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителей (при существенной цене иска);

в первое предварительное заседание ни истец, ни ответчик явку не обеспечили; истец в основное заседание от 01.03.2021 и после отложения 31.03.2021 также не явился;

о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось;

ответчик ни в одном судебном заседании вообще не участвовал.

решение по настоящему делу не обжаловалось ответчиком.

Приведенное выше свидетельствует о формальном споре, указывает на аффилированность сторон.

Поскольку стороны являются аффилированными, ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему деду фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания и применить его к требованию истца.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражение кредитора, обжалующего судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Созданный для вида формальный документооборот (платежи в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчётов) не подтверждает наличие хозяйственных отношений.

Истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору, в том числе:

заявки от клиентов общества "Тикетс Молл",

счета на оплату, выставленные от имени общества "Санвэй" в адрес общества "Тикетс Молл", реестры, указанные в платежных поручениях,

переписка сторон по реальному исполнению обязательств по договору;

договоры общества "Тикетс Молл" с клиентами (конечными заказчиками туристических продуктов);

претензии клиентов в связи с неисполнением обязательств (аннулированием туров);

доказательства оплаты туристических продуктов клиентами в адрес общества "Тикетс Молл" и доказательства возврата авансов этим клиентам в связи с аннулированием бронирований.

Таким образом, поведение сторон свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок по перечислению денежных средств, а их действия по инициированию спора и получению процессуального результата в виде обжалуемого решения направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед истцом в преддверии процедуры банкротства, инициированной самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами допущено злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 157 438 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-50567/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Тикетс Молл» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова