АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1831

/2022

13

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), д. 50/1, литерА, оф. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 503 009 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее по тексту – «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ») неосновательного обогащения в размере 6 503 009 рублей 10 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 515 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 апреля 2022 года на 10 часов 10 минут.

Общество «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее - Заказчик) и ООО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ», (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2021 г № 540/03070 (далее - Договор), а также ряд дополнительных соглашений, в частности, Дополнительное соглашение от 29.03.2021 г. № 1 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п.п. 1.1.-1.3. Дополнительного соглашения Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкция на объекте ТЗ. 1. Башня смешения.

Стоимость выполнения работ определена Сторонами в п 2.1. Дополнительного соглашения и составила 22 459 652 рубля 58 копеек с НДС.

Заказчик по Дополнительному соглашению осуществил авансовые платежи в размере 7 090 225 рублей 80 копеек с НДС, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 938, платежным поручением от 28.05.2021 г. № 1554.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик должен выполнять работы с 05.04.2021 г. по 03.06.2021 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок начала и окончания выполнения работ согласовывается Сторонами в соответствующем Дополнительном Соглашении к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением, выполнение работ подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11). Срок, согласованный сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, продлевается на период (1) просрочки приемки Работ (части Работ) и/или (2) приостановления Работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.05.2021 г. № 1 работы по Дополнительному соглашению на сумму 587 216 рублей 70 копеек с НДС завершены и сданы подрядчику 06.05.2021.

Как указал истец, после 06.05.2021 Подрядчиком не предпринималось мер, направленных на выполнение обязательств по Дополнительному соглашению, работы в полном объеме не завершены.

Заказчиком в адрес Подрядчика 11.06.2021г. направлялось письмо о возврате аванса. 

В адрес Подрядчика 21.12.2021 направлено повторное уведомление об одностороннем расторжении Дополнительного соглашения от 29.03.2021 г. № 1 к Договору от 24.03.2021 г № 540/03070.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом, согласно акту о приемке выполненных работ от 06.05.2021 г. № 1 работы по Дополнительному соглашению были выполнены на сумму 587 216 рублей 70 копеек с НДС и сданы 06.05.2021.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленным платежным поручением.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 6 503 009 рублей 10 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 643 от 08.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 55 515 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» неосновательное обогащение в размере 6 503 009 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов