Дело № А43-25387/2023

10 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.12.2023 по делу № А43-25387/2023,

по иску общества с ограниченной «Экология-Вторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:  от общества с ограниченной «Экология-Вторсырье» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия один год, диплом от 29.10.2010 рег.номер 5686; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье» (далее – ООО «Экология-Вторсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» (далее - ЗАО «Институт ГидроТрансПроект», ответчик) о взыскании 1 479 565 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 12.04.2023 № 116/23/04 (УПД от 07.06.2023 № 2031), 60 540 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2023 по 06.11.2023, а также процентов с 07.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ».

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения спорного договора в полном объеме, а именно - нет доказательств оказания услуг по передаче отходов на полигон. По мнению ЗАО Институт ГидроТрансПроект», представленные ООО «Экология-Вторсырье» документы: акт приема-передачи отходов, талоны на утилизацию, оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт оказания услуг по вывозу мусора. Обращает внимание, что предусмотренные договором документы, которые истец должен предоставить ответчику были направлены только с претензией. По мнению заявителя, действия истца являются недобросовестными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и третье лицо, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ООО «Экология-Вторсырье» (исполнитель) и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.04.2023 № 116/23/04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 83020001714), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ПО ФККО 82220IOI215) с объекта заказчика и их передаче на обезвреживание и утилизацию соответственно специализированным предприятиям с использованием специализированной техники в соответствии с ее назначением, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Договор заключен на основании и в целях исполнения договора субподряда № 22-СМР-НН-2022 от «22» декабря 2022 года, заключенного между АО «ГК «Трансинжком» («Подрядчик») и ЗАО «Институт ГидрТрансПроект («Субподрядчик») (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора определяется на основании протокола согласования договорной цепы (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг не позднее 15 дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании счета, счета-фактуры (УПД) и при условии предоставленных талонов со специализированных предприятий, подтверждающих прием грунта, копий путевых листов, подтверждающих оказание услуг на территории третьих лиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги, указанные в пункте 1.1 спорного договора, на сумму 1 479 565 руб. 20 коп., в доказательство чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 07.06.2023 № 2031.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 479 565 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 № 17 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 1 479 565 руб. 20 коп.

Ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 1 479 565 руб. 20 коп.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что им оказаны услуги по передаче отходов в количестве 285,08 тонн на полигон для дальнейшей утилизации судом рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Истец представил в материалы дела договор от 15.03.2023, заключенный с ООО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» на оказание услуг по утилизации и обезвреживанию отходов, путевые листы, талоны на утилизацию. Также ответчиком представлен акт приема-передачи от 30.06.2023, согласно которому ООО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» приняло от истца на утилизацию отходы в количестве 285,08 тонн.

Кроме того ООО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» в отзыве на иск подтвердило факт передачи ему истцом отходов в указанном количестве.

Вопреки доводам жалобы ответчика непредставление полного пакета документов не является основанием освобождения от обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Непредставление документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оформлению сопроводительной документации и не может являться безусловным основанием отказа в оплате оказанных услуг, которые были приняты ответчиком. Основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт ее оказания, а не выставление счета на оплату.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 60 540 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2023 по 06.11.2023, а также процентов с 07.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей по спорному договору в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 60 540 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2023 по 06.11.2023, а также процентов с 07.11.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-25387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова