АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3850/2018

г. Белгород

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 828 934 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился, извещен.

от ответчика: представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 в сумме 3 652 275 руб., неустойки за период с 25.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 176 659 руб. 08 коп.

Протокольным определением от 21.05.2018 судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 102 275 руб. основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017, неустойку в сумме 176 659 руб. 08 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Протокольным определением от 11.07.2018 судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 в размере 2 752 275 руб., неустойку в размере 176 659 руб. 08 коп.

07.08.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 в размере 2 552 275 руб., неустойку в размере 171 754 руб. 52 коп. В ходатайстве истец указал, что на дату принятия иска судом к производству 19.04.2018 сумма основного долга ответчика составляла 3 302 275 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до 41 369 руб. 55 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" является действующим юридическим лицом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 18.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 17П/2017 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 147 675 руб., что подтверждается накладными № 30000030181 от 21.12.2017 и № 30000000390 от 17.01.2018, подписанными уполномоченными со стороны ответчика представителями без замечаний (л.д. 34-35).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого была передана подлежащая оплате партия товара.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 3 752 275 руб.

В ответ на претензию истца № 454 от 01.03.2018 ответчик частично погасил задолженность, которая на момент принятия иска судом к производству 19.04.2018 составила 3 302 275 руб.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными со стороны ответчика  без замечаний. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что признает сумму задолженности в размере 2 452 275 руб. Между тем, доказательств погашения задолженности в остальной части не представил, контррасчет задолженности с приложением соответствующих доказательств не направил, обоснованных возражений по размеру оставшейся части задолженности не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 в размере 2 552 275 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 171 754 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем за каждый день просрочки.

Учитывая,  что ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по периодам и суммам начисления не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до 41 369 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По настоящему делу ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях. Более того, из протокола разногласий следует, что при заключении договора поставки условие пункта 6.2, определяющее размер неустойки за просрочку оплаты товара, не вызвало у ответчика никаких возражений.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Уменьшение пени до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, нивелирует неустойку как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец при подаче иска уплатил платежным поручением № 430 от 05.04.2018 государственную пошлину в размере 42 145 руб. 

Поскольку часть задолженности ответчиком погашена после принятия иска судом к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы основного долга на момент принятия иска судом к производству и уменьшенной пени, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 17П/2017 от 18.12.2017 в сумме 2 552 275 руб., неустойку за период с 25.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 171 754 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 370 руб., а всего – 2 764 399 руб. 52 коп.

Возвратить ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.