ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36879/2020)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-12974/2015/убытки (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сигма» о взыскании убытков с ФИО2, 

установил:

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46. 

Решением от 29.06.2016 ООО «Торговый дом «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 117 460 898 руб., причиненного должнику неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей руководителя ООО «Торговый дом «Сигма». 

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 114 181 965 руб. 26 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 04.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» взыскано 114 181 965 руб. 26 коп. убытков.

ФИО2 обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов  жалобы ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не доказаны заявленные ко взысканию убытки; судом не оценены доказательства и пояснения ФИО2 относительно его деятельности в период осуществления руководства ООО Торговый дом «Сигма»; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства ФИО2; судом первой инстанции применен закон, отягчающий ответственность.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 приостановлено производство по настоящему обособленному спору №А56-12974/2015/убытки до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-296/2021.

В суд от конкурсного управляющего должником 18.02.2022 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В.  на судью Морозову Н.А.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А.  на судью  Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 18.03.2015 по дату открытия в отношении ООО «Торговый дом «Сигма» конкурсного производства (27.06.2016) являлся генеральным директором Общества.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 установил, что ФИО2 не были приняты меры к своевременному учету, документальному оформлению и взысканию дебиторской задолженности, в результате чего она была списана на убытки Общества; к взысканию задолженности с ООО "ПСМ-Классик"; совершены сделки, признанные арбитражным судом недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО2 причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в конкурсную массу Общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводам, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, поскольку материалами обособленного спора подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие недобросовестных действий указанного  лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника им был заключен ряд сделок на сумму 12 366 340,30 руб., впоследствии признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт совершения ФИО2 сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что указанные сделки не причинили вреда интересам кредиторов, противоречат обстоятельствам дела, поскольку они были признаны недействительными на том основании, что их совершение нарушило права кредиторов должника. При этом оснований полагать, что действия ответчика по заключению вышеуказанных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в рамках применения последствий их недействительности , не представлено.

Также конкурсный управляющий в обоснование требований указал на недобросовестность и неразумность действий ФИО2, который в период исполнения своих обязанностей генерального директора, не принимал меры к своевременному учету, документальному оформлению и взысканию дебиторской задолженности, в размере 2 143 713,10 руб., в результате чего она была списана на убытки Общества.

Судом учтено, что осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 62.

Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности).

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное, предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

В силу положений статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное не установлено данным Законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Закона N 402-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, действуя в качестве генерального директора Должника, должен был предпринять действия по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета, взыскания указанной задолженности, а в случае неподтверждения существования задолженности предпринять действия, предусмотренные «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

В соответствии со сведениями бухгалтерских регистров ООО Торговый дом «Сигма», содержащихся в базе бухгалтерской программы 1С, была выявлена задолженность ООО «БАЛТЭНЕРГОСТРОЙ», ООО Гарант-Логистик, ООО «Инженерные системы», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Технорент», ООО ТД «Контакт», ФИО8, СУ-45, ОАО «Ленгражданпроект» перед Должником, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балтэнергострой», ООО «Технорент», ООО «ТД Контакт» были ликвидированы (исключены из реестра) в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 года по делу А56-57096/2013 ОАО «Ленгражданпроект» было признано банкротом в период исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Также в соответствии со сведениями указанного регистра задолженность ФИО8, ОАО «Ленгражданпроект», СУ-45, была списана приказом от 10.02.2016 года, то есть в период выполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Должника. Факт списания задолженности ввиду истечения срока исковой давности также подтверждает невозможность взыскания соответствующей задолженности.

При этом суд установил, что ФИО2 обратился к ФИО9 с иском об истребовании имущества только 22.12.2015, то есть спустя восемь месяцев после фактического вступления на должность генерального директора Общества, и не обращался к дебиторам с требованиями предоставить отсутствующие документы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом обязанность ФИО2 вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета, восстанавливать их в случае необходимости, исполнена им ненадлежащим образом, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника и, как следствие,  возникновению убытков общества.

В отношении требования компенсации убытков, связанных с процессуальным бездействием ФИО2 как генерального директора должника при рассмотрении дел А56-58462/2015, А5658464/2015, А56-58465/2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках споров А56-58462/2015, А5658464/2015, А56-58465/2015 судом рассматривались требования должника о взыскании с ООО «ПСМ-Классик» неосновательного обогащения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике в рамках указанных процессов лежало бремя доказывания факта перечисления денежных средств.

Вместе с тем, суды, рассматривающие дела А56-58462/2015, А5658464/2015, А56-58465/2015 пришли к выводу, что факт перечисления денежных средств от должника в пользу ООО «ПСМ-Классик», должником не доказан. При этом суды указали, что должнику предоставлялось дополнительное время в целях сбора и передачи суду необходимых доказательств, однако должник необходимый действия не совершил. 

ФИО2 пояснил суду, что в отношении кредитной организации «Банк Город» (Акционерное общество), в котором у должника был открыт расчетный счет, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2015 года №ОД-3183 была назначена временная администрация. Ввиду указанного обстоятельства ФИО2 был лишен возможности исполнить бремя доказывания, поскольку необходимые документы у банка получить не удалось.

Вместе с тем, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу А56-58465/2015, должник при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения предоставил надлежащим образом заверенные копии выписок с расчетных счетов должника с целью обосновать ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины. Таким образом, на момент обращения в суд получение выписки по расчетному счету должника было возможным.

Таким образом, суд верно указал, что ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер для отстаивания интересов Общества в суде, не обеспечил предоставление надлежащих доказательств перечисления денежных средств, что явилось основанием для отказа во взыскании с ООО "ПСМ-Классик" 99 671 911,86 руб. в связи с недоказанностью в рамках дела N А56-58462/2015).

Факты, установленные в решении суда по указанному делу, явились основанием для отказа во взыскании с ООО "ПСМ-Классик" указанной суммы при рассмотрении иных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов.

Так, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу А56-58462/2015 и Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 года по делу А56-58464/2015 Конкурсному управляющему ООО Торговый дом «Сигма» ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб по делам А56-58462/2015 и А56-58464/2015.

Таким образом, ФИО2 не принял своевременных мер по осуществлению соответствующих прав, приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения не представил. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу № А56-12974/2015/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 Н.А. Морозова