﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48961/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3040/2021)  ООО «Макони» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-48961/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «Макони»

к 	1) СПАО «Ингосстрах»,  2) ООО «Группа Компаний  «Альянс»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Макарова Ю. А. (доверенность от 30.12.2020), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макони» (ОГРН 1117847153346, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург,  ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, пом. 6Н; далее – ООО «Макони», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40; далее – СПАО «Ингосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (ОГРН 1117847535024, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, корп. 2, лит.Б,  оф. 328; далее – ООО «Группа Компаний «Альянс») о взыскании 6 218 313 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Макони» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся доказательств; требования, предъявленные к ООО «Группа Компаний «Альянс», в аренде которого находилось оборудование и действия которого привели к выходу оборудования из строя, не рассмотрены.

Представители ООО «Макони» и ООО «Группа Компаний «Альянс»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Макони» и ООО «Группа Компаний «Альянс», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страхователь) и ООО «Макони» (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию передвижного оборудования от 14.11.2017 № 427-191-070334/17 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования с 14.11.2017 по 13.11.2018.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила Страхования передвижного оборудования от 24.06.2016 (далее – Правила страхования).

Объектами страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или), пользованием и (или) распоряжением указанным ниже имуществом в соответствии с приложенным списком (приложение № 1 к настоящему договору) на общую сумму 50 291 507 руб. 14 коп.

В разделе «Страховой случай. Страховые риски» договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия: «Пожар», «Удар молнии», «Стихийные бедствия и/или опасные природные явления», «Противоправные действия третьих лиц»; «Авария».

Территория страхования: места постоянного, временного хранения застрахованного имущества, огороженные, охраняемые строительные площадки (во время использования застрахованного имущества для производства работ), дороги общего пользования (во время транспортировки застрахованного имущества между местами хранения/использования) на территории Российской Федерации (кроме территорий следующих субъектов РФ: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Кабардино- Балкария, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Крым).

21.01.2018 произошла остановка оборудования. 

Согласно акта внутреннего расследования страхователя от 07.09.2018 №9-2  на панелях управления высветилась ошибка «низкое давление масла», после чего произошла самопроизвольная остановка дизель-генераторных установок. 

18.06.2018 ООО «Макони» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На протяжении года ООО «Макони» обращалось в страховую компанию с просьбой о признании произошедшего события страховым случаем.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнено, ООО «Макони» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Макони» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, страховыми случаями признаются:  пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные  природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария.

Разделом 13 Правил предусмотрен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая. 

Так, на страхователя возложены обязанности по незамедлительному, но в любом случае не позднее 5 суток, считая с того дня, когда он узнал о страховом случае, письменно известить об этом страховую компанию; запросить у страховой компании инструкции, которые ему следует выполнять; предоставить представителю страховой компании  возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении  причин страхового случая и размера ущерба; по требованию страховой компании предоставить  информацию, необходимую для суждения  о размере ущерба и причинах  повреждений или гибели застрахованного имущества.

Невыполнение страхователем  какой-либо из вышеуказанных обязанностей рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может  служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховой компанией.

Статьей 961 ГК РФ также предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен.

Согласно разъяснений, данных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 относительно правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае (статья 961 ГК РФ) закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В нарушение раздела 13 Правил и статьи 961 ГК РФ заявление о наступлении страхового случая, произошедшего 21.01.2018, поступило в страховую организацию 18.06.2018, то есть спустя пять месяцев со дня указанного в заявлении события, что является существенным нарушением договора страхования и не позволило страховщику провести объективное расследование события.

Кроме того, в нарушение условий договора страхования, Правил страхования, положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент поломки оборудование находилось в аренде у ООО «ГК «Альянс».

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды ответственность за эксплуатацию, сохранность, законность размещения и подключения оборудования, эксплуатацию и сохранность кабельных линий и топливных шлангов, за подачу напряжения потребителям, за ограждение и недопуск посторонних лип к оборудованию, а также за соблюдение иных требований ГТУЭ, ПТЭЭГ1 и инструкции по эксплуатации имущества; за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая регулярную утилизацию отходов и др. несет арендатор.     

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор несет риски утраты (гибели) и повреждения оборудования с момента получения оборудования от арендодателя по акту приемки-передачи оборудования и до момента возврата оборудования арендодателю по акту.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например: передаче имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу, переходе права 

Согласно пункту 9.3 Правил страхования Ингосстрах, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. 

Согласно пункту 9.4 Правил страхования, если страхователь, нарушит свои обязательства по пункту 9.1 настоящих Правил, Ингосстрах   вправе   потребовать расторжения  договора   и   возмещения   убытков,  причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая Ингосстрах имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2017 № 01-01АРНД/17 ООО «Макони» передало застрахованное оборудование в аренду ООО «ГК «Альянс». 

Довод истца о том, что на момент заключения договора страхования оборудование уже находилось в аренде, о чем был уведомлен страховщик, отклонен апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: длительное не обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, не обращение за инструкциями к страховщику в нарушение Правил страхования, непредставление документов, застрахованного имущества к осмотру для установления размера ущерба; не уведомление страховой компании о передаче застрахованного оборудования в аренду, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Макони» и о явном злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение страхового случая.

В свою очередь, в материалах дела помимо заявления истца с указанием на произошедшее событие, отсутствуют доказательства, из которых достоверно следовало бы, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства происшествия, а также, что произошедшее событие не попадает под исключения из страхового покрытия. 

В соответствии с Правилами страхования под страховым событием «Авария» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ниженазванных случайных событий внешнего характера:

- столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами);

- опрокидывание;

- падение (в том числе предметов на застрахованное имущество) в соответствии с пунктом 3.3..5 Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае наступил страховой случай «Авария» либо иной страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Таким образом, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая по условиям договора страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ГК «Альянс» - арендатор оборудования по договору аренды.

Наличие в деле нескольких ответчиков, если они не солидарно обязанные лица, предполагает наличие нескольких материально-правовых требований.   

Вместе с тем, требования к ООО «ГК «Альянс» истцом заявлены не были, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку договор страхования заключен между истцом и СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения иска к ООО «ГК «Альянс» также не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2020 по делу №  А56-48961/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова