Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

№ А41-31304/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70  559 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 07/04 от 07.04.2021, 14 447 руб. 11 коп.  неустойки за период с 08.05.2021 по 07.04.2023, неустойки по день фактического исполнения  обязательства, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (далее –  ООО «ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью  «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», ответчик) о  взыскании 70 559 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 07/04 от 07.04.2021, 14 447 руб.  11 коп. неустойки за период с 08.05.2021 по 07.04.2023, неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

16.06.2023 Арбитражным судом Московской области принята и размещена  резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи  229 АПК РФ, иск удовлетворен в части.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

23.06.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих  обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в  порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на  основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в удовлетворении просил отказать, также ходатайствовал о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв на исковое заявление  в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства судом было отказано по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

От ответчика поступил отзыв на иск, при этом никого обоснования необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил.  В связи с чем суд приходит к выводу, что такие действия ответчика направлены на  затягивание рассмотрения спора по существу, что не свидетельствует о добросовестности  пользования ответчиком своими процессуальными правами, таким образом, основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда  отсутствуют.  

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по  имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 227 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальный Сервис» (Заказчик) и 

ООО «Дороги и озеленение» (Подрядчик) 07 апреля 2021 года заключен Договор № 07/04 на  выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по ямочному  ремонту дорожного покрытия на территории городского округа Химки Московской области,  в объеме согласованной сторонами, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ 1 кв.м. по ямочному ремонту  дорожного покрытия составляет 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей, НДС не  облагается. Также по условиям Договора Заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней после  заключения настоящего Договора производит оплату аванса в размере 200 000 (двести  тысяч) рублей. В последующем, оплата выполненных работ, производиться на основании  подписанных актов оказанных услуг и счета в течение 10 (десяти) календарных дней.  

На основании выставленных счетов, Ответчиком произведена оплата аванса в размере  200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от  08.04.2021, а также 09.04.2021 платежным поручением № 366 размер выполненной работы в  сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Общая сумма поступлений от Ответчика составила  700 000 (семьсот тысяч) рублей.  

В рамках заключенного Договора, по просьбе Заказчика, Подрядчик должен был  незамедлительно приступить к выполнению работ по ямочному ремонту дорожного  покрытия в связи с поступлением жалоб населения на официальный портал -  dobrodel.mosreg.ru, ввиду того, что сроки по удовлетворению жалоб очень малы. В связи с  чем, Подрядчик приступил к выполнению работ.  

Сопроводительным письмом от 21 апреля 2021 года исх. № б/н, в соответствии с  пунктом 4.1 Договора Подрядчик после завершения выполнения работ, представил  Заказчику оригиналы документов, в том числе оригинал Договора № 07/04 на выполнение  работ по ямочному ремонту дорожного покрытия от 07 апреля 2021 года, счета, акт о  приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму  770 559 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек,  исполнительные схемы по адресам:  

- Вашутинское шоссе стр. 3а- дом 4а; - Вашутинское шоссе дом 4а - вл.18а; - Вашутинское шоссе вл.18а-вл.36; - Химки, Набережный проезд 27; - Химки, Летчика ФИО1 5; - Химки, Набережный проезд, д. 25к2; - Химки, Набережный проезд, д. 5 

27.04.2021 сотрудником ООО «Коммунальный Сервис», ответственным по контролю за  дорожными работами - ФИО3, вышеуказанные документы были приняты.  

В соответствии с пунктом Договора 4.2. не позднее 3 (трех) календарных дней после  получения документации, ответчик должен был рассмотреть результаты и осуществить  приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в настоящем Договоре.  

В нарушение пункта Договора и указанных норм, документы в адрес ООО «Дороги и  озеленение» не вернулись, какие-либо претензии по качеству и объему Ответчиком не  предъявлялись. Неоднократно производилась связь с сотрудниками Ответчика, с просьбой  вернуть подписанные экземпляры документов. Истец неоднократно просил встретиться  (попасть на прием) с руководством ООО «Коммунальный Сервис», однако сотрудники  объяснялись отговорками о том, что прием не ведется либо ссылались на отсутствие на  рабочем месте директора.  

По прошествии календарного года, а именно 31 марта 2022 года в адрес 

ООО «Дороги и озеленение» поступила претензия от ООО «Коммунальный Сервис» с  требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч)  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 027 (сорок  восемь тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек.  

После получения данного письма, Истец неоднократно предпринимал действия по  организации встречи с руководством ООО «Коммунальный Сервис» с целью,  урегулирования данного вопроса. Так, в адрес Ответчика были направлены повторно  оригиналы документов, осуществлен выезд по адресу 

<

...> (3й подъезд), по которому ведут прием два специалиста по приему претензий и  разрешения вопросов с жильцами, обслуживаемого управляющей компанией района. Данные  специалисты также пояснили, что руководство встречи не организует, пояснили, что могут  принять документы и в случае необходимости с нами свяжутся.  

На вновь принятый пакет документов, Ответчик направил по почте ответ, в котором  отразил ссылку на статью 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских  

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Однако непосредственно ООО  «Коммунальный Сервис» и действовало в нарушении данной нормы закона.  

05 апреля 2022 года ООО «Дороги и озеленение» обратилось с жалобой в Генеральную  прокуратуру Российской Федерации и Главное управление экономической безопасности и  противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Из пояснений генерального директора ООО «Коммунальный Сервис» ФИО2, следует, что ремонт дорожного покрытия самостоятельно она не курировала, и  кто именно выполнял данные работы она не знает, однако подтвердила, что непосредственно  сотрудник, работающий в компании ФИО3 был ответственным за подбор подрядных  организаций для выполнения ремонтных работ дорожного покрытия и курирования их  выполнения на объектах.  

В связи с образованием задолженности по Договору в размере 70 559 (семьдесят тысяч  пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в адрес Ответчика 17.03.2023 направления  претензия исх. № 36 от 16.03.2023, которая вручена Ответчику 21.03.2023, что подтверждает  идентификатор почтового отправления 80516082919780.  

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от  приемки результата работ возлагается на заказчика.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом  исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу   № А41-30118/2022 в удовлетворении иска ООО «Коммунальный Сервис» о взыскании с ООО  «Дороги и озеленение» неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч)  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 586  (шестьдесят одной тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек отказано.  

Из решения суда по делу № А41-30118/22 следует и подтверждено судом  апелляционной инстанции, что между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Дороги и  озеленение» 07.04.2021 был заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту  дорожного покрытия применительно к нормам гл. 28 ГК РФ, доказательств отказа от  заключенного договора в материалы дела не представлено, факт передачи истцом в адрес  ответчика документов по выполненным работам подтвержден материалами дела, какие-либо  претензии по качеству выполненных работ и мотивированный отказ от приемки  выполненных работ не поступал (статья 69 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно договора подряда № 07/04 от 07.04.2021.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает  сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от  22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

В данном случае, изучив доводы сторон относительно порочности представленных  доказательств, суд установил, что их возражения основаны не на фальсификации конкретных  документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.  

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются  таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у  суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности  представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах  и доказывании.  

Каких-либо иных обоснованных возражений относительно качества и сроков  выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы  дела не поступило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику  выполненных работ в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании о взыскании 70  559 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 07/04 от 07.04.2021 за выполненные работы  обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того, факт выполнения работ  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-30118/22 и не  подлежит повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения, неисполнения  или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в  том числе по оплате Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок Цены  контракта.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в  размере 14 447 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.05.2021 по 07.04.2023.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании  пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем  судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022, а  также за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, размер которых составил 9 102 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 70 559 руб. 80 коп.,  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 08.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.  

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной части.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о фальсификации доказательств и переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 559 руб. 80 коп. долга, 9 102 руб. 21 коп.  неустойки, 3 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 70 559  руб. 80 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка  России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 08.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская