АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А21-10816/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

При участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-10816/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград», адрес: 236003, Калининград, ул. Бакинская, д. 24, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 51 300 руб. задолженности за выполненные работы по замене общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и 1215 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 09.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 51 300 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку ОДПУ на случай смены собственником формы управления домом либо смены управляющей компании.

Также заявитель ссылается на то, что возложение обязанности по оплате задолженности за установку (замену) ОДПУ не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении Общества.

Специалистами Предприятия и представителем предыдущей управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» (далее – Компания) 01.11.2018 и 27.11.2018 (повторно) при проведении обследования внутридомовых инженерных систем МКД выявлена неисправность ОДПУ холодной воды.

По заявке Компании Предприятие 14.02.2019 произвело замену ОДПУ с одновременным вводом нового прибора учета холодной воды в эксплуатацию.

Общая сумма затрат Предприятия по установке ОДПУ в МКД составила 51 300 руб.

Стоимость выполненных работ Компанией не оплачена. 

Претензией от 05.03.2022 Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность, поскольку Общество в добровольном порядке расходы по замене ОДПУ не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности за выполненные работы по замене ОДПУ.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 5, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ воды.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Из материалов дела следует, что замена неисправного прибора учета холодной воды произведена по заявке предыдущей управляющей компании – Компании. Как отметил суд первой инстанции, замена отдельных элементов ОДПУ, по каким-либо причинам выведенных из эксплуатации, в Правилах № 170 не указана в качестве работ по капитальному ремонту дома. Таким образом, спорные работы относятся текущему ремонту общего имущества МКД. Управляющая компания ежемесячно собирает с собственников помещений МКД плату на содержание и ремонт общего имущества. 

При этом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Общество в период замены прибора учета с одновременным вводом нового прибора учета холодной воды в эксплуатацию не являлось управляющей организацией спорного МКД. Заявка на замену прибора учета оформлена Компанией, счета выставлены Предприятием в адрес Компании, акт выполненных работ по демонтажу/монтажу водомерного узла и акт допуска узла учета к эксплуатации подписаны Компанией.

Поскольку Общество в спорный период не являлось управляющей компанией в отношении спорного МКД, не собирала плату на содержание и ремонт общедомового имущества, то оно не является лицом, обязанным оплатить возникшую задолженность.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-10816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов