АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38321/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 21 от 14.11.2019 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 14.12.2019 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" обратилось  в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании 5 360 596 руб. задолженности по договорам  поставки № Б-73/04 от 23.04.2019 г., № Б-72/04 от 22.04.2019 г., 11 301 918,76 руб. пени  по договору № Б-73/04 от 22.04.2019 г., 2 679 406,80 руб. пени по договору № Б-72/04 от  22.04.2019 г.  

 Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части пени, в связи  с ее пересчетом по ставке 2% по одному договору, и увеличением периода по другому.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2020 г. объявлялся  перерыв до 05 марта 2020 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в  информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Пояснил порядок расчета неустойки. Сообщил, что доставка товара  осуществлялась самовывозом – транспортом ответчика, оба экземпляра ТН были  переданы вместе с грузом, по второму договору ТН была отправлена вместе с грузом, но  не возвращена с подписью. Пояснил, что требования о взыскании 1 091 740 руб. по  ТН № 116 не указаны в просительной части иска в результате технической ошибки, в  расчете данная сумма учтена. Просит иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Оспорил факт поставки по  спецификации № 2, настаивал на том, что товар поставлен не был. Предоставил  контррасчет на сумму 4 268 856 руб., которую признает. Заявил ходатайство о снижении  пени на основании ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательств,.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 22 апреля 2019  года между ООО «Агроном» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой  К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) были заключены договоры  поставки № Б-72/04 и Б-73/04, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в  собственность покупателя средства защиты растений и семена сельскохозяйственных  растений, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.  

На основании пункта 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю  товар в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью Договора  (Приложение № 1) в указанный в Договоре срок, а Покупатель обязуется принимать и  оплатить этот Товар в порядке и срок, установленные Договором»,  

Истец заявляет, что: 

23.04.2019г. во исполнение своих обязательств по Договору поставки № Б-73/04 от  22.04,2019г. Поставщик передал Покупателю семена сельскохозяйственных растений на  общую сумму 2 544 656 рублей 00 копеек, без НДС что подтверждается товарной  накладной № 113 от 23.04.2019г.;  

23.04.2019г, во исполнение своих обязательств по Договору поставки № Б-72/04 от  22.04,2018г. Поставщик передал Покупателю средства химической защиты растений на  общую сумму 1 724 200 рублей 00 копеек, без, что подтверждается товарной накладной   № 114 от 23.04.2019г.;  

24.04.2019г. во исполнение своих обязательств по Договору поставки № Б-73/04 от  22.04.2019г. Поставщик передал Покупателю семена сельскохозяйственных растений на  общую сумму 1 091 740 рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается товарной  накладной № 116 от 24.04.2019г.  

Итого, ООО «Агроном» заявляет о передче покупателю средств защиты растений  и семян сельскохозяйственных растений на общую сумму 5 360 596 руб.  

Согласно п. 3.2. Договора поставки № Б-72/04 от 22.04.2019 г, и Спецификации  (Приложение № 1) «Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: часть  стоимости товара в сумме 517 260 рублей 80 копеек до 06.05,2019 г. и часть стоимости  товара в сумме 1 206 940 рублей 00 копеек до 01.10.2019 г.»  

Согласно п. 3.2. Договора поставки № Б-73/04 от 22.04.2019 г. и Спецификации   №№ 1-2 (Приложение № 1) «Покупатель обязуется произвести оплату в следующем  порядке: часть стоимости товара в сумме 1 090 918 рублей 80 копеек до 06.05.2019 г, и  часть стоимости товара в сумме 2 545 477 рублей 20 копеек до 01.10.2019 г.»  

Согласно пункту 4.1. Договора № Б-72/04 от 22.04.2019 г. за нарушение сроков  оплаты, предусмотренных п. п. 3.2. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 4.1. Договора № Б-73/04 от 22.04.2019 г. за нарушение сроков  оплаты, предусмотренных п. п. 3.2. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 2 (двух) процентов от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с чем истец заявляет о взыскании 11 301 918,76 руб. пени по договору №  Б-73/04 от 22.04.2019 г., 2 679 406,80 руб. пени по договору № Б-72/04 от 22.04.2019 г.  

28.08.2019 г. и 10.10.2019 г. во исполнение досудебного урегулирования спора,  ООО «Агроном» отправило в адрес ИП Главы К(Ф)Х Шовтыкову Р.И. претензию № 40 и   № 51 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не  получен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Так, истец заявляет о взыскании задолженности за товар, поставленный то  товарной накладной № 113 от 23.04.2019г. на сумму 2 544 656 рублей, товарной  накладной № 114 от 23.04.2019г. на сумму 1 724 200 рублей, товарной накладной № 116  от 24.04.2019г. на сумму 1 091 740 рублей, что в общей сумме составляет 5 360 596 руб.  

Между тем, суд признает доказанным и подтвержденным первичными  документами факт поставки товара на сумму 4 268 856 руб. по товарной накладной   № 113 от 23.04.2019г. на сумму 2 544 656 рублей, товарной накладной № 114 от  23.04.2019г. на сумму 1 724 200 рублей., которые содержат подпись и печать ответчика,  как и отметки на ТТН.  

В данной части ответчик исковые требования ответчик признал, факт поставки  подтвердил.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  в сумме признал.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 116 от  24.04.2019г. на сумму 1 091 740 рублей суд признает необоснованными и не усматривает  оснований для их удовлетворения.  

Ответчик отрицает факт получения товар по товарной накладной № 116 от  24.04.2019г.  

При изучении ТН № № 116 от 24.04.2019г. судом установлено, что при наложении  отображение росписи и печати на указанной ТН полностью совпадают с аналогичными  реквизитами ТН № № 114 от 23.04.2019г.  

Определением от « 23 » января 2020 г. суд обязывал истца представить  письменные пояснения о порядке доставки товара и учинения отметок в ТН, предоставить  оригинал ТН № 116, принять меры к информированию ответчика об увеличении исковых  требований, доказательства такого информирования предоставить суду.  

Однако, требования суда истцом не исполнены, ни пояснения, ни оригинал ТН не  предоставлены.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В части 9 данной статьи указано, что подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Таким образом, факт не может считаться доказанным только посредством  предоставления копии документа, заверенной самой стороной спора.  

Приходя к указанным выводам, суд учитывает судебную практику (Постановление  Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290,  Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарная накладная   № 116 от 24.04.2019г. была получена по электронной почте, однако, документально  данный факт не подтвердил, скриншоты электронной почты не представил, сославшись на  то, что менеджер, осуществлявший сопровождение спорных поставок уволится.  

Каких- либо других документов в материалах дела относительно этой поставки не  имеется, тогда как по другим поставкам имеются ТТН и к ним транспортные разделы.  

Как пояснил представитель ответчика, 23 апреля 2019г. на автомобиле КАМАЗ №  М939СС 01 самовывозом было вывезена продукция по ТН №№ 113 и 114. из г. Азов,  Ростовской области по адресу ответчика.  

Возвращаться за 68 мешками семян подсолнечника на следующий день,  24.04.2019г., не имело смысла, т. к. такой объем поместился бы и с другим грузом. Кроме  того, такой самовывоз на следующий день не являлся возможным вследствие  значительной удаленности сторон. В товарной накладной № 116 от 24.04.2019г.  отсутствует запись о том, кто принял данный груз, не указана доверенность на получение  этой продукции.  

Таким образом, факт поставки товара по товарной накладной № 116 от 24.04.2019г.  на сумму 1 091 740 рублей истцом не доказан, ввиду чего в удовлетворении исковых  требований в данной части надлежит отказать.  

В остальной части требования о взыскании задолженности за поставленный товар  в сумме 4 268 856 рублей, признаваемой ответчиком, подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими  удовлетворению частично, исходя из размера пени 0,1%, вместо предусмотренных  договорами 1 % и 2%. Периоды просрочки и порядок расчета с учетом сроков оплаты  согласно спецификациям соответствуют обстоятельствам дела, у ответчика возражений не  вызывают.  

Согласно пункту 4.1. Договора № Б-72/04 от 22.04.2019 г. за нарушение сроков  оплаты, предусмотренных п. п. 3.2. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 4.1. Договора № Б-73/04 от 22.04.2019 г. за нарушение сроков  оплаты, предусмотренных п. п. 3.2. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 2 (двух) процентов от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

 Ответчик заявил о снижении неустойки и привел в отзыве основания для ее  снижения, которые признаны судом обоснованными, а неустойка подлежащей снижению  до 663 380,22 руб. за период с 07.05.2019 г. по 20.01.2020 г., рассчитанной исходя из 0,1%  за каждый день просрочки.  

 В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

 Судом установлено, что заявляющаяся ко взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее размер до  обычно приятого в коммерческих отношениях сторон 0,1%.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной  в определении от 10.04.2012гг. № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно  принятым в деловом обороте.  

Сумма пени очевидно превышает сумму возможных убытков истца, которые могли  бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате и, кроме того,  значительно превышает сумму основного долга.  

Вышеуказанное свидетельствует, что взыскание пени в предъявляемом размере  приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

 Исходя из вышеизложенного, учитывая, что каких-либо документальных  подтверждений наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком  обязательств по оплате перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды  

истцом в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым снизить размер  неустойки до 663 380,22 руб. за период с 07.05.2019 г. по 20.01.2020 г., рассчитанной  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал,  ввиду чего пошлина в сумме 112 953,14 руб., исчисленная от размера удовлетворенных  исковых требований, без учета снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина в сумме 6 756,86 руб., исчисленная пропорционально  размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 268 856 руб. задолженности по договорам поставки, 663 380,22 руб. пени за период с  07.05.2019 г. по 20.01.2020 г., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части исковых требований о взыскании заложенности и пени отказать.   Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 112 953,14 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 756,86 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.