АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4984/2017 

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630029, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 2 774 006 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" (далее – ООО «Осетровский ЛДК») с требованиями о взыскании задолженности по договору №20/03-2015/2 от 20.03.2015 в сумме 2 274 006 рублей, неустойки в сумме 500 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что акты КС-2, справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом; договор №20/03-2015/2 от 20.03.2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, техническая документация и смета к договору отсутствуют, предмет договора не определен.

              Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РМК» (исполнителем) и ООО «Осетровский ЛДК»  (заказчиком) заключен договор оказания услуг по демонтажу (портального крана «ГАНЦ») №20/03-2015/2 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить демонтаж портального крана ГАНЦ, грузоподъемностью 16/27,5 тонн, 1982 года выпуска, с подготовкой его к отправке на место монтажа, а заказчик обязуется принять услуги и уплатить установленную договором цену. 

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по демонтажу крана составляет 4 537 006 рублей.

Оплата производится в два этапа:

- 1 этап: 2 263 000 рублей являются предоплатой, которая осуществляется в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета;

- 2 этап: 2 274 006 рублей оплачиваются заказчиком в течение 40 банковских дней с момента подписания акта по демонтажу крана (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «РМК» были выполнены работ по демонтажу крана на сумму  4 537 006, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС – 2 №1 от 23.06.2015, актом сдачи-приемки работ от 23.06.2015. На основании акта приемки истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 от 23.06.2015 № 1 на сумму 4 537 006 рублей.

Означенные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного  договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договором является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмета – в пункте 1.1 договора;

- сроков – в пункте в пункте 4.1 договора (в течение 40 дней после поступления предоплаты согласно графику платежей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

При этом само по себе наличие противоречий в пунктах 2.1.1 и 4.1 на выводы суда относительно заключенности договора не влияют в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнен, то есть стороны, несмотря на наличие  противоречий в пунктах 2.1.1 и 4.1 относительно сроков выполнения работ, посчитали возможным приступить к исполнению договора, что также свидетельствует об его заключенности; вопрос же о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Приходя к выводу об исполненности договора, суд руководствуется следующим.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом формы КС – 2  №1 от 23.06.2015, подписанным представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 02.06.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО4 является неуполномоченным лицом ответчика.

Как следует из пояснений ООО «Осетровский ЛДК», доверенность на право подписания акта по демонтажу портального крана и погрузочно-разгрузочные работы была выдана последнему и.о. директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО5, действующей, в свою очередь, на основании доверенности №77 АБ 6017189.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, в доверенности №77 АБ 6017189, выданной ФИО5 генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК», содержится запрет на передоверие полномочий, указанных в данной доверенности, иным лицам.

Суд полагает указанные доводы необоснованными.

Действительно, доверенность №77 АБ 6017189, выданная  генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» ФИО6 на право представления интересов общества, содержит запрет на передоверие полномочий, указанных в данной доверенности, иным лицам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, доверенность от 02.06.2015 нельзя рассматривать в значении, придаваемом такому документу в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необходимо расценивать как указание директора должностному лицу на выполнение тех или иных действий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факта того, что ФИО4 является главным инженером ООО «Осетровский ЛДК».

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, как указано в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, ненадлежащее оформление ответчиком документов на право приемки работ по демонтажу крана  при отсутствии факта отрицания того, что ФИО4 является работником ООО «Осетровский ЛДК», правового значения иметь не может.

При изложенных обстоятельствах суд полагает документально подтвержденным факт выполнения работ по договору истцом и приемку таковых ответчиком.

Следовательно, в силу требований ст. 711 ГК РФ и пункта  3.3 договора заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение  40 дней с момента   подписания акта по демонтажу крана.   

          Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 2 274 006 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 274 006 рублей,  суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статей   711, 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали условие о том, что  за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право применить штрафные санкции к заказчику в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

          В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с  13.08.2015 по 28.03.2017 в размере 1 337 112 рублей,  однако истцом заявлено требование о взыскании 500 000 рублей неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09

          С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере  500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 307-309, 330  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 870 рублей по платежному поручению №316 от 27.03.2017.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в сумме 36 870 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 2 274 006 руб. – основного долга; 500 000 руб. – штрафа; 36 870 руб. – расходов по уплате государственной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

    Судья                                                                  Михайлова В.В.