АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/25 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-30364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А76-30364/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025 № 156).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

акционерного общества «Работы взрывные специальные» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 № 56/24);

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 174);

акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» – ФИО4 (доверенность от 05.03.2025 № 60-Д, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Работы взрывные специальные» (далее – общество «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – общество «ОЭК») взыскании убытков по договору № БВР-187/21 в размере 786 649 641 руб. 75 коп., пени по договору № БВР-187/21 в размере 264 904 883 руб. 67 коп., пени по договору № БВР191/21 в размере 75 912 816 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

Определением от 05.11.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «ОЭК» к обществу «Р.В.С.» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2022 № 13071 в размере 97 826 666 руб. 67 коп., договору от 27.12.2021 № БВР-187/21 в размере 57 708 534 руб. 86 коп., договору от 16.09.2022 № 124/22 в размере 65 213 757 руб. 06 коп., от 28.02.2022 № 13 295 в размере 7 734 001 руб. 05 коп., пени по договору от 22.09.2022 № 13071: за несвоевременный возврат имущества в размере 2 853 600 руб., за просрочку оплаты аренды за период с 20.12.2022 по 30.10.2024 в размере 44 499 756 руб. 70 коп. пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – общество «РН-Ванкор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «ОЭК» в пользу общества «Р.В.С» взыскана задолженность в размере 786 649 641 руб. 75 коп., пени в размере 340 817 700 руб. 28 коп., всего 1 127 467 342 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Этим же решением встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Р.В.С» в пользу общества «ОЭК» взыскана задолженность в размере 228 482 959 руб. 64 коп., пени в размере 40 796 345 руб. 02 коп., всего 269 279 304 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 556 254 руб.; обществу «ОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 588 989 руб. 84 коп., уплаченная платежным поручением от 01.11.2024 № 25450. 

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «ОЭК» в пользу общества «Р.В.С» взыскана задолженность в размере 857 831 783 руб. 37 коп.; обществу «ОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 588 989 руб. 84 коп., уплаченная платежным поручением от 01.11.2024 № 25450.

Названное решение обращено к немедленному исполнению. 

Для принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Челябинской области 24.04.2025 выдан исполнительный лист ФС № 045804648, на основании которого 30.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 264236/25/98077-ИП. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 23.04.2025 и резолютивной части полного текста решения от 24.04.2025. Так, второй абзац резолютивной части следует читать в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Работы взрывные специальные», ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 521 744 758 руб. 08 коп., пени в сумме 340 817 700 руб. 28 коп., всего 862 562 458 2 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Седьмой абзац резолютивной части следует читать в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Работы взрывные специальные», ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 592 926 899 руб. 70 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда от 24.04.2025 общество «ОЭК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Р.В.С.» о взыскании убытков и пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба общества «ОЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2025. 

От общества «РН-Ванкор» также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-30364/2024, в которой третье лицо просит судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба общества «РН-Ванкор» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2025. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «РН-Ванкор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-30364/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 ходатайство общества «РН-Ванкор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-30364/2024 удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Р.В.С.» просит указанное определение апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обосновал необходимость в приостановлении исполнения судебного акта, в свою очередь, общество «Р.В.С.» предоставило встречное обеспечение в виде поручительства юридического лица с доказательствами финансовой состоятельности поручителя, что само по себе исключает невозможность или затруднительность поворота исполнения. Договор поручительства не признан недействительным. По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, так как после отмены обеспечительных мер ответчик применил тактику затягивания рассмотрения дела по существу, приобщая за день до судебного заседания свои письменные пояснения и различные документы, не давая ни суду, ни иным участникам процесса заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика. 

Общество «Р.В.С.» утверждает, что обращение решения суда к немедленному исполнению соответствует требованиям закона. Так, истец в обоснование своего заявления представил доказательства наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу, указав на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении дело № А76-22707/2024 по заявлению кредитора (налогового органа) о признании общества «Р.В.С.» несостоятельным (банкротом). Погашение же задолженности перед бюджетом станет основанием для прекращения дела о банкротства истца, что позволит последнему сохранить предприятие, рабочие места и продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность. И напротив, введение процедуры банкротства истца затруднит деятельность истца и приведет к еще большим финансовым потерям, поскольку промедление в погашении задолженности по налогам ежедневно увеличивает указанную задолженность. Общество «Р.В.С.» в обоснование своего заявления также предоставило в материалы дела встречное обеспечение на случай отмены решения суда и поворота исполнения на сумму заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Ванкор» и общество «ОЭК» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

 Удовлетворяя заявленное обществом общества «РН-Ванкор» ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изложил в полной мере соответствующую статье 265.1 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы названного Кодекса вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Материалами дела подтверждается что, приостанавливая исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-30364/2024, оценив доводы ходатайства общества «РН-Ванкор» от 26.05.2025 о приостановлении исполнения обжалуемого решения, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, незначительный период времени приостановления (до окончания апелляционного производства), что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и надлежащее исполнение судебного акта, а также, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления исполнения решения суда до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт по делу № А76-30364/2024.

Вопрос о необходимости приостановления судебного акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что заявленные обществом «РН-Ванкор» основания, обозначенные в ходатайстве от 26.05.2025, имеют существенное значения для разрешения рассматриваемого спора, для достижения указанной цели (в частности, соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами), а также преследуя надлежащее исполнение судебного акта, апелляционный суд исполнение обжалованного решения суда первой инстанции по заявлению поименованного участвующего в деле лица обоснованно приостановил до обозначенного выше срока.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, установив наличие необходимых оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к верному выводу о целесообразности приостановления исполнения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по указанному делу.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения, либо его не представление, не является безусловным основанием для приостановления исполнения либо отказа в приостановлении обжалуемого судебного акта.

Довод общества «Р.В.С.» о злоупотреблении обществом «ОЭК» правом отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что материалами дела наличие у общества «ОЭК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда лицам, участвующим в деле, не подтверждается.

 Суждения общества «Р.В.С.» о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Факт того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества «ОЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-30364/2024 отказано, а определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 ходатайство общества «РН-Ванкор» о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А76-30364/2024 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено, не свидетельствует о том, что нарушен принцип правовой определенности, поскольку преюдициальная связь судебных актов распространяется только на установленные иным судом фактические обстоятельства по делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела заявления о приостановлении исполнения судебного акта подавались разными лицами с частично совпадающей аргументацией, что не исключает реализацию дискреционных полномочия апелляционного суда по принятию иного процессуального решения по последнему из заявлений. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что приостановление исполнения судебного акта по рассматриваемому спору не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд исходит также из того, что обращение решения к немедленному исполнению является исключением из общего правила, поскольку де-факто может лишить ответчика права на эффективный апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции. Соответственно, само по себе обращение решения к немедленному исполнению не может быть непреодолимым препятствием для приостановления его исполнения судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам в данном случае отсутствуют. При вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушений норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А76-30364/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 М.В. Торопова