РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177991/23-182-1014

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ЛЕБЕДЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2018)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА,

ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга № АЛ 204283/01-22 ПЗК от 14.02.2022г., взыскании 3

573 403,59 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 02.05.2023 г. , паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2022 г., паспорт, диплом

                                                          УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о расторжении договора лизинга № АЛ 204283/01-22 ПЗК от 14.02.2022г., взыскании неосновательного обогащения в размере 3 573 403,59 руб.

Стороны в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал, от ответчика поступил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Истец, Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) 14.02.2022 заключен договор лизинга № АЛ 204283/01-22 ПЗК.

Предметом лизинга являлся экскаватор HYUNDAI, HX220S, заводской номер ННКНК606ЕЕ0002400, год производства 2021 (Предмет лизинга).

Предмет лизинга был в наличии у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО «ТЕХМАШЮНИТ» ОГРН 

<

***>).

18.02.2022г. Лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в соответствии с п. 5.5. Договора лизинга, что подтверждается платежным поручением № 38 от 18.02.2022г. на сумму 5 531 554,37 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора лизинга, Срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю 5 (Пять) рабочих дней с даты получения Предмета лизинга Лизингополучателем от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг февраль 2022 года.

Однако, в феврале 2022 года Предмет лизинга не был передан Лизингодателем Лизингополучателю.

01 марта 2022 года Лизингополучателем были получены Коммерческие предложения от АО «ВТБ Лизинг» № АЛ842252-001 об изменении существенных условий заключенного Договора лизинга. 

11 марта 2022 года Лизингополучателем получен счет на оплату от АО «ВТБ Лизинг» № 000000370091 на сумму 1 600 000 рублей и проект дополнительного соглашения к Договору лизинга. 

Рассмотрев новые условия по увеличению комиссии либо увеличению ежемесячного платежа, и не согласившись с ними, Лизингополучатель направил запрос № 11/03/22 от 11.03.2022 о причинах изменения условий Договора лизинга. Ответ на запрос предоставлен не был.

В июле 2022 года Истцу стало известно, что АО «ВТБ Лизинг» уклонился от приемки от поставщика Предмета лизинга, в связи с чем, Поставщик был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, чтоб обязать АО «ВТБ Лизинг» принять Предмет лизинга (Дело № №А40-120080/22-114-957). 

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст. 19 Закона о лизинге и п 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу положений пп. 2 и З ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

На основании пп. З, 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

01 августа 2022 года Лизингополучателем (ИП ФИО4) была направлено письмо о расторжении Договора лизинга и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

07 сентября 2022 года Истца уведомили о том, что Предмет лизинга готов к передаче и пригласили на приемку Предмета лизинга. В ответ Истцом было направлено письмо об отсутствии необходимости в Предмете лизинга.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора лизинга, ориентировочный срок передачи в лизинг был февраль 2022 года, уведомление о готовности к передаче Предмета лизинга было направлено Истцу спустя шесть месяцев после ориентировочного срока передачи Предмета лизинга. После вынесения судом решения по делу, обязывающему АО «ВТБ лизинг» принять у 000 «ТехМашЮнит» товар (экскаватор Hyundai HX220S, МННКНК6О6ЕЕООО24ОО) по договору № АЛК2О428З/О1-22ПЗК от 14.02.2022г., заключенному между АО «ВТБ лизинг» и 000 «ТехМашЮнит».

22 декабря 2022 года Истцом было получено Уведомление № 58564 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и компенсации из аванса убытков, которые согласно расчета Лизингодателя составили 2 109 201,80 рублей (что составляет разница между покупкой предмета лизинга и его реализацией третьему лицу и размера штрафа в размере 10 % - 1 464 201,79 рублей. Всего было удержано З 573 403,59 рублей.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 1 758 150,78 рублей была перечислена ответчиком истцу.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой на основе соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), следует рассматривать в качестве частного случая способа определения равноценности исполнений и последствий выявления неравноценности (состоящих в возмещении неосновательного сбережения по правилам главы 60 ГК РФ) в свете абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и предшествовавших его включению в Кодекс разъяснений, содержавшихся в п. п. 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 ”О последствиях расторжения договора". Требование о взыскании неосновательного обогащения тождественно требованию о взыскании сальдо встречных предоставлений вне зависимости от способа определения размера притязания.

При расторжении договора лизинга ввиду неисполнения продавцом обязанности передать предмет лизинга последствия также должны определяться путем соотнесения взаимных встречных предоставлений сторон, т.е. путем расчета сальдо. При определении последствий расторжения договора к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится факт передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, а при его не подтверждении - то, чьим поведением (продавца или лизингодателя) вызвана невозможностью пользоваться и владеть предметом лизинга.

Если лизингодатель уклоняется от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя (т.е. если предмет лизинга не передан во владение и пользование лизингополучателю с последующим переходом в его собственность по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя), то правило о несении риска нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга лизингополучателем, выбравшим продавца, неприменимо; в силу принципа добросовестности лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем - после возврата последнему предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Причиной Уведомления о расторжении Договора лизинга и отказа от предмета залога стало существенное нарушение АО «ВТБ Лизинг» сроков передачи Предмета лизинга и направление Лизингодателем новых условий по увеличению комиссии либо увеличению ежемесячного платежа к уже заключенному Договору лизинга. АО «ВТБ Лизинг» не передало предмет лизинга в установленный в Договоре срок либо разумный срок. 

В соответствии с ч. 2. ст. 668 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом Договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом Договоре срок, а если в Договоре такой срок не указан - в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка Допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ” О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям Договора лизинга и назначению Данного имущества.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что согласно п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучателем подтверждено, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны АО ВТБ Лизинг. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, в частности, цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, а также сроки, место и условия поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору купли-продажи валютой договора является Доллар США.

Общая сумма Договора купли-продажи — 158 000,00 Долларов США. Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п. 1 Приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (Ответчик). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, на момент подписания Договора лизинга Истцу было известно, что общая стоимость Договора лизинга будет складываться исходя из суммы, фактически потраченной Лизингодателем на приобретение Предмета лизинга, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты по Договору купли-продажи. 

В силу п. 5.13 Правил лизинга в случае увеличения Расчетной стоимости, состава и величины ее составных слагаемых, Лизингодатель и Лизингополучатель пересмотрят График лизинговых платежей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующего заявления заинтересованной Стороны.

В соответствии с п. 5.16 Правил лизинга, Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки, изменения даты поставки Предмета лизинга по Договору купли-продажи на срок более чем 5 (Пять) календарных дней, увеличения состава и/или размера затрат Лизингодателя, в том числе Расчетной стоимости Предмета лизинга, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, возникновения иных расходов и затрат Лизингодателя, которые не были учтены в Графике авансовых и лизинговых платежей, в том числе затрат, вызванных изменением курса валюты Договора купли-продажи по отношению к рублю Российской Федерации, увеличения стоимости Договоров страхования, заключенных в отношении Предмета лизинга. Размер подлежащих уплате Лизингополучателем платежей по Договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом Лизингополучателя.

Повышение ключевой ставки повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и размещения денежных ресурсов АО ВТБ Лизинг. В связи с чем Лизингополучателю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору лизинга, с учетом изменившейся ситуации.

Ответчик считает увеличение размера лизинговых платежей закономерно и не нарушает каких-либо нормативных актов и положений договора.

22 февраля 2022 года на электронную почту Истца поступило Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга в связи с увеличением курса доллара (курсовая разница) в котором размер лизингового платежа был увеличен с 198 094,97 рублей до 206 647,14 рублей ежемесячно. Сумма лизинговых платежей увеличена с 14 642 017,96 руб. до 15 043 969,95 рублей.

22 февраля 22 года Дополнительное соглашение № 1 было подписано Истцом и направлено ответ на полученное письмо на электронную почту в АО «ВТБ Лизинг».

01 марта 2022 года Лизингополучателем были получены Коммерческие предложения от АО «ВТБ Лизинг» № АЛ842252-001 об изменении существенных условий уже заключенного Договора лизинга. 

11 марта 2022 года Лизингополучателем получен счет на оплату от АО «ВТБ Лизинг» № 000000370091 на сумму 1 600 000 рублей и проект дополнительного соглашения к Договору лизинга. 

Размер подлежащих уплате Лизингополучателем платежей по Договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом Лизингополучателя.

Уведомление Лизингополучателя об изменении размера Лизинговых платежей производится посредством направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления с приложением нового Графика лизинговых платежей с нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Лизингополучатель не был уведомлен об изменении размера Лизинговых платежей с 206 647,14 рублей до 269 297,29 рублей.

В соответствии с п. 5.16. Правил лизинга, Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца.

22 февраля 2023 года уже было подписано Дополнительное соглашение № об увеличении лизинговых платежей и, следовательно, следующее увеличение лизинговых платежей возможно только через три месяца.

В соответствии с п. 13.3 Правил лизинга, как указано в отзыве ответчика, ответственность предусмотрена в случае «если Лизингополучатель необоснованно отказался от предмета лизинга или не принимает предмет лизинга в срок, установленный Договором. Однако, истец не отказывался от предмета лизинга, передача предмета лизинга в срок, указанный в договоре не состоялась.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора лизинга, Срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю 5 (Пять) рабочих дней с даты получения Предмета лизинга Лизингополучателем от Продавца. В феврале 2022 года Предмет лизинга не был передан Лизингодателем Лизингополучателю. Уведомление о готовности к передаче Предмета лизинга было направлено ИП ФИО4 на 193 дня позже ориентировочного срока передачи Предмета лизинга.

На основании пп. З 4 ст. 1, п. I ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25” О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

В соответствии с ч. 2. ст. 668 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом Договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом Договоре срок, а если в Договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка Допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 573 403,59 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста три рубля 59 копеек) рублей.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 22.12.2022 после получения уведомления № 58564 от 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 452, 665, 668, 1120 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ЛЕБЕДЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2018) неосновательное обогащение в размере 3 573 403 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста три) руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 34 867 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                          Ю.Б. Моисеева