АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А56-119235/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-119235/2018/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021             № 43.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошёвский проезд, д. 3А, стр. 2, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 59 626 925,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение от 05.08.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Компании отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение от 13.06.2023 отменено в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 32 163 247,97 руб. В указанной части принят новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению Компании о включении требования в обозначенной сумме в реестр требований кредиторов Общества. В остальной части определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.06.2023 и постановление от 26.01.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суды не учли указания суда округа, изложенные в постановлении от 18.03.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление кредитором платежей должнику в размере не менее  80 169 078,67 руб.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с 08.11.2018 основным договором между сторонами был договор от 08.11.2018 № 056-24-18/51; переписка сторон, как полагает податель жалобы, не может свидетельствовать о том, что основным стороны считали именно договор от 08.11.2018 № 056-24-18/51; исходя из даты заключения договора 12.07.2017 основным также следует считать договор № 056-24-17/57, заключенный ранее.

Податель жалобы отмечает, что в силу положений договора № 056-24-18/51 и статей 319.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата по платежным поручениям от 06.12.2018 № 1188 на сумму                80 198,40 руб., от 26.12.2018 № 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, от 28.12.2018 № 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1276, от 29.12.2018 № 1272, 1283, 1286 на сумму 8 198 726,89 руб. (на общую сумму 8 278 925,29 руб.) не может быть отнесена к исполнению обязательств Компании перед Обществом по договору от 08.11.2018 № 056-24-18/51 в отсутствие доказательств полного исполнения должником своих обязательств по указанному договору, а также с учетом наличия обязательств Компании по оплате по договору № 056-24-17/57.

Податель жалобы, выражая несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом, считает, что названный расчет учитывает сумму авансовых платежей, произведенных Компанией в пользу должника по договору № 056-24-17/57 в размере 73 995 126 руб., и сумму возвращенных денежных средств должником в пользу кредитора (7 500 000,00 + 13 709 262,32 = 21 209 262,32 руб.), однако не учитывает сумму произведенных Компанией в пользу Общества платежей по договору № 056-24-17/57 за выполненные работы в размере 27 326 315,36 руб., что противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам – платежным поручениям.

Податель жалобы утверждает, что в материалах спора, с учетом материалов заключения эксперта – общества с ограниченной ответственностью «ИНСТОР» от 04.02.2020 № 24-2020, имеются доказательства выполненных должником работ в виде двусторонних справок по форме КС-3, актов по форме КС-2 на сумму 77 618 121,42 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об объеме и стоимости выполненных должником работ в размере 7 357 968,80 руб. дополнительно к работам стоимостью 77 618 121,42 руб. не подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Податель жалобы считает, что выводы судов не содержат однозначного вывода о стоимости выполненных должником работ по договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований Компании, заявленных в обособленных спорах № А56-119235/2018/тр.5 и № А56-119235/2018/тр.4.

В связи с этим податель жалобы полагает, что существенным различием требований, заявленных Компанией в деле о банкротстве должника в обособленных спорах № А56-119235/2018/тр.5 и № А56-119235/2018/тр.4, является отсутствие (№ А56-119235/2018/тр.4) и наличие (№ А56-119235/2018/тр.5) у Компании материально-правовых оснований для установления требования к должнику из неотработанного аванса, что само по себе исключает тождественность заявленных в обозначенных обособленных спорах требований Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 частично отменено определение суда первой инстанции от 13.06.2023, суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 26.01.2024 в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту имущества по адресу:  

<

...>, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка «Россия Моя История».

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик уплачивает субподрядчику аванс.

Ссылаясь на то, что Компанией Обществу выплачено 103 268 357,87 руб.  аванса, тогда как работы выполнены лишь на сумму 43 641 432,30 руб., кредитор обратился в  суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 59 626 925,57 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными. При этом, установив тождественность представленных кредитором доказательств, исследованных в рамках спора № А56-119235/2018/тр.4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела опровергается наличие у Общества обязательств по возврату оплаты в размере 59 626 925,57 руб. по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4 признал недоказанным на стороне должника наличие задолженности перед заявителем по договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что требование в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4 и требование в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.5 в части 32 163 247,97 руб. являются тождественными, заявленными между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

Изложенное обусловило вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части требования Компании в размере 32 163 247,97 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору подряда от 12.07.2017 № 056-24-17/57, в рамках которого кредитором осуществлены платежи в размере                          103 268 357,87 руб. (авансовые платежи в размере 73 995 126 руб. за период с 14.07.2017 по 05.10.2018; платежи за выполненные работы в размере                        27 326 315,36 руб. за период с 08.05.2018 по 29.12.2018; произведен зачет на сумму 1 946 916,51 руб.), однако работы должником выполнены лишь на сумму 43 641 432,30 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в подтверждение совершения платежей по договору от 12.07.2017 доказательства, сделал вывод, что платежные поручения от 25.01.2019 № 121 и № 122 на общую сумму 1 720 451,83 руб. с учетом письма Общества от 25.01.2019 совершены во исполнение действовавшего в заявленный период договора от 08.11.2018; платежные поручения от 06.12.2018 № 1188, от 26.12.2018 № 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, от 28.12.2018 № 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1276, от 29.12.2018 № 1272, 1283, 1286 на общую сумму 8 278 925,29 руб., содержащие ссылку на их совершение по основному договору, также относятся к договору от 08.11.2018; из суммы авансовых платежей подлежит исключению возвращенная должником кредитору сумма в размере 21 209 262,32 руб.; с учетом вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-119235/2018/сд по актам взаимозачета подлежала зачету сумма в размере 1 777 351,46 руб. 

При этом требование Компании в размере 32 163 247,97 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 уже являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4 и признано необоснованным. 

В данном случае суд руководствовался результатами проведенной в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4 судебной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору от 12.07.2017 №  056-24-17/57 составила 84 976 090,22 руб.

Оценке экспертом в рамках договора от 12.07.2017 № 056-24-17/57 подверглись следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат           (КС-3): от 19.12.2017 № 1 (КС-2 от 19.12.2017 № 1-5), от 31.03.2018 № 2 (КС-2 от 31.03.2018 № 6,7), от 28.05.2018 № 3 (КС-2 от 28.05.2018 № 8, 9), от 25.05.2018 № 4 (КС-2 от 25.05.2018 № 10), от 31.07.2018 № 4 (КС-2 от 31.07.2018 № 10), от 31.08.2018 № 5 (КС-2 от 31.08.2018 № 11), от 19.09.2018 № 6/1 (КС-2 от 19.09.2019 № 12), от 24.10.2018 № 6/2 (КС-2 от 24.10.2018 № 13), от 30.11.2018 № 7 (КС-2 от 30.11.2018 № 14,15), от 28.02.2019 № 8 (акты КС-2 от 29.12.2018  № 16-22, подписанные в одностороннем порядке), от 11.03.2019 № 9 (акт КС-2 от 11.03.2019 № 23, подписанный в одностороннем порядке).

Вопреки доводам Компании, факты выполнения отраженных в актах КС-2   № 16-23 работ в натуре и их объем были предметом исследования эксперта (стр. 102–103, 107–109 заключения эксперта, т. 3 обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4). Кроме того, выполнение работ должником по актам № 16-22 также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-41012/2022.

Отказывая Компании во включении в реестр требования в размере неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, поскольку работы по факту подрядчиком выполнены, соответственно, подлежали оплате со стороны Компании, аванс освоен в полном объеме, не доказано, что сумма перечисленных должнику авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ. Каких-либо возражений в отношении объемов и качества работ кредитор не заявлял.

Из материалов обособленных споров № А56-119235/2018/тр.4 и № А56-119235/2018/тр.5 усматривается, что заявитель основывает свои требования в части договора от 12.07.2017 № 056-24-17/57, то есть на тождественных основаниях; в материалы споров представлены одинаковые акты КС-2 и справки КС-3, заявлены тождественные требования о включении в реестр в связи с наличием задолженности в виде неотработанного аванса. 

Частично отменяя определение суда первой инстанции и частично прекращая производство по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае суд первой инстанции не проверил заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора на наличие признаков тождественности с ранее рассмотренными требованиями по обособленному спору № А56-119235/2018/тр.4; наличие тождественного заявления являлось основанием к прекращению производства по обособленному спору, что не было сделано. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286              АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-119235/2018/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева