ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11511/2020

г. Самара

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 26 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автоколонна №1817» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу №А55-11511/2020 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Автоколонна №1817» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г.Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр администрирования и управления муниципальной собственностью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ПКО ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Автоколонна №1817» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

от Департамента управления имуществом г.о.Самара и МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» – ФИО3 (доверенности от 16.12.2020 и от 06.11.2020),

от Управления Росреестра по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоколонна №1817» (далее – АО «Автоколонна №1817», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган), выразившегося в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права от 03.02.2020 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры; об обязании регистрирующего органа по вступлению в силу решения суда осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «Автоколонна №1817» на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области), Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр администрирования и управления муниципальной собственностью» (далее - МБУ г.о.Самара «ЦАУМС»), Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ПКО ЮГ» (далее - ООО «ПКО ЮГ»).

Решением от 02.12.2020 по делу №А55-11511/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

АО «Автоколонна №1817» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган и Департамент управления имуществом апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционной жалобе не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12.04.2021 на 12.05.2021.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А55-11511/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «Автоколонна №1817» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители регистрирующего органа, Департамента управления имуществом, МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей АО «Автоколонна №1817», регистрирующего органа, Департамента управления имуществом и МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.11.2019 АО «Автоколонна №1817» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры

Уведомлением от 29.11.2019 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию на основании п.5 и 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ): не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 03.02.2020 №№63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 регистрирующий орган отказал АО «Автоколонна №1817» в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права на основании ст.27 Закона №218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии или возникновении у АО «Автоколонна №1817» права собственности на механизированную мойку; в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 отсутствует адрес объекта, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что заявленный объект  - механизированная мойка (завершенный строительством в 1992 году) и указанный в акте оценки объект - механизированная мойка (начатый строительством в 1991 году) является одним и тем же объектом недвижимости; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию спорного объекта; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, занятый выстроенным объектом; контур здания выходит за границы указанных в техническом плане земельных участков.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Автоколонна №1817» с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Автоколонна №1817», суд первой инстанции не учел следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Закон №218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ст.21 Закона №218-ФЗ).

Как видно из материалов дела, АО «Автоколонна №1817» на регистрацию представило документы: технический план, в состав которого были включены технический паспорт здания (механизированная мойка) инвентарный номер 43297; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017; свидетельство о собственности от 15.07.1993 №298; договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 15.07.1993 №165; приложение №2 к договору от 15.07.1993 №165 (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992); письмо АО «Автоколонна №1817» от 25.11.1992, адресованное Бюро технической инвентаризации г.Самары; абрис здания по ул.Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992; копия доверенности на представителей.

АО «Автоколонна №1817» указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (механизированная мойка, площадью 217,7 кв.м), расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры.

Указанный объект построен обществом собственными силами, хозяйственным способом и впоследствии в отношении него была произведена инвентаризация и постановка на баланс АО «Автоколонна №1817». 

Из документов по приватизации следует, что по состоянию на 01.05.1992 указанный объект (механизированная мойка) представлял собой объект незавершенного капитального строительства (год начала строительства - 1991 год), что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 (приложение №2; т.1, л.д.32). 

АО «Автоколонна №1817» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия «Автоколонна №1817» и является его правопреемником. 

Материалами инвентарного дела №43297 в отношении объекта недвижимого имущества (механизированная мойка) подтверждается, что в 1992 году была произведена инвентаризация этого объекта недвижимого имущества с последующей его постановкой на баланс АО «Автоколонна №1817». 

Письмом от 25.11.1992 из материалов инвентарного дела №43297 АО «Автоколонна №1817» уведомило Бюро технической инвентаризации г.Самара о завершении строительства объекта недвижимого имущества - здания механизированной мойки в 1992 году и просило произвести обследование и инвентаризацию здания, ориентировочно площадью 210 кв.м (т.1, л.д.85).

26.11.1992 специалист Бюро технической инвентаризации г.Самара с выходом на место обследовал выстроенное здание, составил абрис здания механизированной мойки (т.1, л.д.87).

26.11.1992 был изготовлен технический паспорт на механизированную мойку, согласно которому здание состоит из первого этажа, со вторым на отметке +2.67, общей площадью 217,7 кв.м, фундамент железобетонный ленточный, наружные и внутренние стены из легких металлических утепленных панелей (т.1, л.д.77-81). 

План приватизации АО «Автоколонна №1817» содержит пообъектный перечень имущества, в том числе данного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности. 

Общество указывает на то, что иные документы (письмо от 25.11.1992, абрис здания по ул.Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992, технический паспорт здания (механизированная мойка), технический план здания) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, переданных обществу в результате приватизации предприятия. 

По мнению АО «Автоколонна №1817», этими документами подтверждается, что рассматриваемое нежилое здание (механизированная мойка) была построено в 1991-1992 годах предприятием «Автоколонна №1817» (впоследствии - АО «Автоколонна №1817»), проинвентаризировано и поставлено на баланс организации. 

Право собственности АО «Автоколонна №1817» на указанный объект недвижимого имущества возникло в процессе приватизации имущества предприятия «Автоколонна №1817» согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 15.07.1993 №165, заключенному между Фондом имущества Самарской области и АО «Автоколонна №1817», приложению №2 к данному договору (акт оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992), свидетельству о собственности от 15.07.1993 №298 (т.1, л.д.38-42).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017 установлено, что право собственности АО «Автоколонна №1817» на указанное здание механизированной мойки возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данным постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено требование АО «Автоколонна №1817» об истребовании недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры, из незаконного владения ООО «Титан Плюс».

При этом, документы, на которые АО «Автоколонна №1817» ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу и которые были представлены на государственную регистрацию, являлись предметом исследования в рамках дела №А55-23470/2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, здание (механизированная мойка площадью 217,7 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры, вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны №1817 и с момента государственной регистрации АО «Автоколонна №1817» в качестве юридического лица возникло его право собственности на данный объект недвижимости. 

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-30903/2018, от 24.07.2019 по делу №А55-3861/2019, от 08.07.2019 по делу №А55-3863/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные АО «Автоколонна №1817» на государственную регистрацию документы, в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017, позволяли регистрирующему органу сделать однозначный вывод о возникновении у АО «Автоколонна №1817» права собственности на указанный объект недвижимости (механизированную мойку).

 Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как уже указано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017 удовлетворено требование АО «Автоколонна №1817» об истребовании рассматриваемого недвижимого имущества (механизированная мойка площадью 217,7 кв.м) из незаконного владения ООО «Титан Плюс».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017 указано, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11). Строительство объекта осуществлено хозяйственным способом, завершено в 1992 году. Данные факт установлен также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 05.07.2017  по делу №2-1789/17. Следовательно, поскольку объект создан до вступления в силу ГК РФ, получение отдельного документа в виде разрешения на строительство объекта не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «Автоколонна №1817» о том, что регистрирующий орган необоснованно ссылается на необходимость представления на государственную регистрацию разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства.

Регистрирующий орган сослался на то, что в представленном на государственную регистрацию техническом плане здания от 11.10.2018 указано, что рассматриваемое нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37 (разрешенное использование - для использования под временный павильон «Автотехобслуживание»), 63:01:0918001:38 (разрешенное использование - для использования под временный павильон «Автотехобслуживание»), 63:01:0918001:4212 (разрешенное использование - для строительства аптеки) и 63:01:0918001:4213 (разрешенное использование - для строительства информационного центра). Вместе с тем, при сопоставлении координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане, и координат характерных точек границ земельных участков, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости ЕГРН, было выявлено, что контур рассматриваемого нежилого здания выходит за пределы указанных земельных участков. При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах АО «Автоколонна №1817» на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212 и 63:01:0918001:4213; виды разрешенного использования данных земельных участков не соответствуют назначению заявленного к государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы регистрирующего органа отклоняет в связи со следующим.

Действительно, из технического плана здания следует, что рассматриваемый объект расположен не только на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212 и 63:01:0918001:4213, но и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 63:01:0918001, что и отражено в графической части технического плана (схема расположения здания (части здания) на земельном участке). 

Между тем, как верно отметило АО «Автоколонна №1817», в составе технического плана, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, отсутствует раздел или графа, позволяющие вносить сведения о том, что объект недвижимого имущества расположен также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

П.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Таким образом, будучи собственником рассматриваемого здания, АО «Автоколонна №1817» имеет исключительные права на земельные участки, на которых расположена механизированная мойка, вне зависимости от их формы собственности и иных характеристик, и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположено рассматриваемое здание, с каким-либо видом разрешенного использования не препятствует регистрации права собственности на механизированную мойку за АО «Автоколонна №1817». 

Довод АО «Автоколонна №1817» о том, что в отношении указанных земельных участков отсутствуют правомочия и правопритязания со стороны третьих лиц, регистрирующий орган не опроверг.

Ссылка Департамента управления имуществом на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:37 (сформированные в 2006 году и впоследствии переданные в аренду ООО «Цербер» и ООО «Аполлон») и земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4212 и 63:01:0918001:4213 (образованные на основании постановлений Администрации г.о.Самара от 22.09.2010 №1166 и 1167) были свободными от строений, является несостоятельной и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-30903/2018.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган сослался на то, что в представленном на регистрацию акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 (приложение №2) отсутствуют сведения об адресе (местоположении) указанной в нем механизированной мойки, других ее характеристиках, позволяющих идентифицировать данный объект в качестве объекта, заявленного к государственной регистрации, - двухэтажного нежилого здания площадью 217,7 кв.м (местоположение: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры), завершенного строительством в 1992 году (согласно разделу представленного технического плана «Характеристики здания»). Кроме того, в договоре от 15.07.1993 №165 указано, что состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1), однако это приложение №1 в регистрирующий орган не представлялось. 

Суд апелляционной инстанции этот довод регистрирующего органа признает несостоятельным.

Как уже указано, данные документы являлись предметом исследования в рамках дела №А55-23470/2017, в котором регистрирующий орган принимал участие в качестве третьего лица.

В постановлении от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в представленных обществом документах идентифицирующие имущество признаки являются достаточными для его индивидуализации, в связи с чем представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче обществу в процессе приватизации именно спорного указанного в иске имущества, поскольку документы о приватизации имущества, на которые ссылается общество, содержат конкретные признаки, по которым спорный объект подлежит отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества.

Довод Департамента управления имуществом о том, что к государственной регистрации права АО «Автоколонна №1817» заявило двухэтажное нежилое здание механизированной мойки площадью 217,7 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Самары по заявлению общества, на 26.11.1992 механизированная мойка имела площадь 226,6 кв.м, и согласно планам, содержащимся в техническом паспорте 1992 года, являлась одноэтажным строением, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

В техническом паспорте площадь (226,6 кв.м) указана в разделе «застроенная площадь», то есть измерения производились по внешнему контуру здания, а площадь этажа нежилого здания, сооружения в соответствии с п.6 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (действовал до 01.01.2021) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Кроме того, в экспликации к техническому паспорту механизированной мойки, составленному по состоянию на 26.11.1992, содержится подсчет площадей по внутреннему обмеру, согласно которому общая площадь здания составляет 217,7 кв.м (т.1, л.д.53).

Также в техническом паспорте содержатся графические поэтажные планы механизированной мойки – план 1 этажа и план этажа на отметке +2,67 (т.1, л.д.46, 47). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав АО «Автоколонна №1817» на указанный объект (механизированная мойка).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Автоколонна №1817» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным решения регистрирующего органа, выраженного в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.02.2020 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать регистрирующий орган в месячный срок по вступлению постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Автоколонна №1817» путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности АО «Автоколонна №1817» на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с регистрирующего органа в пользу АО «Автоколонна №1817» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб., понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2020 при обращении АО «Автоколонна №1817» в суд первой инстанции) и в сумме 1 500 руб. (излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2021 при подаче апелляционной жалобы общества).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу №А55-11511/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03 февраля 2020 года №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок по вступлению постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Автоколонна №1817» путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности акционерного общества «Автоколонна №1817» на объект недвижимости – здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу акционерного общества «Автоколонна №1817» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева