﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8235/2021-ГК

г. Пермь

04 августа 2021 года

Дело № А71-15105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года  по делу № А71-15105/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик) о взыскании 243 499 руб. долга по договору оказания услуг № И-168/20 от 13.05.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 243 499 руб. долга и 7 870 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того истцу возвращено из федерального бюджета 5 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2565 от 03.12.2020.

Ответчик обжаловал решение от 29.04.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 361 руб. в возмещение судебных по оплате государственной пошлины, 10 948 руб. – возвратить истцу из федерального бюджета. В обоснование своих требований ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик фактически признавал требования истца в размере 243 499 руб., соответственно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.05.2020 №-168/20 (далее – договор, л.д.10-17), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывав услуги на спецтехнике (далее по тексту - Техника) на объектах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать выполнение работ на условиях настоящего договора. Вывоз маломобильной и крупногабаритной Техники из места дислокации по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 12, возврат указанной Техники, а также иные перемещения до объектов выполнения работ осуществляется за счет сил и средств Заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2020 №7-072, от 31.07.2020 №7-067, от 12.08.2020 №8-008, от 31.08.2020 №8-045, подписанные обеими сторонами, в том числе ответчиком без замечаний (л.д.18-22).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 515 430 руб.

Направленная ответчику претензия (л.д.7-9) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 515 430 руб.

Ответчик 27.01.2021 представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 22.03.2021, согласно которому задолженность ответчика по договору от 13.05.2020 №И-168/20 составляет 415 808,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, снизив их до 243 499 руб. долга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие задолженности в размере 243 499 руб., доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд возложил на ответчика обязанность по уплате истцу 7 870 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также указал, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 5 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2565 от 03.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 29.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленных истцом требований сумма исковых требований составила 243 499 руб., судом первой инстанции верно указано, что государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составляет 7 870 руб., что соответствует пункту 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга в силу чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в связи с чем, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции  не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, правомерно отнесены в полном объеме на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  решение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу № А71-15105/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева