АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11288/2017

г. Нижний Новгород                                                                                31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-298),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2017г.),

от ответчика ООО "Инфо": ФИО3 (доверенность от 01.06.2017г.),

от ответчика ООО "Севен": ФИО4 (доверенность от 01.06.2017г.),

от ответчиков ООО "Стандарт", ООО "Продукт -НН": не явились, 

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-52», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>),к ответчикам: 

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Севен», г.Саров Нижегородская область, (ОГРН 1125254001840 ИНН 5254486560),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Амико"

о признании ответчиком солидарными должниками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Инфо», г.Саров Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севен», г.Саров Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, о признании  ответчиков солидарными должниками перед  ООО «Регион-52».

         К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амико».

 Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит признать ответчиков - ООО "Инфо", ООО "Продукт-НН", ООО "Севен", ООО "Стандарт"  аффилированными лицами,  признать письмо  от ООО "Амико"  от лица группы компаний о погашении задолженности независимой гарантией, признать ответчиков - - ООО "Инфо", ООО "Продукт-НН", ООО "Севен", ООО "Стандарт" солидарными должниками  перед ООО "Регион-52".

          Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку  фактически истцом  не уточнены требования, а заявлены два новых дополнительных требования, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в начатом процессе не предусмотрено.  

            Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Инфо" представил возражение на исковое заявление, в котором возражает против  удовлетворения иска. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец не учитывает положения  статьи 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  солидарная  обязанность  (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Каждый из ответчиков является самостоятельным юридическим лицом, приобретает и осуществляет гражданские  права и несет  гражданские обязанности.  

Представитель ответчика ООО "Севен" представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, считает, что солидарность  обязательств в данном случае отсутствует. Письмо, направленное в адрес  истца  исходило от третьего лица ООО «Амико». В письме нет ссылок на  согласие  погашения задолженности ООО «Севен» третьим лицом , а также нет ссылки  об ознакомлении ООО «Севен» с данным письмом, в адрес ООО «Севен» данное письмо не направлялось. В связи с этим ответчик считает, что данное письмо может рассматриваться только лишь как намерение погашения задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Ссылку истца на статью 368 ГК РФ ответчик также считает несостоятельной, так как  ООО «Севен» не направляло в адрес  ООО «Амико» письма с просьбой о погашении задолженности перед ООО «Регион 52». Письмо третьего лица  в адрес  ООО «Регион 52» не может  рассматриваться, как независимая  гарантия.

            Ответчики ООО «Стандарт», ООО «Продукт-НН»,  третье лицо ООО «Амико»  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку предстателей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили.

          На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

          В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв до 23.08.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

           Как видно из исковых материалов,  между  истцом  ООО «Регион 52» и ответчиками  ООО «Инфо», ООО «Севен», ООО  «Стандарт»,  ООО «Продукт-НН» были заключены договоры на возмездное  оказание услуг. Данные договоры заключены в разное время и имеют  разные реквизиты.

           Однако, по мнению истца,   все договоры имеют общее свойство: все заключены с юридическими лицами (ответчиками), входящими в одну группу компаний. По всем договорам ООО «Регион 52» выполняло функции исполнителя; заказчиками и,  соответственно, плательщиками выступали ответчики. Все договоры  были ненадлежаще исполнены ответчиками, в связи с чем истец был вынужден обращаться  в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием долгов с каждого ответчика. Решениями по делам  №А43-6567/2016 6-228,  А43-6036/2016-6-198,  А43-6321/2016 11-182, А43-6416/2016 54-213  арбитражный суд установил наличие долгов  ответчиков перед истцом и признал право истца на взыскание задолженности. Все решения суда вступили в законную силу.

          При  заключении  договоров  истец исходил из того, что  ответчики  являются  лицами, входящими в одну группу  компаний, где решения  принимаются одними и теми  же лицами. Все  компании учреждены и управляются одними и теми же лицами, а именно  ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Адреса, по которым  проводились  работы истцом, были для ответчиков общими. Долги по всем компаниям стали возникать одновременно.

         Кроме того, ответчиками направлялось письмо  о реструктуризации долгов от имени группы компаний, содержащее гарантию погашения задолженности и признания себя солидарными должниками перед истцом. Таким образом, как указывает истец,  для него  ответчики  в деловом обороте выступали единым заказчиком.

          В связи с тем, что ответчики  входят в одну группу  компаний, управляемых из одного центра, ООО «Регион 52», обратившись с настоящим иском в суд,  просит признать ответчиков солидарными должниками перед истцом.

          Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Таким образом,  солидарная ответственность может применяться  только в случаях, прямо установленных законом  или договором, в частности при неделимости  предмета неисполненного  обязательства.

           Из представленных истцом договоров не следует, что  ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Предмет обязательства не является неделимым.

         Истец с каждым из ответчиков  заключал отдельный самостоятельный договор.

          Нормы Гражданского кодекса РФ также  не устанавливают  солидарную ответственность  по договорам возмездного оказания услуг.

         Доводы  истца о том, что  ответчиками направлялось  письмо о  реструктуризации долга от имени группы компаний, содержащее гарантию погашения задолженности и признания себя солидарными должниками перед истцом, судом рассмотрены и отклонены за несостоятельностью.

Согласно статье  363 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4  статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Письмо ООО "Амико", на которое ссылается истец,    не  соответствует требованиям, предъявляемым к  независимой гарантии, и  не может рассматриваться  в качестве договора поручительства, соответственно,  не является  основанием для возложения на ответчиков  обязательства по погашению задолженности  солидарно.

          В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при  этом  лица, участвующие в деле  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил, что  материалы дела не содержат надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности  ответчиков.

  Кроме того, согласно статье  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданский  прав  определены в статье 12  Гражданского кодекса РФ. 

Согласно данной норме защита гражданских прав  осуществляется  путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 Из приведенных норм следует, что лицо, обратившееся  в суд для защиты своего нарушенного права должно обосновать, в чем  заключается нарушение  его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению  нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. 

Условиями    предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  соответствующим требованием, являются установление  наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

 В рассматриваемом случае  заявленные истцом требования не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных  в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и не отвечают условиям  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд.

            С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>), отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.Е.Кабакина