Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-31211/20-7-233

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРИБОР-РА" (ОГРН: 1087746350230, ИНН: 7730579224) 

о взыскании денежных средств в размере 1 200 062 руб. 43 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ"  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРИБОР-РА"  о взыскании неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса по договору № 6018/22/С/2013 от 17.05.2013) в размере 904 034 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2015 по 11.06.2019 в размере 296 027 руб. 79 коп. и процентов с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Туполев» (далее – Заказчик, истец) и АО «Авиаприбор-РА» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен договор №6018/22/С/2013 от 17.05.2013 (далее-Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту изделий для самолетов Ту-22МЗ.

Сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение №1610/ДС/5/доп.ф./160/С/2015 (далее-Дополнительное соглашение), которое ввело в действие Спецификацию № 6/160. Основанием для выполнения работ по Дополнительному соглашению является Дополнительное соглашение на выполнение работ 2015 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию самолетов Ту-95МС и Ту-160 к государственному контракту № Р/4/2/24-13-ДОГОЗ от 12.12.2013.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения цена ориентировочная и составляет 2 302 022,71 руб.

Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 100% от цены Дополнительного соглашения. 

ПАО «Туполев» платежными поручения № 1831 от 23.03.2015 и № 155245 от 07.08.2015 перечислило денежные средства в размере 2 076 014,05 руб.

В соответствии с п. 10.10. Договора датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 171 979,41 руб. утвержден Заказчиком 25.03.2015.

Таким образом, сумма излишне выплаченного аванса составляет 904 034,64 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес АО «Авиаприбор-РА» было направлено письмо № 1542-06 от 23.01.2019 с требованием возврата неотработанного аванса.

 В ответ АО «Авиаприбор-РА» направило письмо № 49 от 01.02.2019 с графиком погашения задолженности перед ПАО «Туполев» до конца апреля 2019 года, однако, до настоящего момента денежные средства не поступили.

Письмом № 17247-25 от 20.06.2019 в адрес АО «Авиаприбор-РА» повторно была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении его прав уже более пяти лет, что подтверждается доводами истца о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 171 979,41 руб. 25.03.2015 г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ответ на письмо ПАО «Туполев» № 1542-06 от 23.01.2019 о возврате неотработанного аванса АО «Авиаприбор-РА» направило гарантийное письмо № 49 от 01.02.2019 с графиком погашения задолженности до конца апреля 2019 года, что свидетельствует о признании Ответчиком задолженности перед Истцом.

Кроме того, задолженность Ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая письменное признание долга ответчиком и подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств предоставления встречных обязательств на всю перечисленную сумму, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 904 034 руб. 64 коп. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 11.06.2019 в размере 296 027 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В п. 48 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАПРИБОР-РА" (ОГРН: 1087746350230, ИНН: 7730579224) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса по договору № 6018/22/С/2013 от 17.05.2013) в размере 904 034 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2015 по 11.06.2019 в размере 296 027 руб. 79 коп. и проценты с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 001 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова