Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                      Дело № А21-14716/2019

« 27 » июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  « 20 » июля  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме    « 27 » июля  2020 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236000, 

<

...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании недействительным предписания №ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности, паспорту,

                            ФИО2 по паспорту,

       Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – ООО «ЖЭУ № 12 Ц», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания  № ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019.

       Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

       В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования Общества в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на неисполнимость выданного предписания, а также на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорный МКД обслуживается другой управляющей организацией. 

       Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

       Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

        Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд 

установил:

09.09.2019 Министерством издан приказ №ЖК-4937/пр о проведении в отношении Общества внеплановой документарной поверки. 

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 26.09.2019 № ЖК-1/4937/ЖСА/лп19-08, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ и услуг по содержанию МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления в период с января 2016 по декабрь 2017 года, чем  нарушены ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3 пп. «а,б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), п. 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.

По результатам проверки Министерством выдано предписание № ЖК-2/2327/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 13.12.2019 произвести перерасчет (снять начисления) за: услуги по содержанию жилья с января 2016 года по декабрь 2017 год по всему многоквартирному дому 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде. Копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета надлежало представить в Министерство не позднее указанного срока.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

После предъявления Обществом рассматриваемого заявления Министерство вынесло решение от 06.12.2019 о частичной отмене предписания №ЖК-2/2327/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019  в части периода перерасчета, с указанием считать мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: «с декабря 2016 года по декабрь 2017 года».

 Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами № 491.

Пунктом 17 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным   кооперативом   или   иным   специализированным   потребительским использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Судом установлено, что Общество с 2009 года управляло МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, на основании договора управления  от 10.03.2014 (т. 1 л.д. 42-48). На момент проверки Министерством МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде находился в реестре лицензий Калининградской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ОО «ЖЭУ № 12 Ц».

       На проверку в Министерство были представлены выписки из лицевого счета по квартире 14 МКД  №14 по ул. Пугачева в г. Калининграде за период с января 2016 года по август 2019 год и  декабря 2016 года по август 2019 год (т. 1 л.д. 55-58), из которых следует что собственнику жилого помещения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года выставлялась плата за содержание жилья, в феврале 2018 года произведен перерасчет (доначисление) платы за содержание жилья за период с декабря 2016 года по января 2018 года.

       Вместе с тем, вступившим  в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2017 установлено, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» с 01.12.2016 в одностороннем порядке расторгло договор управления, прекратило выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на спорный МКД в адрес председателя совета дома – ФИО2

        Указанным судебным актом установлен факт неисполнения Обществом обязанностей по управлению спорным МКД, факт отказа Общества от исполнения договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в период времени с января 2016 по декабрь 2017 года включительно; действия ООО «ЖЭУ № 12 Ц» по одностороннему отказу от исполнения договора признаны незаконными.

        В силу части  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        В рамках настоящего спора судом установлено, что собственниками помещений МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде утвержден договор управления многоквартирным домом, тариф на оказание услуг по управлению домом.

        В соответствии с п. 2.1.2 договора управления в течение действия договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

       Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, за весь период действия настоящего договора содержатся в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменения в данный перечень работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

        Согласно договору управления, в перечень работ и услуг входит:

1. Управление многоквартирным домом (заключение договоров управления. Организация взаимоотношений с поставщиками и обеспечение коммунальными услугами. Расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Расчеты и предложения собственниками работ капитального характера для улучшения эксплуатационных характеристик зданий. Ведение персонифицированного учета по домам. Ведение документооборота с собственниками и нанимателями, государственными органами по вопросам эксплуатации и обслуживания домов. Прием жалоб, заявок, обращений по вопросам, связанным с качеством предоставленных услуг. Паспортный учет и регистрация граждан по месту жительства. Выдача справок, лицевых счетов и т.д. Содержание и размещение информации на сайте компании в соответствии со стандартом раскрытия информации. Организация выхода специалиста УК в помещение потребителя для проведения осмотра. Расходы на оплату труда работникам АУП, отчисления на социальные нужды. Содержание и эксплуатация административных помещений, включая аренду и коммунальные услуги. Содержание вычислительной, копировальной техники, программного обеспечения. - ежедневно.

2. Содержание общего имущества: 

2.1. Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: подметание земельного участка в летний период - 1 раз в день; Уборка мусора с газона, очистка урн - ежедневно; Уборка мусора на контейнерной площадке - ежедневно; Сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопада - 2 раза в неделю; Сдвигание и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости; Сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек - 1 раз (при наличии). 2.1. Услуги сбора, вывоза и размещение отходов: Вывоз твердых бытовых отходов - ежедневно; вывоз крупногабаритных отходов - по графику; Прочистка вентиляционных каналов - 2-4 раза в год; Прочистка газоходов - 2-4 раза в год; Проверка тяги в дымовентиляционных каналах - 2-4 раза в год; Проверка заземления оболочки электрокабель, замеры сопротивления изоляции - 2 раза в год; Проверка исправности канализационных вытяжек- 2 раза в год; Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, детскими площадками малыми архитектурными формами - по мере необходимости; Замена стекол, очистка продухов для обеспечения температурного режима МОП -в течение года и по мере необходимости; Дератизация - 2-4 раза в год; Дезинсекция - 2-4 раза в год.

3. Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт: 3.1. Ремонт системы водоотведения (укрепление водосточных труб, колен и воронок) - 4 раза в год; 3.2. Расконсервация и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки - 1 раз в год; 3.3. Ремонт, регулировка, промывка, испытание расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление дверей- 1 раз в год.

4. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения: 4.1. Проверка и ремонт внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) - 2 раза в год; 4.2. Аварийное обслуживание: на системах водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения - в течение 120 минут; выполнение заявок населения с момента получения заявки протеска кровли - в течение суток, нарушение водоотвода в течение 5 суток.

5. Техническое обслуживание ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) - 1 раз в 3 года. 

      В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

        Судом установлено, что в 2016 году ООО «ЖЭУ № 12 Ц» заявило о расторжении в одностороннем порядке с 01 декабря 2016 года договора управления, заключенного с собственниками помещений в МКД №11, направив уведомления о прекращении обслуживания МКД с 01.12.2016 в адрес собственников помещений в МКД (т.1 л.д 85), администрации ГО «Город Калининград» (т.1 л.д 86), председателя Совета МКД (т.1 л.д 87).

       Материалами дела подтверждается, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения договора управления были предметом многочисленных прокурорских и судебных проверок (т.1 л.д 88-96, т.1 л.д 97-101, т.1 л.д 102-107, т.1 л.д 108-113, т.1 л.д 114-137, т.1 л.д 138-157, т.2 л.д 1-8). 

       Вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам (т.1 л.д 88-96, т.1 л.д 97-101, т.1 л.д 102-107, т.1 л.д 108-113) и гражданским делам (т.1 л.д 114-137, т.1 л.д 138-157, т.2 л.д 1-8) установлены:

- факт отказа Общества в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 10.03.2014 года с 01 декабря 2016 года;

- факт прекращения обслуживания МКД с 01 декабря 2016 года;

- факт прекращения выставления счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01 декабря 2016 года.

       Материалами дела также подтверждается, что собственники помещений в спорном МКД получили счета за жилье за февраль 2018 года (т.2 л.д 84), в которых в виде задолженности была начислена плата, в том числе, за спорный период декабрь 2016 года - январь 2018 года. С февраля 2018 года Общество возобновило выставление счетов за жилье собственникам помещений.

       Как установлено судом, в процессе проведенной Министерством проверки Обществом по запросу административного органа не были представлены документы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, свидетельствующие о выполнении мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание спорного МКД. В том числе, не были представлены:

- договоры на поставку коммунальных ресурсов;

- документы, подтверждающие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов;

- расчеты и предложения собственникам по выполнению работ капитального характера для улучшения эксплуатационных характеристик здания;

- данные персонифицированного учета по дому;

- документооборот с собственниками и нанимателями помещений, государственными органами по вопросам эксплуатации и обслуживания МКД;

- сведения о приеме жалоб, заявок, обращений по вопросам, связанным с качеством предоставляемых услуг;

- документы, подтверждающие осуществление паспортного учета и регистрации граждан по месту жительства;

- документы, свидетельствующие о выдаче справок, лицевых счетов;

- сведения, подтверждающие размещение информации по управлению МКД на сайте управляющей организации;

- акты, свидетельствующие о выходе специалистов УК в помещения потребителя для проведения осмотра;

- документы, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию общего имущества, а именно: по уборке входящего в состав общего имущества земельного участка (в том числе, подметанию земельного участка в летний период - 1 раз в день; уборке мусора с газона, очистке урн - ежедневно; уборке мусора на контейнерной площадке - ежедневно; сдвиганию и подметанию снега при отсутствии снегопада - 2 раза в неделю; сдвиганию и подметанию снега при снегопаде - по мере необходимости; сбрасыванию снега с крыш и сбиванию сосулек - 1 раз); по сбору, вывозу и размещению отходов (в том числе, вывозу твердых бытовых отходов - ежедневно; вывозу крупногабаритных отходов - по графику); по прочистке дымовентиляционных каналов - 2-4 раза в год; прочистке газоходов - 2-4 раза в год; проверке тяги в дымовентиляционных каналах - 2-4 раза в год; проверке заземления оболочки электрокабеля, замерам сопротивления изоляции - 2 раза в год; проверке канализационных вытяжек - 2 раза в год; содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, детскими площадками, малыми архитектурными формами -по мере необходимости; замене стекол, очистке продухов для обеспечения температурного режима МОП - в течение года и по мере необходимости; дератизации - 24 раза в год; дезинсекции - 2-4 раза в год;

- документы, свидетельствующие о подготовке дома к сезонной эксплуатации, о проведении технических осмотров и мелкого ремонта (в том числе, ремонта системы водоотведения, укрепления водосточных труб, колен и воронок) - 4 раза в год; расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки - 1 раз в год; ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации системы центрального отопления, утеплению бойлеров, утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов, консервации поливочной системы, ремонту продухов в цоколе здания, ремонту и утеплению наружных водоразборных кранов и колонок, ремонту и укреплению дверей - 1 раз в год;

- документы, свидетельствующие о проведении технических осмотров МКД и об устранении незначительных неисправностей в системах водопровода, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения - в течение года и по мере необходимости; по проверке и ремонту внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) - 2 раза в год;

- документы, свидетельствующие об аварийном обслуживании МКД, в том числе, в части устранения аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения; устранения протечек кровли; устранения нарушений водоотвода;

- актуальные акты, свидетельствующие о проведении технического обслуживания ВДГО с периодичностью 1 раз в 3 года.

        Из содержания акта проверки №ЖК-1/4937/ЖСА/лп 19-08 от 26.09.2019 следует, что на проверку ООО «ЖЭУ № 12 Ц» были представлены следующие документы: 1. Сопроводительное письмо от 18.09.2019 года, исх. №1476; 2. Персонифицированный учет за 2016 год. 3. Выписка по работам по придомовым территориям. 4. Копия акта по аварийному обслуживанию. 5. Копия акта по промывке отопления. 6. Копия акта по услуге по системе «Крот». 7. Копия акта о нанесении информационных надписей. 8. Копия акта по проверке тяги в каналах и очистке газоходов. 9. Выписка из лицевого счета по квартире 14 с декабря 2016 года по август 2019 года. 10. Выписка из лицевого счета по квартире 14 с января по август 2019 года. 

        В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым согласиться оценкой  Министерством представленных к проверке документов, как не свидетельствующих о выполнении в спорный период  (декабрь 2016 года - декабрь 2017 года) работ и услуг по управлению и содержанию МКД №11 по ул. Пугачева в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления, в силу следующего.

       Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

       Пунктом 4 Правил № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

      Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в МКД №11 от 12.12.2014 года, уполномоченным взаимодействовать с ООО «ЖЭУ №12Ц», в том числе, осуществлять приемку выполненных ООО «ЖЭУ №12Ц» работ и подписывать акты выполненных работ был избран председатель совета МКД - ФИО2 (т.2 л.д 114).

       В соответствии с пунктом 9 Правил № 290 утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

       Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в МКД акты выполненных работ, подтверждающие: вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки.

      В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

       Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

       Таким образом, действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ в установленной форме определено в качестве обязанностей управляющей организации. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в МКД на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД. Изложенное, корреспондируется с  правовой позицией Верхового Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.12.2019  по делу №310-ЭС19-24505.

        Обществом документов, к проверке проводимой Министерством, соответствующих требованиям названных правовых норм, не представлено.

Так, документ под заголовком «Персонифицированный учет за 2016 год» не отвечает требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку не содержит следующие обязательные реквизиты: дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лиц, ответственных за оформление документа; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, отсутствует необходимая взаимная связь данного документа с иными доказательствами (в том числе, с актами приемки работ, подписанными исполнителями услуг и уполномоченным представителем собственников помещений в МКД №11 по ул. Пугачева).

Выписка из перечня закрепленных придомовых территорий» за 2016 и за 2017 год являются внутренними односторонними документами Общества и не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период в соответствии с договором управления в интересах собственников помещений в МКД №11 по ул. Пугачева производились работы в объемах, зафиксированных в договоре управления от 10.03.2014. Вопреки требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр, в данных документах отсутствуют сведения, подтверждающие: вид, достоверный объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных услуг, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. В указанных документах указано лишь на то, что за год при ежедневной уборке по договору управления Обществом всего была убрана площадь в 860 м2 , что составляет 2,3 м2 в день.

Сведения о приемке указанных в выписке работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данных документов для подписания собственникам ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлены.

Представленный к проверке акт выполненных работ №11-18/16 по аварийному обслуживанию жилого фонда (сети электроснабжения) за ноябрь 2016 года содержит сведения о выполнении работ в квартире №15 МКД №11 в течение 0,75 часа. Доказательств того, что работы были произведены на общем имуществе спорного МКД в ходе проверки и в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с учетом решения Министерства от 06.12.2019 о частичной отмене предписания №ЖК-2/2327/ЖСА/лп 19-08 от 26.09.2019, акт выполненных работ №1118/16 за ноябрь 2016 года относится к периоду, который находится за рамками спорного периода.

      Акт выполненных работ №1/18 от 07.09.2017 по промывке системы отопления, представленный к проверке, не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. 

      Так, в данном документе отсутствуют сведения о приемке указанных в акте №1/18 от 07.09.2017 работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данного документа для подписания собственникам. 

Что касается акта на оказание транспортных услуг №606 от 10.10.2017 по перевозке системы «Крот», то в данном документе, помимо спорного МКД №11, содержится ссылка и на иные многоквартирные дома. К тому же, документ не позволяет однозначно установить содержание указанных в нем работ, поскольку не содержит четких данных, какие именно в каком объеме и с какой целью по перечисленным в документе домам оказывались транспортные услуги. Сведения о приемке указанных в акте №606 от 10.10.2017 работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данного документа для подписания собственникам, ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлены. 

Аналогичной оценке подлежат и копии акта №1409 от 14.09.2017 о нанесении информационных надписей, а также акта №3/2017 от 28.04.2017 по работам по проверке тяги в каналах и очистке дымоходов, отраженные в них сведения опровергаются иными материалами дела. 

Так, из содержания акта осмотра и фотографирования от 01.06.2018 следует, что на дверях в местах общего пользования МКД №11 не имеется надписей по смыслу оформленного Обществом акта выполненных работ №1409 от 14.09.2017. Что касается акта №3/2017 от 28.04.2017, то факт выполнения указанных в нем работ опровергается иными документами: актами проверки вентиляционных каналов в спорный период, выполненными сторонними организациями по заказу собственников помещений в МКД от 30.06.2017, 10.11.2017, 03.12.2017, 17.01.2018, а также экспертным заключением от 31.10.2017 АНО «ЭКСКО», в соответствии с которым «дымоходы выполнены из кирпича, имеют трещины, осыпание внутренней поверхности кладки, на части дымоходов отсутствуют дверцы. Внутри дымоходов наблюдается накопившееся загрязнение. Сезонная прочистка не производилась. При повторном осмотре установлено, что дом отключен от газоснабжения в связи с недопустимым состоянием дымоходов.»; письмом в адрес собственников помещений в МКД №ЖК-4930 от 26.06.2018 (т.2 л.д 20-23); актами проверки от 12.09.2018 (т.2 л.д 30-31), от 01.03.2019 (т.2 л.д 32-35); предписаниями от 26.06.2018 (т.2 л.д 24-26), от 12.09.2018 (т.2 л.д 30-31), от 07.03.2019 (т.2 л.д 36-37).

      К дополнительным доказательствам, представленным Обществом в судебном заседании 17.02.2020 в виде копий платежных поручений за 2017-2018 годы; заключенных в период 2009 - 2016 годы договоров; персонифицированного учета МКД №11 по ул. Пугачева за 2017 год; актов выполненных работ за 2017 год; ведомостей электропотребления за декабрь 2016 - декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 1-144), суд относится критически, в виду следующего.

      Представленные документы, как видно из содержания акта №ЖК-1/4937/ЖСА/лп 19-08 от 26.09.2019 на проверку Обществом не представлялись.

       В рассматриваемом случае, непредставление без уважительных причин Обществом в адрес административного органа документов, на которые Общество ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся выполнения работ (оказания услуг) по МКД №11 в спорныйпериод, лишило административный орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления жилищного контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

      Суд не вправе подменять уполномоченный орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры контроля, в том числе, жилищного контроля. 

       Суд находит документы, на которые ссылается Общество, не представленные своевременно к проверке в административный орган, подлежащими оценке, как не отвечающие принципам допустимости доказательств.

       Более того, данными документами не опровергается довод лиц, участвующих в деле о том, что ООО «ЖЭУ №12Ц» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора управления с 01.12.2016 года с собственниками помещений в МКД №11 по ул. Пугачева и прекратило обслуживать общее имущество МКД. 

        Представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период Обществом в соответствии с договором управления от 10.03.2014 в отношении общего имущества МКД №11 в интересах собственников помещений производились работы в зафиксированных в договоре управления объемах, а также осуществлялись мероприятия по содержанию общего имущества.

      Кроме того, копии платежных поручений (т. 3 л.д. 96-144) не содержат ссылок на то, что плата в соответствии с перечисленными платежными поручениями вносилась ООО «ЖЭУ №12Ц» при осуществлении обслуживания МКД №11 по ул. Пугачева. В назначении платежа представленных платежных поручений указаны счета, которые заявителем суду не представлены.

      С целью проверки надлежащего выполнения в спорный период заявителем  указанных в договоре управления и нормативных актах работ, судом допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей собственники помещений МКД № 11 по ул. Пугачева ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из показаний которых не следует, что ООО «ЖЭУ №12 Ц» выполняло какие-либо работы по обслуживанию данного дома в спорный перио. Напротив, свидетели сообщили суду, что все работы по содержанию МКД они были вынуждены исполнять самостоятельно, за свой  счет, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т.4 л.д 81 -110). Остальные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) предоставлялись ресурсоснабжающими организациями и оплачивались жильцами напрямую. 

      При рассмотрении настоящего спора судом учтены акты о не предоставлении ООО «ЖЭУ №12 Ц» услуг в период декабрь 2016 года – декабрь 2017 года (т. 2 л.д 96-102), оформленных комиссией из числа собственников. 

       При этом судом установлен факт обращения в 2017 году собственников помещений в МКД №11 в суд общей юрисдикции с требованиями об обязании ООО «ЖЭУ №12Ц» надлежащим образом исполнять договор управления от 10.03.2014 года. 

      В судебном заседании 08.06.2020 судом произведен осмотр интернет-страниц с информацией о деятельности ООО «ЖЭУ №12 Ц» при обслуживании МКД №11 по ул. Пугачева в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru). По  результатам  осмотра установлено, что информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №11 Обществом не размещена, что, по мнению суда, подтверждает факт неоказания управляющей компанией соответствующих услуг по управлению спорного МКД в том числе, в спорный период. 

      Исходя из изложенного, суд находит что, фактически к проверке заявителем не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период работ по управлению, содержанию и обслуживанию МКД №11.

       Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных административным органом и третьим лицом, опровергается утверждение Общества об оказании услуг и проведении работ в отношении общего имущества МКД № 11 в спорный период.  

      Довод заявителя о том, что в спорный период МКД №11 не был исключен из реестра лицензии ООО «ЖЭУ №12Ц», что по мнению Общества свидетельствует о о надлежащем оказании услуг по управлению и обслуживанию МКД и о правильности произведенных начислений платы за содержание жилья, судом отклонен как несостоятельный. 

      Ссылка Общества на законность произведенных в спорном периоде начислений, так как в течение столь длительного периода времени МКД №11 не мог находиться вне управления, оценена судом критически, поскольку факт одностороннего отказа ООО «ЖЭУ №12Ц» от исполнения договора управления, факт прекращения обслуживания МКД в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2017.

     Ссылка Общества на судебную практику судом не принята во внимание, поскольку,  преюдициального значения для рассматриваемого дела указанная практика не имеет. При этом в иных делах судами исследован иной круг доказательств, устанавливались иные обстоятельства в отношении иных лиц.

       Критически относится суд и к доводу заявителя о незаконности оспариваемого предписания, ввиду экономической необоснованности утвержденного тарифа на обслуживание МКД, так как данный довод не свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту. К тому же, доказательства невозможности выполнить требования оспариваемого предписания по этой причине Обществом в материалы дела не представлены.

      Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

      Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, которые оно должно исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как и не может являться наличие конфликта между собственниками спорного МКД и Обществом критерием его неисполнимости. 

       Довод Общества о неисполнимости предписания отклоняется судом, исходя из следующего. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

     Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО «ЖЭУ №12Ц», как организации, в спорный период управлявшей МКД №11. То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения спорным домом управляет иная управляющая компания, не свидетельствует о его неисполнимости.   

      Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества. 

      Оснований полагать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда не имеется. 

      Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания на действия, которые необходимо совершить Обществу. При этом приведенные в предписании указания направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания четко и ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом. 

       Ввиду изложенного, предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

       Руководствуясь статьями 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЖЭУ №12 Ц»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова