ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101636/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Загреба М.С. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9030/2022)  ООО «ШКиД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101636/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «НЕВА.КОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «НЕВА.КОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – ответчик) о взыскании 757650,00 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 №23/17, 164767,74 руб. неустойки.

          Решением от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

          В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между сторонами был заключен договор №23/17, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в счет стоимости, определенной статьей 3, в сроки, определенные статьей 5, и на условиях договора:

          -обеспечить охрану офисного помещения, расположенного на втором этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, корпус 90,

          -обеспечить сохранность офисного имущества и имущества, сданного под охрану,

          -обеспечить контрольно-пропускной режим доступа на территорию объекта.

          В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, порученных исполнителю, определяется на основании сметы и составляет с учетом всех налогов 55000,00 руб., НДС не облагается, в связи с УСН.

          Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего: 25 числа каждого месяца исполнитель передает заказчику акт-расчет за отработанное время, составленный в произвольной форме в 3-х экземплярах, и счетфактуру, заказчик до 5 числа последующего за отчетным месяца возвращает исполнителю один экземпляр подписанного им акта приемки выполненных работ.

          Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

          Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом ответчику в период действия договора №23/17 от 30.06.2017 оказаны услуги на общую сумму 1045000,00 руб. 

          Ответчик, несмотря на принятие услуг в полном объеме и без замечаний, произвел их частичную оплату на сумму 550000,00 руб., в связи с чем размер задолженности по договору №23/17 от 30.06.2017 составил 495000,00 руб.

          30.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым стороны определили расторгнуть договор от 30.06.2017 №23/17 с 24.00 час. 31.01.2019. 

          Также п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по оплате охранных услуг перед истцом до 31.07.2019.

          Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2018 между сторонами заключен договор №15/18, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги охраны, указанные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора.

          В соответствии с п. 3.1 договора №15/18 от 01.08.2018, стоимость услуг, порученных исполнителю составляет с учетом всех налогов 170,00 руб. в час без НДС (в связи с УСН) за отработанный месяц (один пост-один охранник).

          Пунктом 4.2 договора №15/18 от 01.08.2018 стороны определили, что оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

          Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом ответчику по договору №15/18 от 01.08.2018 оказаны услуги на общую сумму 452710,00 руб., в то время как ответчик их оплату произвел на сумму 190060,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 262650,00 руб.

          В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по вышеуказанным договорам истцом ответчику 31.03.2021 была направлена претензия с требованием оплатить долг.

          Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

          Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.  

          Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил: по договору №23/17 от 30.06.2017 - 123102,18 руб. по состоянию на 18.10.2021, по договору №15/18 от 01.08.2018 - 41665,56 руб. по состоянию на 18.10.2021. Общий размер процентов по вышеуказанным договорам составляет 164767,74 руб.

          Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

          С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 164767,74 руб. процентов.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2022 года по делу №  А56-101636/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 

 Г.В. Лебедев