АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1575/22 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-30265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-30265/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ограниченной ответственностью «Ролси» (далее - общество «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484 площадью 22 186 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, выраженного в письме министерства от 20.05.2021 № 17-01-82/10513, обязании заключить с обществом «Ролси» договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Ролси» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 116 183 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества «Ролси» взысканы судебные расходы в сумме 95 508 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит указанные судебные акты отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов, связанных с прибытием представителя общества железнодорожным транспортом в судебное заседание в г. Екатеринбурге, назначенного на 12.08.2021, а также суточных, отмечает, что указанные суммы не были взысканы в рамках дела № А60-23173/2021. Транспортные расходы в сумме 8778 руб. понесены истцом в результате изменения бронирования, переоформления билетов, по причине объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании до 20.12.2022.

Также, по мнению заявителя, суды не оценили расходы в сумме 1400 руб., понесенные обществом  за оплату проезда на такси от аэропорта г. Пермь в отель, отмечает, что ответчиком возражений в данной части не представлено. 

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судами неверно рассчитана сумма транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 13.09.2022, поскольку 1/2 от 9480 руб. составляет 4740 руб., в то время как судом указана сумма 4470 руб., оснований для ее уменьшения в судебном акте не указано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Ролси» понесены расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 116 183 руб. 78 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, кассовые чеки, счета на оплату. 

Суточные расходы установлены приказом от 29.12.2018 № 01-04/39 «О лимитах на суточные расходы», несение расходов следует из приказов о направлении работника в командировку, реестров. 

По расчету истца расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, составили  сумму 116 183 руб. 78 коп. 

Министерством представлен контррасчет судебных расходов на сумму 95 508 руб. 53 коп., исходя из предъявления аналогичных расходов при рассмотрении иных дел с участием сторон. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца, расходов на проживание, суточных расходов, учитывая, что представитель осуществлял представление интересов общества «Ролси» в нескольких судебных заседаниях по разным делам, которые рассматривались как в Арбитражном суде Свердловской области, так и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировки представителя были связаны, в том числе с участием в рассмотрении в разное время либо трех либо двух разных дел, в связи с чем удовлетворил требования истца  о взыскании судебных расходов с ответчика частично, в сумме 95 508 руб. 53 коп. 

Суды приняли во внимание, что представитель общества «Ролси» ФИО1 в период с 10.08.2021 по 12.08.2021 помимо настоящего дела, также приняла участие в следующих судебных заседаниях: 11.08.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь по делу № А60-11268/2021; 12.08.2021 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-23173/2021. Транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 12.08.2021, связаны с рассмотрением двух дел, настоящего и дела № А60-23173/2021. Суточные расходы уже присуждены в рамках дела № А60-23173/2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку транспортные расходы и суточные были уже взысканы в рамках дела № А60-23173/2021, транспортные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 4318 руб. 25 коп., из расчета: 1/2 от 8636 руб. 50 коп. (4916+3720,5), а расходы (суточные) в сумме 2000 руб., взысканию не подлежат.

Далее, отказывая во взыскании расходов в сумме 2000 руб. (суточные) в связи с участием представителя в судебном заседании 15.09.2021, суд первой инстанции установил, что представитель общества «Ролси» ФИО1 в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 приняла участие в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по делам № А60-23173/2021 (16.09.2021), № А60-37753/2021 (17.09.2021). Вопрос о компенсации расходов в разрешен в рамках дела № А60-23173/2021.

Принимая во внимание, что представитель заявителя принимала участие при рассмотрении дел № А60-23173/2021, № А60-37753/2021, суд заключил, что расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебном заседании 15.09.2021, установлены в сумме 3800 руб. (1/3 от 11 400 руб.). 

Отказывая во взыскании расходов по оплате сборов за изменение бронирования (аэропорт вылета) в сумме 8778 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены на заинтересованное лицо. 

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов, понесенных при участии представителя в судебном заседании 13.09.2022, суд принял во внимание, что представитель общества «Ролси» ФИО1 в период 13.09.2022 также приняла участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-61499/2021. 

Оценив с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, требования общества «Ролси» о взыскании с министерства расходов на трансфер в сумме 1400 руб., суд заключил, что отнесение на заинтересованное лицо указанных  дополнительных расходов в городе с развитой транспортной инфраструктурой, на что указало министерство в отзыве, не отвечает принципам разумности таких расходов.

Исследовав и оценив доводы общества о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции установил, что допущенная в расчете суммы транспортных расходов, связанных с судебным заседанием 13.09.2022, ошибка не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в пользу заявителя присуждена сумма 8945 руб., при верном арифметическом расчете эта сумма составит 8715 (17 430/2) руб. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Ролси» о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 95 508 руб. 53 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-30265/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев