СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7607/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-4122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвадом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по делу № А50-4122/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвадом»  (ОГРН 1155958037586, ИНН 5918214358)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

истец, МУП Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания «Лысьвадом», о взыскании 2 325 738 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Решением от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не учел наличие между сторонами агентских отношений, которые не возлагают на ответчика обстоятельства по оплате за ресурс, а предполагают перечисление средств поступивших от собственников помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 535-15/305 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику (потребителю) через тепловую сеть централизованного теплоснабжения следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, горячая вода, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1, п. 1.5 договора).

Подписанный сторонами договор теплоснабжения № 99-14/205 от 01.08.2015 не представлен. Истец пояснил, что договор у него не сохранился, имеется только подписанные сторонами Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» и Приложение №3 «Перечень объектов «потребителя и субабонентов», которые представил суду.

Факт технологического присоединения сетей к объектам ответчика подтверждается постановлениями Администрации г. Лысьвы от 28.02.2013 № 524, от 05.05.2014 № 948 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУУП «Теплоэнергоремонт».

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Управляющая организация создается, с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника (ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на агентские отношения не снимает с него обязанности оплатить поставленный ресурс на дом в полном объеме. Доводы о том, что какие-либо платежи не были учтены, ответчик не заявил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-4122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.Г. Масальская