АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лошмановой Натальи Владимировны на определение от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-17806/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Север» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 15 А, ИНН 5404349406, ОГРН 1085404001627) к индивидуальному предпринимателю Лошмановой Наталье Владимировне (ИНН 143409492235, ОГРНИП 313144711600035) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лошмановой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 24 486 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 16 409 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2015 по 05.07.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве, в связи с тем, что ответчик не знал о предъявленном иске, то и не мог участвовать в судебном процессе; отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 05.09.2017, апелляционная жалоба подана ответчиком 13.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2017 направлялось судом первой инстанции предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением по его месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Покрышкина, дом 59, корпус 11 А), этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах), и возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». Кроме того, информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалах дела не имеется сведений об изменении предпринимателем своего адреса, о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при уведомлении предпринимателя.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, указав на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность получить информацию о состоявшемся решении по настоящему делу и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприниматель не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.09.2017, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-17806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова