ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66782/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года 

по делу № А40-66782/24, принятое судьей Е.Р. Абызовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Центр госуслуг района ФИО3, ГБУ г. Москвы «Расчетный центр»,

об обязании произвести перерасчет, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север»                                     (далее – ООО «ЖКХ-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании произвести перерасчет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Центр госуслуг района ФИО3, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Расчетный центр».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №02ю113002-ТЭ от 01.05.2008, предметом которого является передача ПАО «МОЭК» ООО «ЖКХ-Север» тепловой энергии на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам.

Поставка тепловой энергии производилась в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, Хорошевское шоссе 

<

...> 1, 50 к. 2, 50 к. 3,                            52 к. 1, 52 к. 2, 56, 58, 60, 2, 64 к. 1, 64 к. 2, 66, 68 к. 1, 68 к. 5, 70 к. 1, 70 к. 3, 72 к. 1, 72 к. 3, 72 к. 4, 74 к. 3, 76 к. 4, 76 к. 5, ФИО3 тупик д. 7.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 поставленное количество тепловой энергии не     соответствовало проектному количеству тепловой энергии, в связи с чем к оплате подлежало меньшее количество тепловой энергии, а именно: за вычетом «перетопа»                  в общем объеме 1187,29 Гкал на сумму 2 985 797 рублей 05 копеек. 

Таким образом, истец обратился с требованием об обязании произвести перерасчёт размера платы тепловой энергии по договору за расчетные периоды с января 2021 года по апрель 2022 года с учетом величины снятия за перетоп в общем объеме 1187, 29 Гкал согласно данным из АСУПР.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом обстоятельства обоснованными, удовлетворил иск, учитывая также то, что факт поставки ненадлежащего качества был зафиксирован коллективными приорами учета, которые находятся в собственности города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок фиксации факта поставки ресурса ненадлежащего качества основаны на том, что, по мнению ответчика, единственным способом фиксации является составление актов проверки. 

Позиция ответчика является ошибочной, поскольку ответчик не учитывает, что постановление Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 не ограничивает способы фиксации поставки ресурса ненадлежащего качества. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ                          от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), и Правила 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354                      «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта о предоставлении ненадлежащего коммунальной услуги по отоплению.

Отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил № 354, актов проверки – не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» – факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

В данном случае факт поставки ресурса ненадлежащего качества был зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые находятся в собственности г. Москвы и принадлежат на праве оперативного управления                     ГБУ «ИМЦ» (ранее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»).

ООО «ЖКХ-Север» были предоставлены сведения из автоматизированной системы учета потребления ресурсов (АСУПР), установленной в городе Москве,                     о проектном и фактическом потреблении тепловой энергии по итогам съема показаний с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период: с 01.01.2021                  по 30.04.2022. 

АСУПР является государственной автоматизированной информационной системой города Москвы и представляет собой программный комплекс, состоящий из системного и прикладного программного обеспечения, предназначенный для автоматизированного сбора, обработки, анализа, актуализации, хранения, предоставления и использования информации о производимых, передаваемых и потребляемых коммунальных ресурсах, полученной от приборов учета, в том числе с использованием технических средств и иных информационных систем, в целях повышения эффективности процессов их потребления (п.п. 1, 2.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 1407.2015 № 403-РП, в настоящее время по пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2021 № 521-ПП).

В соответствии с Приказом Госстандарта от 17.05.2017 № 1014 «Об утверждении типов средств измерений» АСУПР внесена в Государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 67571-17.

Информация, содержащаяся в АСУПР, является государственным информационным ресурсом и является официальной информацией (пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Достоверность и актуальность информации, содержащейся в АСУПР, использование её в соответствии с установленным правовым режимом гарантируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Законом города Москвы от 24.10.2001 № 52 «Об информационных ресурсах и информатизации».

Указанный способ фиксации нарушения качества коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству, а сведения, содержащейся в АСУПР, являются допустимыми доказательствами по делу, что подтверждается судебной практикой. 

Таким образом, факт того, что истец не составил акты проверки, не опровергает допущенное ответчиком нарушение при исполнении договорных обязательств и не освобождает его от обязанности произвести перерасчет.

Доводы ответчика о том, что некачественность коммунального ресурса может быть подтверждена только почасовыми показаниями с приборов учета подлежит отклонению, поскольку их отсутствие в силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие пересчет платы за коммунальные услуги, не имеют правового значения по данному делу, поскольку положения пункта «д» пункта 22 Правил 124, при их толковании с нормами Правил № 354, не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ПАО МОЭК не представило доказательств того, что в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности сторон им была поставлена тепловая энергия надлежащего качества; сведения, которые содержатся в АСУПР и представлены в материалы дела,                        ПАО МОЭК не оспорены, а факт того, что такие сведения являются официальной и актуальной информацией подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным ГБУ «РЦ».

Довод ответчика о том, что истец не заявил возражений относительно количества и качества поставленного ресурса в момент направления актов приемки-передачи энергии, чем подтвердил поставку ресурса надлежащего качества, является несостоятельным и противоречит сведениям, которые содержаться в актах                       приемки-передачи энергии.

Ответчик не учитывает, что данные акты содержат информацию только об объемах ресурсов, а не об их качестве, в связи с чем, при подписании актов истец никаких замечаний не заявлял, поскольку сведения об объемах сторонами не оспариваются. Кроме того, подписанные акты между сторонами никак не опровергают сведения, которые содержатся в АСУПР.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу                    № А40-66782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.