ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81656/2019

Дело № А40-128586/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 

по делу № А40-128586/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

об отказе удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признании требования ФИО4 к ФИО2 в размере 399 200 руб. – основной долг обоснованным; отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; прекращении производства по требованию ФИО4 к ФИО2 в размере 225 742,26 руб. – задолженности по алиментам, 6 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Элиста) 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО5 по дов. от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Элиста, адрес: Москва, пр. Востряковский, д. 21, корп. 3, кв. 73, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 742,26 руб. – алименты, 399 200 руб. – основной долг, 6 200 руб. госпошлина. Также, заявлено ходатайство о восстановлении ФИО4 срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, - отказано. Требование ФИО4 к ФИО2 в размере 399 200 руб. – основной долг, - признано обоснованным. Отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признаны данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Прекращено производство по требованию ФИО4 к ФИО2 в размере 225 742,26 рублей – задолженности по алиментам, 6 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-128586/18 в части признания требования ФИО4 к ФИО2 в размере 393 000 рублей – обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО4 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № 2-2704/18.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Признавая требование ФИО4 в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок на подачу требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 09.08.2019, то есть после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по изложенным доводам жалобы отсутствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-128586/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      В.С. Гарипов