АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1406/2023

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 687 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – Заставная Т.А. по доверенности от 14.03.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 687 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, Администрацией города Омска представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, предъявленных к Администрации, указывая, в том числе, на то, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов относится к полномочиям департамента городского хозяйства Администрации города Омска, а также осуществляется в рамках муниципального задания бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением от 15.03.2023 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»).

Также в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X262КЕ 55, произошедшего 30.06.2022 около 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 64 А.

10.04.2023 УМВД России по г. Омску сопроводительным письмом представило в материалы дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия  от 30.06.2022 с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер 

<

***>.

20.04.2023 АО «Омскводоканал» представило письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, дал пояснения ФИО2 (водитель транспортного средства, которому причинены повреждения), согласно которым он двигался со скоростью 60 км/ч (не более); по дороге ул. Пушкина часто передвигается; в день ДТП погодные условия были хорошие, светлое время суток, впереди, на расстоянии 10 метров двигалось другое транспортное средство; при этом каких - либо оповещающих о наличие ямы (проведения ремонтных работ) дорожных знаков на дороге не было; помимо автомобиля, принадлежащего ООО «Керамика», в этот день по аналогичным обстоятельствам пострадало еще два автомобиля на этой же яме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус АО «ОмскВодоканал» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, в качестве свидетеля дал пояснения старший лейтенант полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023, от 20.06.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области истребованы сведения о количестве дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.06.2022 в 

<

...> в районе дома 64 А; у Департамента транспорта Администрации г. Омска истребована схема дорожного движения на участке в 

<

...> в районе дома 64 А; у АО «Омскводоканал» истребована схема (топографическая съемка) расположения сетей водоснабжения, эксплуатируемых акционерным обществом «Омскводоканал», на участке в 

<

...> в районе дома 64 А; у департамента имущественных отношений Администрации города Омска истребованы сведения о том, находятся ли в муниципальной собственности (в случае положительного ответа, то на балансе/в зоне ответственности какого подразделения) сети ливневой канализации, в том числе решётка ливневой канализации, расположенные территориально на участке в 

<

...> в районе дома 64А; представить схему ливневой канализации на участке в 

<

...> в районе дома 64 А.

14.06.2023 Департаментом транспорта Администрации г. Омска представлен фрагмент проекта ОДД на запрашиваемый участок улично-дорожной сети города Омска, а также пояснения, в которых указано, что информация о фактической дислокации технических средств ОДД на указанном в запросе участке улично-дорожной сети города Омска в департаменте транспорта отсутствует, однако необходимую информацию можно получить в БУ г. Омска «УДХБ».

26.06.2023 от УМВД России по городу Омску в материалы дела поступил ответ, в котором пояснило, что согласно данным ФИС ГИБДД-М 30.06.2022 на территории 

<

...> в районе дома 64 А, зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествий, вид ДТП наезд на препятствие (яма в дорожном полотне).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

05.09.2023 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является собственником рассматриваемого имущества (ливневой канализации).

В ходе рассмотрения дела БУ г. Омска «УДХБ» возражало против предъявленных к нему исковых требований, указывая на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности; водитель не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие.

04.10.2023 истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения БУ г. Омска «УДХБ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 04.03.2022, ООО «Керамика» на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55.

По договору аренды транспортного средства от 09.03.2022 ООО «Керамика» (арендодатель) передало во временное пользование и владение ФИО2 (арендатор) транспортное средство BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55.

Как указывает истец, 30.06.2022, около 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ 55 (далее также – ТС), принадлежавшим на праве собственности ООО «Керамика», двигаясь по улице Пушкина в районе дома 64А г. Омска, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, допустил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии при отсутствии решетки дождеприемного колодца, в результате чего ТС получило повреждение правого переднего колеса с диском.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС 056042 от 01.07.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMV Х7, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55, в городе Омске в районе дома 64А по улице Пушкина допустил наезд на препятствие – яму, повредив автомобиль. Повреждение автомобиля BMV Х7, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55: правое переднее колесо с диском. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения суммы ущерба, полученного автомобилем BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ в результате указанного ДТП 55, ООО «Керамика» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» договор № 1289/07-2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.07.2022.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № 1289/07-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ 55, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 687 руб.

В связи с указанным, ООО «Керамика» понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб. (кассовый чек от 06.07.2022 на сумму 2 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 06.07.2023 на сумму 2 500 руб.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Керамика» в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ», в то время как в удовлетворении иска к Администрации отказывает, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022, около 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ 55, принадлежащим на праве собственности ООО «Керамика», двигаясь по улице Пушкина в районе дома 64А г. Омска, допустил наезд на яму, повредив автомобиль, а именно: правое переднее колесо с диском.

При этом определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМЫД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.07.2022 № 55 НС 056042 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате указанного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем BMV Х7, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55, в городе Омске в районе дома 64А по улице Пушкина допустил наезд на препятствие – яму, повредив автомобиль; повреждение автомобиля: правое переднее колесо с диском. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2022, яма, на которую наехало транспортное средство, имела следующие размеры: глубина 0,6 м, ширина 0,7 м, длина 1,2 м.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 7.1.5 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст, не допускается наличие разрушенных и/или отсутствующих крышек люков и решеток дождеприемников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, в границах которого в рассматриваемом случае произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям, не допускающим наличие разрушенных и/или отсутствующих решеток дождеприемников.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

В связи с изложенным, именно БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог на территории муниципального образования город Омск, в том числе ответственным за наличие решеток дождеприемников в местах их расположения автомобильных дорогах.

Как следствие, с учетом изложенного, принимая во внимание установленный выше и не опровергнутый ответчиком факт наличия на дорожном покрытии 30.06.2022 в городе Омске, в районе дома 64А по улице Пушкина, ямы, образовавшейся в результате разрушения  решетки ливневой канализации, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения именно БУ г. Омска «УДХБ», как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию дорог в границах г. Омска, обязанности по содержанию рассматриваемого дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены истцом к БУ г. Омска «УДХБ», в то время как основания для предъявления исковых требований к Администрации г. Омска, с учетом описанного выше организованного на территории города Омска порядка содержания автомобильных дорог, отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО «Керамика» о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» ущерба, причиненного в рассматриваемом случае повреждением транспортного средства, суд учитывает, что соответствующие повреждения возникли в результате наезда транспортного средства на яму, образовавшуюся в результате разрушения решетки ливневой канализации, при этом при должном выполнении ответчиком обязательств по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги обозначенные разрушения не должны присутствовать на дорожном покрытии.

В связи с указанным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями при содержании дороги в городе Омске, в районе дома 64А по улице Пушкина, и причиненными истцу убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего на соответствующем участке дороги.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги в городе Омске, в районе дома 64А по улице Пушкина, послужило причиной возникновения ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу последнего причинен вред (повреждения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, БУ г. Омска «УДХБ» ссылается на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ввиду того, что водителем выбран скоростной режим без учета дорожных условий, что не позволило ему избежать повреждения автомобиля посредством объезда рассматриваемого препятствия.

Суд полагает доводы БУ г. Омска «УДХБ» частично обоснованными ввиду следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания документов, составленных УМВД России по г. Омску, объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно при фиксации обстоятельств ДТП, следует, что водитель двигался по улице Пушкина со стороны ул. ФИО6 в сторону ул. Красных Зорь, «в районе рынка Казачья Слобода почувствовал удар в переднее колесо, как будто наехал на какую-то яму».

При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризовалось как сухое (без осадков), размеры ямы: глубина 0,6 м, ширина 0,7 м, длина 1,2 м, то есть обнаружение препятствия не было затруднено.

Из объяснений ФИО2 не следует, что у него не было возможности не увидеть яму, а также не указано, что он предпринимал меры к снижению скорости.

При этом доводы ФИО2, заявленные в рамках пояснений в судебном заседании, о том, что впереди двигался автомобиль, не подтверждены иными доказательствами, а также сами по себе не свидетельствуют о том, что обнаружение препятствия было затруднено настолько, что водитель не имел объективной возможности предпринять меры для снижения скорости движения, а также для объезда препятствия.

Признавая обоснованным довод БУ г. Омска «УДХБ» о том, что в рассматриваемом случае у водителя имелась возможность объехать яму, суд учитывает, что согласно схеме ДТП, представленной УМВД России по г. Омску в составе административного материала, от места наезда на препятствие до края проезжей части справа расстояние составляет 2,5 метра, без учета парковочного кармана шириной 4,5 метра. При этом ширина автомобиля, которому причинен ущерб, составляет 2,1 метра (что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела техническими характеристиками соответствующего транспортного средства).

Кроме того, суд учитывает, что ширина ямы составляет 0,7 м, в то время как ширина колеи автомобиля BMV Х7 XDRIVE30D составляет 1,6 м.

Из объяснений ФИО2 прямо не следует, что у него не было возможности осуществить соответствующий маневр для объезда ямы с правой стороны или для её проезда посредством пропуска ямы через колею автомобиля.

С учетом указанного, суд полагает, что у водителя транспортного средства BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X262КЕ 55, при должной осторожности, внимательности и при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД, имелась возможность снизить риск наступления вреда, однако водитель ФИО2, совершая движение в условиях видимости, не предпринял всех возможных мер к снижению риска наступления вреда, в связи с чем в отношении водителя транспортного средства судом установлена степень вины в размере 30%, в то врем как размер возмещения должен составлять 70% от размера причиненного вреда.

При этом основания для дальнейшего снижения размера возмещения вреда за счет БУ г. Омска «УДХБ», по мнению суда, отсутствуют, ввиду следующего.

Так, суд учитывает, что яма, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, находилась в дорожном покрытии в нарушение требований ГОСТ.

Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям водителя ФИО2, каких-либо информационных/оповещающих дорожных знаков о наличие ямы (проведении ремонтных работ) на дороге не было. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, помимо автомобиля, принадлежащего ООО «Керамика», 30.06.2022 в городе Омске, в районе дома 64А по улице Пушкина, при аналогичных обстоятельствах пострадало еще два автомобиля.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 04.07.2022 № 1289/07-2022 в сумме 240 687 руб., при этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом на основании указанного заключения, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Керамика» в части взыскания с БУ г. Омска «УДХБ» ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 480 руб. 90 коп. (240 687 руб. * 70%).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судебные расходы ООО «Керамика» по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб., а также судебные издержки на оплату подготовки экспертного заключения в размере 1 750 руб. подлежат отнесению на БУ г. Омска «УДХБ»; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 50 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 168 480 руб. 90 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 470 руб., судебные издержки на оплату подготовки экспертного заключения в размере 1 750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 90 от 31.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова