ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23906/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-17021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика»): представитель не явился, 

от третьего лица (ИП ФИО2): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-23906/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230916000010)

о взыскании задолженности в размере 2332860 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0318300577615000079-71036 от 03.06.2015 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 2332860 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" взыскано 2332860 руб. задолженности.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 15.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканная задолженность является чрезмерной и не соответствует фактически понесенным затратам истца при оказании услуг хранения;

- бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.  Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика».

От общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель (ответчик), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079-71036 от 03.06.2015 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость хранения за весь период установлена сторонами в размере 11897586 руб. (77762 руб. в сутки).

Как указывает истец, ответчик переданное на хранение имущество не забрал и оно продолжало храниться на территории ИП ФИО2 до 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N A32-44712/2015 с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 6687532 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 03.11.2015 по 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-18807/2016 с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 9720250 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 28.01.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-23791/2016 с ответчика взыскано 2332860 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-5301/2017 с ответчика взыскано 11897586 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-22253/2017 с ответчика взыскано 6920818 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия № 16 от 30.03.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 138), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.05.2018, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар и к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выплаты суммы задолженности в размере 2332860 руб. за оказанные услуги хранения во исполнение муниципального контракта № 0318300577615000079-71036 от 03.06.2015 за период хранения с 01.09.2017 по 30.09.2017, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, взыскания пени, процентов, возмещения издержек, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 30.05.2018 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Факт нахождения имущества на хранении у истца в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и наличие задолженности по оплате оказанных услуг хранения в размере 2332860 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер задолженности является чрезмерным и не соответствует фактически понесенным затратам истца при оказании услуг хранения, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость хранения за весь период установлена сторонами в размере 11897586 руб. (77762 руб. в сутки).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что контракт заключался в интересах муниципалитета в целом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, как органа общей компетенции и главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета. Взыскание подлежит осуществлению за счет средств казны муниципального образования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-23906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев