АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7504/2018

27 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В. (13.05.2019, 16.05.2019), секретарём судебного заседания ФИО1 (20.05.2019), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «ТСВ» ФИО2,

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор уступки права (требования),

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 (16.05.2019),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 (13.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. 00 коп. долга по договору № 50034 от 01.03.2016 за март 2016 года, 54 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск от 16.07.2018 ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на направление истцу копии письма с предложением заключить договор цессии (л.д. 33-34, т. 1).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТСВ» ФИО2.

В отзыве на иск от 01.10.2018 третье лицо считает исковые требования обоснованными (л.д. 67, т. 1).

05.10.2018 от ООО «ЖЭУ» в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит обязать ООО «ТСВ» заключить договор уступки права требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 81-82, т. 1).

Временный управляющий в возражениях от 10.10.2018 просит не принимать встречный иск, поскольку он не намерен давать согласие на заключение договора, ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона      № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (л.д. 85-86, т. 1).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление от ООО «ЖЭУ» об обязании ООО «ТСВ» заключить договор уступки права требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2018 ответчик указал, что денежные средства по спорному договору поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ»), с которым у сторон имелись агентские договоры (л.д.114-116,      т. 1).

Письмом от 30.11.2018 истец представил расчет предъявленных объемов (л.д. 1-2, т. 2).

Ответчиком представлены отчеты агента за февраль-апрель 2016 года (л.д. 5-8, т. 2).

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу                   № А29-8685/2018 от 26.12.2018 ООО «ТСВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дополнительных пояснениях от 23.01.2019 ответчик отметил, что счет-фактура за март 2016 года выставлен на сумму 13 006 819 руб. 26 коп., при этом исходя из представленного истцом расчета объемов сумма составляет 16 447 339 руб. 50 коп., также ответчик отмечает применение истцом в расчете некорректных данных (л.д. 40-41, т. 2). 

Представитель ответчика в судебном заседании от 30.01.2019 отметил, что истцом применяется недействующий в спорный период коэффициент на подогрев (0,0473), тогда как действовал в спорный период коэффициент 0,0423; истец не обосновал применение по части МКД норматива на ГВС 5,06, а не 3,37; также представитель ответчика оспаривает примененные истцом площади и количество проживающих граждан. 

22.02.2019, 06.03.2019 ответчиком представлены дополнительные документы: технические паспорта, поквартирные карточки, контррасчеты объемов, последний из которых на следующие объемы: 7213,9619 Гкал, 29725,542 куб.м (л.д. 54, 77, т. 2).

01.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 истцом представлены пояснения на контррасчеты ответчика, из которых усматривается, что истец не оспаривает примененные ответчиком площади, тарифы, нормативы, количество зарегистрированных граждан, при этом истец считает необоснованным применение нулевых показателей по индивидуальным приборам учета в части домов (л.д. 60, 73, 82, т. 2). 

Представитель ответчика пояснил, что, поскольку ответчик не имеет данных показаний индивидуальных приборов учета по 20 многоквартирным домам, им применен норматив по всем квартирам, отметил, что истец взыскал с ООО «ЕРЦ» денежные средства, в том числе, возможно, по спорным многоквартирным домам. 

В дополнительных пояснениях от 05.04.2019 (л.д. 95-97, т. 2) ответчик сообщил, что в материалах дела имеется письмо ООО «ЕРЦ», в котором указано, что агентский договор от 01.07.2014 расторгнут с 01.07.2017, тогда как в период с 01.07.2017 потребителями перечислены на расчетный счет ООО «ЕРЦ» денежные средства в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги, также указано на осуществление ООО «ЕРЦ» претензионно-исковой работы, между тем истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ» по результатам претензионно-исковой работы, учтены им при обращении с иском в суд.

В отзыве на иск от 15.04.2019 (л.д. 116-117, т. 2) конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заключение договора цессии при проведении процедуры конкурсного производства возможно исключительно путем проведения открытых торгов при реализации имущества должника после утверждения собрание кредиторов предложений по продаже имущества должника, в связи с чем ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на заключение договора цессии без проведения торгов и согласия кредиторов.

В пояснениях по делу от 29.04.2019 (л.д. 131-133, т. 2) ответчик отметил, что договором теплоснабжения № 5034 от 01.03.2016 не предусмотрено, что ООО «ЖЭУ» несет ответственность и обязано возместить убытки ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЕРЦ» обязательств перед ООО «ТСВ», при этом из представленных истцом платежных документов следует, что ООО «ЕРЦ» производило перечисление денежных средств с 20.07.2016, однако, во исполнение договорных обязательств в материалах дела отсутствуют платежные документы о перечислении денежных средств ООО «ЕРЦ» в адрес ООО «ТСВ» за период с апреля по июль 2016 года. Также ответчик считает, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО «ЕРЦ» не в полном объеме, а за вычетом причитающегося агентского вознаграждения. Ответчик, ссылаясь на арбитражное дело № А29-2692/2016 по иску ООО «ТСВ» к ООО «ЕРЦ» о взыскании долга, указал, что из текста определения суда от 07.06.2016 о прекращении производства по делу усматривается, что долг ООО «ТСВ» превышает долг ООО «ЕРЦ» больше чем в три раза, в связи с чем считает, что денежные средства, поступившие от потребителей за период с апреля по июль 2016 года, ООО «ЕРЦ» учло в счет задолженности ООО «ТСВ» перед агентом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 16.05.2019, до 15 часов 00 минут 20.05.2019, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии участвующих в дела лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2019 исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ТСВ» и ООО «ЖЭУ» заключён договор теплоснабжения № 50034 (далее – договор,    л.д. 6-8, т. 1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (пункт 2.1. договора).

С учетом пунктов 11.1, 11.2. договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон; договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенных коммунальных ресурсов.

С учетом пункта 8.2. договора оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, на расчетный счет получателя денежных средств ООО «ЕРЦ»; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ».

31.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о расторжении договора с 01.04.2016.

В подтверждение факта поставки энергетических ресурсов на спорные объекты представлен подписанный ООО «ТСВ» и ООО «ЖЭУ» акт от 31.03.2016 на сумму 13 006 819 руб. 26 коп. (л.д. 43, т. 2), для оплаты которого выставлен счет-фактура (л.д. 42, т. 2).

С учетом произведенных истцом корректировок, в подтверждение чего представлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 14-17, т. 1), стоимость поставленных ресурсов составила 12 946 857 руб. 43 коп.

Также в подтверждение потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя истцом представлен расчет по каждому многоквартирному дому отдельно (л.д. 18-23, т. 1).

Как усматривается из представленных платежных поручений и акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке, задолженность за поставленные и потребленные ресурсы составила 6 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 26, т. 1). 

В связи с отсутствием полной оплаты поставленного ресурса истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1/9-58 от 06.02.2018 (л.д. 24, т. 1), полученной последним, согласно уведомлению о вручении, 12.02.2018, в которой истец предложил произвести оплату долга в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке. Вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пункт 8.7. договора, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации в случае досрочного расторжения спорного договора заключить с исполнителем договор уступки прав требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг на момент расторжения договора.

Ответчик указал, что во исполнение данного пункта договора истцу направлено письмо с предложением заключить договор цессии. В материалы дела ответчиком представлен проект договора цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент (ООО «ЖЭУ») уступает, а цессионарий (ООО «ТСВ») принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности за оказанные цедентом коммунальные услуги (тепловая энергия и теплоноситель) с 01.03.2016 по 31.03.2016 к потребителям в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял цедент (л.д. 90-91, т. 1).

Письмом от 17.10.2018 (л.д. 95, т. 1) ООО «ТСВ» отказало в заключении договора цессии, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшиться на 6 000 000 руб., что приведет к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТСВ».

Ответчик, ссылаясь также на имевший место агентский договор от 01.07.2014 между ООО «ТСВ» и ООО «ЕРЦ», указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непоступлении на расчетный счет ООО «ЕРЦ» денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ООО «ЖЭУ», после расторжения агентского договора, то есть после 01.07.2017, напротив, как отметил ответчик в платежных документах за спорный период, предъявленных к оплате потребителям, а также в исполнительных листах указаны реквизиты ООО «ЕРЦ», в связи с чем ответчик полагает, что денежные средства перечислялись на счет ООО «ЕРЦ» до момента признания его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью получения денежных средств от ООО «ЕРЦ», как пояснило ООО «ЖЭУ», истец обратился к последнему в судебном порядке о взыскании 6 300 000 руб. долга.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу № А29-2692/2016 о прекращении производства по делу по иску ООО «ТСВ» к ООО «ЕРЦ» о взыскании 28 030 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ЕРЦ» к ООО «ТСВ» о взыскании 94 243 764 руб. 73 коп. долга. По мнению ответчика, ООО «ЕРЦ» зачло в счет имеющейся задолженности ООО «ТСВ» указанные денежные средства, полученные от потребителей за период с апреля по июль 2016 года.

Также ответчик ссылается на договор уступки права требования от 06.03.2017, заключенный между ООО «ТСВ» и ООО «Воркутинские ТЭЦ», согласно которому требования к должникам по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 59 593 801 руб. 20 коп. передано ООО «Воркутинские ТЭЦ» согласно приложению, в котором указаны потребители, имеющие задолженность перед ООО «ТСВ» за потребленные ресурсы, и сумма долга каждого потребителя, в связи с чем ООО «ЖЭУ» не исключает ситуацию, что в настоящее время у потребителей не имеется задолженности, либо имеется, но в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию ООО «ЖЭУ» (л.д. 136-140, т. 2).

Как пояснил ответчик, по агентскому договору от 01.07.2014 между ООО «ЖЭУ» и ООО «ЕРЦ» за период с февраля по апрель 2016 года задолженность последнего по состоянию на 31.04.2016 составила 5 411 457 руб. 07 коп.. в подтверждение чего ООО «ЖЭУ» в материалы дела представлены отчеты агента (л.д. 6-8, т. 2).

Следует отметить, что из представленного ответчиком отчета агента за март 2016 года (л.д. 7, т. 2) усматривается, что в марте 2016 года потребителям начислено 13 006 819 руб. 26 коп., что соответствует сумме, указанной в подписанном между сторонами акте от 31.03.2016 (л.д. 43, т. 2).

Из контррасчета ответчика (л.д. 54-55, т. 2) усматривается, что объем тепловой энергии составил 7 345,5670 Гкал, теплоносителя – 32 656,612 куб.м, при этом суд отмечает, что в спорных счете-фактуре от 31.03.2016, подписанном сторонами акте от 31.03.2016, объемы указаны: 6 358,49657 Гкал тепловой энергии, 14 355,1352 куб.м теплоносителя. Таким образом, по контррасчету ответчика объемы ресурсов превышают объемы энергетических ресурсов, предъявленных истцом к оплате.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил отчеты агента об исполнении агентского договора № 1/РСО от 23.12.2011 за период с января по апрель 2016 года (л.д. 25-28, т. 2), согласно которым по состоянию на 30.04.2016 задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «ТСВ» отсутствовала, а также платежные поручения:

1. О перечислении ООО «ЕРЦ» в пользу ООО «ТСВ» денежных средств, собранных с населения за поставленные ООО «ТСВ» ресурсы по агентскому договору № 1/РСО от 23.12.2011 на общую сумму 49 124 500 руб.: 

- № 518 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб.; 

- № 646 от 17.03.2016 на сумму 14 000 000 руб.; 

- № 742 от 24.03.2016 на сумму 14 942 000 руб.; 

- № 766 от 28.03.2016 на сумму 15 000 000 руб.; 

- № 813 от 01.04.2016 на сумму 30 000 руб.; 

- № 875 от 11.04.2016 на сумму 37 000 руб.; 

- № 912 от 12.04.2016 на сумму 33 500 руб.; 

- № 914 от 13.04.2016 на сумму 782 000 руб.; 

- № 1056 от 22.04.2016 на сумму 3 800 000 руб. (л.д. 29-37, т. 2);

2. О перечислении ООО «ЕРЦ» в пользу ООО «ТСВ» денежных средств, собранных с населения, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 к агентскому договору № 15-ФЛ между ООО «ЖЭУ» и ООО «ЕРЦ», на общую сумму 6 575 437 руб. 08 коп.:

- № 2185 от 27.07.2016 на сумму 6 197 404 руб. 45 коп.; 

- № 2783 от 09.09.2016 на сумму 198 582 руб. 66 коп.; 

- № 3216 от 11.10.2016 на сумму 36 630 руб. 48 коп.;

- № 4044 от 08.12.2016 на сумму 22 195 руб. 95 коп.; 

- № 3728 от 15.11.2016 на сумму 36 116 руб. 08 коп.; 

- № 16 от 11.07.2017 на сумму 37 775 руб. 96 коп.; 

- № 601 от 16.02.2017 на сумму 46 731 руб. 50 коп. (на основании письма ООО «ЕРЦ» от 28.02.2017 ООО «ТСВ» платежным поручением № 133 от 30.03.2017 произвело возврат излишне перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств) (л.д. 102-109, т. 2);

3. О перечислении денежных средств ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «ТСВ» в счет оплаты долга по договору № 50034 от 01.03.2016 за коммунальные ресурсы на общую сумму 118 151 руб. 85 коп.:

- № 158 от 01.03.2017 на сумму 46 731 руб. 50 коп.; 

- № 220 от 29.03.2017 на сумму 20 492 руб. 98 коп.; 

- № 494 от 29.05.2017 на сумму 50 927 руб. 37 коп. (л.д. 110-112, т. 2).

Как пояснил истец, в счет оплаты поставленных ресурсов перечислено истцу 6 646 857 руб. 43 коп. (с учетом суммы, возвращенной на основании письма ООО «ЕРЦ» от 28.02.2017, 46 731 руб. 50 коп.), при этом сумма, подлежащая оплате за март 2016 года, с учетом корректировочных счетов-фактур составила 12 946 857 руб. 43 коп. (л.д. 73, т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о полной оплате долга, доводы ООО «ЖЭУ» носят предположительный характер относительно зачета ООО «ЕРЦ» сумм, перечисленных ООО «ТСВ» за период с апреля по июль 2017 года, ответчик с учетом представленных истцом доказательств не представил в материалы дела платежные документы, в том числе имеющиеся в распоряжении ответчика (например, платежные документы № 158 от 01.03.2017, № 220 от 29.03.2017, № 494 от 29.05.2017). Ссылка ответчика на определение суда от 07.09.2016 по делу № А29-2692/2016 судом не принимается, поскольку суд не усматривает взаимосвязь заявленных в рамках дел требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком (потребителями) ООО «ЕРЦ» денежных средств в сумме 6 300 000 руб.

По договору цессии от 06.03.2017 между ООО «ТСВ» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» истец передал задолженность потребителей за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 (период, отличный от спорного периода), в то время как в рамках настоящего дела ООО «ТСВ» предъявляет ответчику задолженность за март 2016 года (документы, свидетельствующие о переводе долга за март 2016 года, в материалах дела отсутствуют), поэтому довод ответчика о том, что у потребителей не имеется задолженности, либо имеется в меньшем объеме, чем предъявлено к ООО «ЖЭУ», судом отклоняется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на письмо ООО «ЖЭУ» от 02.06.2017 (л.д. 35, т. 1), в котором ООО «ЖЭУ» указало, что по состоянию на 01.06.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 6 300 000 руб., просило в счет указанной задолженности заключить договор цессии на дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды за март 2016 года в сумме 4 404 457 руб. 53 коп. с учетом корректировок по состоянию на 31.05.2017.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТСВ» 6 300 000 руб. долга за март 2016 года.

Относительно встречного искового требования об обязании ООО «ТСВ» заключить договора уступки права требования к потребителям в указанной сумме суд пришел к следующему.

В обоснование встречных требований ООО «ЖЭУ» ссылается на пункт 8.7. спорного договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора ресурсоснабжающая организация обязана заключить с исполнителем договор уступки прав требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг на момент расторжения договора. 

С учетом пункта 8.6. договора в подтверждение сведений, отраженных в соглашении об уступке права требования, исполнитель передает в адрес ресурсоснабжающей организации завершенные копии документов, подтверждающих их.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к  заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Включение в публичный договор намерения сторон заключить в будущем договор цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Также суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие в предложенном ответчиком проекте договора цессии существенных условий для данного вида договора, отсутствие которых приведет к признанию данного договора незаключенным (невозможно из условий предложенного ответчиком проекта договора установить его предмет (по каким конкретно потребителям передается долг) и стоимость передаваемых прав).

Таким образом, поскольку договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить такой договор с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «ЖЭУ» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 354 500 руб. 00 коп., в том числе: 6 300 000 руб. 00 коп. долга, 54 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина