СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10195/2024(3)-АК

Дело № А60-17167/2024

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Гладких Е.О., Саликовой Л.В..,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при  участии: 

от кредитора ООО «Уралстроймонтаж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2024,

от должника ООО «Уралстроймонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024,

от кредитора ООО «Дорстройгрупп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 декабря 2024 года 

о включении требований кредитора ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>) в размере 28 944 521,71 руб., в том числе 28 255 959,40 руб. основной долг, 688 562,32 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-17167/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2024 в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж» введена процедура наблюдения до 06.11.2024, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующее сведения о введении процедуры – Наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 739 435 руб.22 коп., а также о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере 176 697,00 руб. 

Определением суда от 15.07.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстроймонтаж» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит: включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди сумму требований в размере 28944521,71 руб., состоящей из задолженности оп договору субподряда №127 от 30.06.2020 в размере 16 504 948,66 руб., задолженности по договору поставки №110 от 01.04.2018 в размере 1 382 871,80 руб., неустойки по договору поставки №110 от 01.04.2018 в размере 688 562,32 руб., задолженности по договору подряда №71 от 12.02.2019 в размере 8 336 087,93 руб., задолженности по договору оказания услуг №46 от 01.02.2019 в размере 2032051 руб.

Уточнение судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть оглашена 16.12.2024) включены требования кредитора ООО «Уралстроймонтаж» в размере 28 944 521,71 руб., в том числе 28 255 959,40 руб. основной долг, 688 562,32 руб. неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в составе третьей очереди.

Не согласившись с  судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (далее – ООО «АкваСпецСтрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 24.12.2024 отменить в части  очередности  включения  в реестр (признать  требования обоснованными в составе  очереди,  предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что исходя из содержания представленных договоров и первичных документов кредитор ООО «Уралстроймонтаж» на протяжении длительного периода времени предоставлял должнику ООО «Уралстроймонтаж» товары, работы, услуги, не требуя ничего взамен, не предпринимая попыток к возврату денежных средств, расторжения договора и взыскания с должника ООО «Уралстроймонтаж» суммы долга. Полагает, что в силу п. 3.2. и 3.3. Обзора от 29.01.2020  данные  обстоятельства является основанием для понижения очередности удовлетворения долга. По мнению апеллянта, по некоторым обязательствам на момент обращения кредитора в суд уже истек 3-х летний срок исковой давности, который был заявлен должником, что по общему правилу должно повлечь  за собой отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в соответствующей части. Отмечает, что о пропуске срока исковой давности по договору субподряда № 127 от 30.06.2020 и по договору подряда № 71 от 12.02.2019 заявлено временным управляющим ФИО5 в письменных возражениях от 13.08.2024, а также кредитором ООО «Флор Глосс» в возражениях, поступивших в суд 06.12.2024, однако, несмотря на это, суд первой инстанции включил данные требования в реестр требований кредиторов. Считает, что  подписание акта сверки в данной ситуации не может быть применено, поскольку заинтересованные лица могут в любое время подписать такой акт сверки, что предоставляет ничем необоснованное преимущество аффилированного кредитора перед независимым кредитором. Кроме того, указывает на то, что актом налоговой проверки № 15-24/24050 от 24.08.2022 установлена взаимосвязь кредитора ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и должника ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>). В ходе анализа деятельности ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралавтодор», ООО «УралМеталлСтрой» установлено, что организации зарегистрированы в один день 21.11.2017; в момент регистрации все организации имеют один адрес: 622000, 

<

...>; совпадение IP-адреса в отчетности: 95.82.194.18, 95.82.255.174, 194.8.135.170; большая часть рабочего персонала вновь созданных организаций - это бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж» ИНН 

<

***>. Так же, как указанно в акте (л.34-37) Инспекцией установлено единое управление организациями ООО «Уралстроймонтаж» (должник), ООО «Уралстроймонтаж» (кредитор), ООО «Уралметаллстрой», ООО «Уралавтодор», ООО «Торговый дом Демидовский», что подтверждается следующими фактами: каждая из перечисленных организаций связана с одним физическим лицом - ФИО6. Связь прослеживается как через учредителей, руководителей, так и через адрес регистрации (имущество, расположенное по данным адресам (662000, 

<

...>; 622008, 

<

...>), - принадлежит на праве собственности организациям из группы взаимосвязанных лиц - ООО ТД Демидовский и ООО «Центр-Инвест». При этом организации ООО «Уралметаллстрой», ООО «Уралавтодор», ООО «УДСК», ООО «УМПК», также как и ООО «Уралстроймонтаж» (кредитор), предъявили многомиллионные требования в реестр требований кредиторов ООО «Уралстроймонтаж» (должник) в рамках настоящего дела о банкротстве. Каждая из перечисленных организаций направляет в налоговый орган налоговую отчетность с одного и того же IР-адреса. Каждая из перечисленных организаций трудоустраивала физических лиц - сотрудников проверяемого налогоплательщика. Согласно справкам 2-НФДЛ, имеющимся в распоряжении налогового органа, директор ООО «Уралстроймонтаж» (кредитор) ФИО7 получал доход в 2016, 2017 в ООО «Уралстроймонтаж» (должник). Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО «Уралстроймонтаж» ИНН 

<

***> в 2018 – 196 чел., из них 177 чел. (90% от общей численности) в 2017  работали в ООО «Уралстроймонтаж» ИНН 

<

***>. Согласно материалам налоговых проверок за периоды 2018 - 2020, ООО «Уралстроймонтаж» для выполнения договоров, заключенных с заказчиками (основные из которых - АО Евраз НТМК, ПАО НПО УВЗ, ООО УБТ УВЗ), а также для выполнения государственных (муниципальных) контрактов, привлекает организации, взаимосвязанные с проверяемым налогоплательщиком (должником) - ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралметаллстрой», ООО «Уралавтодор», и ООО «Эльба Бетон», ООО «Торговый дом Демидовский». Таким образом, организации являются аффиллированными и подконтрольными в силу должностного подчинения одним и тем же физическим лицам. Кроме того, считает, что аффилированность кредитора и должника подтверждается одними и те ми же представителями ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «Уралстроймонтаж» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от должника ООО «Уралстроймонтаж» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «АкваСпецСтрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство ООО «АкваСпецСтрой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. 

Представители должника, кредиторов ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Дорстройгрупп» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части (в части  очередности включения в реестр).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником 30.06.2020 заключен договор субподряда №127 от 30.06.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договора обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – работы, Объект), и передать Объект Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную договором цену. 

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 01.04.2018 заключен договор поставки №110, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте, по цене и в количестве, определенным в Спецификации (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена товара согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему договору и указана с учетом НДС. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Кредитором начислена неустойка в размере 688 562,32 руб.

Между кредитором (субподрядчик) и должником (генподрядчик) 12.02.2019 заключен договор субподряда №71, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется: выполнить следующую работу: проведение строительно-монтажных работ в цехах АО «ЕВРАЗ НТМК», в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 работы по настоящему договору выполняются во исполнение договора подряда №ДГНТЗ-015675 от 12.02.2019 между ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и АО «ЕВРАЗ НТМК», именуемое в дальнейшем «АО «ЕВРАЗ НТМК».

Между кредитором (исполнитель)  и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг №46 от 01.02.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, на условиях и по ценам, указанным Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты о приемке выполненных работ, УПД к товарным накладным, договоры поставки, путевые листы, штатное расписание ООО «Уралстроймонтаж», реестр исполненных договоров ООО «Уралстроймонтаж».

Возражая в отношении включения требований в реестр, временный управляющий и уполномоченный орган указывали на аффилированность заявителя по отношению к должнику При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим ФИО4, уполномоченным органом были заявлены возражения со ссылкой на то, что требование кредитора ООО «Уралстроймонтаж» является требованием аффилированного лица и заключение договоров в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем имеются основания для субординирования данного требования.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; оснований  для субординирования требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения (отмены)  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи. Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было  указано выше,  между кредитором (субподрядчик) и должником   30.06.2020 заключен договор субподряда №127 от 30.06.2020, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договора обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – работы, объект), и передать объект генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену. 

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 01.04.2018 заключен договор поставки №110, по  условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте, по цене и в количестве, определенным в спецификации (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена товара согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему договору и указана с учетом НДС. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Кредитором начислена неустойка в размере 688 562,32 руб.

Между кредитором (субподрядчик) и должником  12.02.2019 заключен договор субподряда №71, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется: выполнить следующую работу: проведение строительно-монтажных работ в цехах АО «ЕВРАЗ НТМК», в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 работы по настоящему договору выполняются во исполнение договора подряда №ДГНТЗ-015675 от 12.02.2019г. между ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и АО «ЕВРАЗ НТМК», именуемое в дальнейшем «АО «ЕВРАЗ НТМК».

Между кредитором (исполниель) и должником заключен договор оказания услуг №46 от 01.02.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, на условиях и по ценам, указанным Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты о приемке выполненных работ, УПД к товарным накладным, договоры поставки, путевые листы, штатное расписание ООО «Уралстроймонтаж», реестр исполненных договоров ООО «Уралстроймонтаж».

Должником заявлено об уменьшении задолженности должника перед кредитором по договору субподряда №127 от 30.06.2020 на сумму 16 504 948,66 руб. основного долга и по договору подряда №71 от 12.09.2019 в размере 8 336 087,94 руб. основного долга.

С учетом представленных  документов  со стороны  должника и кредиторов сделки являются реальными, были заключены в рамках стандартной практики хозяйственного оборота на рыночных условиях, при заключении договора каждый преследовал свои экономические мотивы.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 28 255 959 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Возражений  в части  выполнения  работ  и поставки товара  апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, кредитором была начислена неустойка в сумме 688 562 руб. 32 коп. 

Должником  заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки рассчитан по ставке 0,1% в день.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, должник  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку требование заявителя подтверждено документами,  представленными в материалы дела, требование кредитора  в размере 28 944 521,71 руб., в том числе 28 255 959,40 руб. основной долг, 688 562,32 руб. неустойки верно  признаны  судом первой инстанции  обоснованным.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по некоторым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные кредитором и должником, в разные периоды, которыми подтверждается по заявленным требования. Подписание акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании долга. Согласно статье 203 ГК РФ при совершении указанного действия течение срока исковой давности прерывается. 

Также  из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника, уполномоченным органом  было заявлено о наличии аффилированности должника и кредитора.

На основании указанного, к требованиям заявителя должен применяться повышенный стандарт доказывания, чем обычно предъявляется к требованиям кредитора в деле о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197 по делу А32-43610/2015). Действия заявителя не отвечают принципам добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того, отмечали, что  кредитор не предпринял действий по недопущению возникновению у него расходов, не взыскивал задолженность в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе   с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В силу пункта 3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Институт субординации требований кредиторов, являющихся контролирующими должника и аффилированными лицами, направлен на справедливое выравнивание положения внешних и внутренних кредиторов, пострадавших в результате финансовой несостоятельности должника, а также на создание условий сбалансированного управления рисками банкротства должника.

Судом первой инстанции  установлено, что временным управляющим не представлено доказательств того, то кредитор ООО «Уралстроймонтаж» оказывал влияние на должника, является контролирующим лицом должника, а также принимал управленческие решения.

Кроме того, юридический адрес организаций совпадал территориально у сторон в какое то время, но фактически юридические лица располагались в различных кабинетах, при этом, с 2020 года стороны не располагались в пределах одного помещения, расположенного по юридическому адресу сторон. 

IP-адрес не всегда привязан к конкретному компьтеру, как и в рассматриваемом случае. Ввиду того, что спорные IP-адреса располагались в одном помещении, нельзя утверждать о сдаче отчетности с одного компьютера одним лицом. 

Тот факт, что часть сотрудников кредитора являются бывшими работниками должника, не говорит о наличии возможности контролирования финансово-хозяйственной деятельности друг друга. 

Факт получения директором кредитора ФИО7 дохода в организации - должнике в 2016-2017 годах (то есть 8 и более лет назад) также не может свидетельствовать об аффилированности.

Довод апеллянта о том, что кредитор и должник имеют общий центр управления, не подтвержден ни одним доказательством, ввиду чего является голословным.

Факт аренды юридического адреса в момент регистрации компании у ООО «ЦентрИнвест» не говорит о способности ФИО6 (директора организации-должника) оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность кредитора и его экономические результаты.

ООО «Уралстроймонтаж» производило оплату аренды по договору, так за 2023 год общество произвело оплату аренды в размере 1 513 998,68 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями об оплате.

Должник и кредитор ведут партнерские отношения, данные сделки являются не единственными у кредитора, кредитор является действующим юридическим лицом, реально выполняющим работы и оказывающим услуги, кредитор в полной мере раскрыл доводы о реальности спорных сделок, они не являются мнимыми.

Основным видом деятельности кредитора является выполнение строительных работ и оказание услуг строительной техникой. Подтверждением ведения кредитором реальной деятельности в спорный период является также факт оказания услуг и выполнения работ для иных участников рынка, а не только для должника. В материалах дела имеется более 10 актов сверки с различными организациями, в пользу которых кредитор выполнял работы и оказывал услуги с общим оборотом более 410 млн.  руб.

Также в материалы дела представлен реестр исполненных кредитором договоров за период с 2021 по 2024 годы, который насчитывает более 60 договоров.

Сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения интересов своих доверителей или совершения представителями действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одному лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для понижения  в очерёдности кредитора ООО «Уралстроймонтаж».

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о наличии оснований для субординирования требования ООО «Уралстроймонтаж», отклоняются, как несостоятельные. 

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора также не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правами, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-17167/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова