АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-11019/2022 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (636615, Томская область, город Кедровый, Промышленный район, дом 1В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 114 759,23 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, начисленной по договору купли-продажи газа попутного от 24.12.2021 № 2/42-18 (далее – договор).

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 66 674,75 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на согласование сторонами условия договора об ответственности покупателя как за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, так и окончательного расчета за поставленный газ попутный; данное договорное условие является конкретизированным и не допускает двоякого толкования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался отпустить, а покупатель принять в промышленных целях и оплатить газ попутный.

Срок действия договора сторонами определен периодом с 01.12.2021 по 31.12.2021 (пункт 11.1 договора).

Согласно условиям договора покупатель ежемесячно производит предоплату в размере 100% за поставляемый газ попутный не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет поставляться газ попутный, на основании факсимильного варианта счета, который предоставляется покупателю; окончательный расчет за поставленный по договору газ попутный производится с учетом оплаченного ранее аванса до 07 числа месяца, следующего за месяцем поставки, покупателем на основании счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за поставляемый газ попутный в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также оставляет за собой право не осуществлять последующую поставку газа попутного до выполнения последним своих обязательств по оплате.

На основании договора в период с января по май 2022 года истец осуществил ответчику отпуск газа попутного на общую сумму 1 513 727,85 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Оплата отпущенного газа производилась ответчиком с нарушениями согласованного договором срока оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 114 759,23 руб.

Неисполнение обществом требования об оплате начисленной неустойки, сформулированного в претензии от 30.06.2022 № 02-0775, послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, исходили из отсутствия правовых оснований для начисления ответчику неустойки за несвоевременное внесение предварительных платежей, проверив расчет истца, признав его неверным, удовлетворили требование частично, отказав в искев остальной части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена правовая позиция, по которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.3 договора не содержит, не выявив взаимной воли сторон при заключении договора относительно применения подобного вида ответственности, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует нормам статей 309, 310, 431 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам кассационной жалобы из буквального содержания пункта 6.3 договора не следует условия о начислении пени за просрочку внесения промежуточных платежей, в то время как включение в договор условий об установлении ответственности в виде пени за несвоевременное внесение авансовых платежей не регулируется императивными нормами и носит диспозитивный характер, должно быть явно согласовано обеими сторонами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1