ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121059/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28441/2022) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-121059/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" 

о взыскании 3 908 256 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2021 № 25-02-2021, 370 584 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021, 514 587,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 28.06.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 908 256 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2021 № 25-02-2021, 370 584 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021, 514 587,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью  "СЕВЗАПМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" взыскано 3 908 256 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 370 584 руб. 00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 288 729,10 руб., 45 838 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял затраты, понесенные ответчиком и предъявленные истцу в рамках исполнения обязательств по договору, в связи существенным ростом цен на материалы и невозможностью выполнить все работы за установленную цену, считает ошибочными выводы  об отсутствии оснований для приостановления работ  ввиду увеличения стоимости материалов и о том, что оплата частично выполненных работ договором не предусмотрена.

Ответчик так же полагает, что договор не расторгнут в связи с отсутствием оснований для его расторжения и  указывает на необоснованность действий истца который не согласовал в установленный срок проект КМД и не произвел авансовый платеж на монтажные работы. Неотработанным авансом считает сумму в размере 371 814 руб.10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец ссылается на то, что металлоконструкции ответчик не закупил, не изготовил, на объект не поставил и не смонтировал, ввиду чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 между сторонами заключен договор подряда № 25-02-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СЕВЗАПМОНТАЖ" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций каркаса производственного здания 18х70 м согласно проектной документации шифр КМ (фермы выполняются по серии 1.460-98) на объекте по адресу: 

<

...> участок 19. 

В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их (п. 1.3, п. 1.4 Договора). 

В соответствии с п.3.1.1 Договора Истец обязан оплатить ответчику аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора, то есть до 02.03.2021г. включительно. 

В соответствии с платежным поручением №1880 от 16.03.2021 истец уплатил аванс в размере 44% от общей стоимости работ в размере 2 013 440 руб. 00 коп. 

Пунктами 4.1 и п.4.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения авансового платежа согласно п.3.1.1 договора, окончание работ - 30 (тридцать) рабочих дней (16.03.2021г. (дата аванса) +30 рабочих дней), то есть не позднее 05.05.2021г. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 174 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Письмом от 20.04.2021 ответчик сообщил истцу о готовности металлических конструкций и выставил счет №18 от 20.04.2021 в соответствии с п.3.1.2 договора на оплату. 

28.04.2021 Истец платежным поручением № 2120 внес аванс в размере 2 333 760 руб. 00 коп. 

27.09.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (исх.№ 151; РПО № 19500963017124) о расторжении договора и требование о возврате авансовых платежей в размере 4 347 200 руб. 00 коп.

Также указанное уведомление было направлено по электронной почте.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, нарушения ответчиком срока выполнения работ, расторжения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований  для приостановления производства работ ввиду изменения стоимости материалов не принимается апелляционным судом, поскольку,  как правильно указал суд первой инстанции, противоречит законодательству, с учетом разъяснений данных  пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском. 

Также отклоняется довод ответчика о  выполнении им работ в большем объеме, чем признал истец ввиду отсутствия разногласий по направленным в адрес  общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" актов о приемке выполненных работ, поскольку разногласия, обусловленные отсутствием в актах достоверных сведений о составе, объеме и стоимости работ были заявлены истцом

Доказательства сдачи результата выполненных работ по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке в материалах дела отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 370 584 руб. договорной неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021 (дата расторжения договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено за нарушение срока выполнения работ истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В этой связи истец, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 9.3 договора начислил ответчику за 144 дня просрочки 370 584 руб. 00 коп. неустойки за  невыполнение работ в срок, предусмотренный договором

Проверив расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению и ввиду отсутствия условий для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку отношения сторон в рамках выполнения работ по спорному договору прекращены, при этом результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 908 256 руб. и 370 584 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021,  обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2021 по 28.06.2022, сумма которых согласно представленному в суд расчету составила 514 587,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с проценты не подлежат начислению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции по состоянию  на 31.03.2022 до суммы  288 729,10 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-121059/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина