АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19049/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.10.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.)  по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Северстрой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными  сделок по отчуждению ООО «Северстрой» в пользу акционерного общества  специализированного застройщика «Сургутспецжелезобетонстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – АО СЗ «ССЖБС», ответчик) имущества (имущественных  прав), применении последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; служба жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; публично-правовая компания Фонд развития территорий; Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; администрация  города Сургута.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее –  АО «СНГБ») – ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 и ФИО4  по доверенности от 26.07.2021; АО СЗ «ССЖБС» – ФИО5 по доверенности  от 11.07.2022.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 по доверенности от 26.03.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «Северстрой» 12.07.2022 в арбитражный суд поступило  заявление управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи  объектов незавершенного строительства от 16.10.2019 и от 24.12.2019, актов зачета  

взаимных требований от 17.10.2019 и от 24.12.2019, на основании которых должником  отчуждено в пользу АО СЗ «ССЖБС» следующее имущество (имущественные права):  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:295  площадью застройки 15,8 кв. м со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу:  

<

...> проектное название «Жилой дом № 3 в микрорайоне 35А  города Сургута» (далее – объект № 3);  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:294  площадью застройки 415,2 кв. м со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу:  

<

...> проектное название «Жилой дом № 4 в микрорайоне 35А  города Сургута» (далее – объект № 4);  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:303  площадью застройки 3,2 кв. м со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу:  

<

...> проектное название «Жилой дом № 10 в микрорайоне 35А  города Сургута» (далее – объект № 10);  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:296  площадью застройки 21 кв. м со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу:  

<

...> проектное название «Жилой дом № 11 в микрорайоне 35А  города Сургута» (далее – объект № 11);  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:54;  - право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:62;  - право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:61;  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 (далее  – права аренды на земельные участки), а также о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северстрой»  выбывшего имущества.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить принятые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не исследовали  обстоятельства того, что условия договоров аренды земельных участков не позволяли  арендатору без согласия арендодателя продать спорную недвижимость; целью  оспариваемых сделок была передача прав аренды на земельные участки, а не на объекты  незавершенного строительства со степенью готовности 1 %; права аренды на земельные  участки являлись активом должника, подлежащим оценке и учету при определении  равноценности встречного предоставления; оспариваемые договоры не получили оценки  судов как сделки с предпочтением, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве); разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суды  неверно квалифицировали спорные правоотношения и не оценили как актив должника  права аренды на земельные участки; эксперт разрешил вопросы правового характера,  поэтому вышел за пределы своих полномочий и область специальных познаний, в связи  с чем имеются достаточные разумные и обоснованные сомнения в его независимости  

и обоснованности заключения, что, в свою очередь, является основанием для назначения  повторной судебной экспертизы.  

Представленные АО «СНГБ» и управляющим отзывы на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 между должником  и ответчиком заключены три договора купли-продажи объектов незавершенного  строительства, по условиям которых должник передал в собственность ответчика объекты   № 3, № 4, № 11, переход права собственности на которые зарегистрирован 23.10.2019.  

Между должником и ответчиком 24.12.2019 заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства, по условиям которого должник передал  в собственность ответчика объект № 10, переход права собственности на который  зарегистрирован 22.01.2020.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров продавец одновременно  с передачей права собственности на объекты незавершенного строительства передает  покупателю права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами  86:10:0101009:54, 86:10:0101009:62, 86:10:0101009:61, 86:10:0101009:55.  

Стоимость объектов составила 10 000 000 руб. за каждый (общая стоимость40 000 000 руб.).  

17.10.2019 и 24.12.2019 между должником и ответчиком совершены сделки  по зачету взаимных требований, по условиям которых прекращены встречные  обязательства сторон на общую сумму 40 000 000 руб.: прекращено обязательство  должника перед ответчиком по договору строительного подряда от 22.04.2019 № 1-2019  и ответчика перед должником по договорам купли-продажи объектов незавершенного  строительства.  

Управляющий, ссылаясь на подозрительный и преференциальный характер  оспариваемых сделок, указывая на их недействительность по пункту 1 статьи 61.2  и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, статьей 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия в совокупности признаков  недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2, а также  пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности признаков для оспаривания  

сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок,  совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2  Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона  о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 05.11.2019; сделки  по отчуждению имущества совершены 16.10.2019, 24.12.2019, а сделки по зачету –  17.10.2019 и 24.12.2019, при этом переход права собственности на объекты  незавершенного строительства зарегистрирован 23.10.2019 и 22.01.2020, то есть в период  подозрительности и предпочтительности, предусмотренный пунктами 1 статьи 61.2  и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной  по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  

встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях,  когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки  заключались с ответчиком с целью завершения строительства многоквартирных жилых  домов в микрорайоне 35А города Сургута, строительство которых изначально по договору  строительного подряда от 22.04.2019 № 1-2019 осуществляло АО СЗ «ССЖБС», выступая  субподрядчиком. При этом сам должник не мог завершить строительство в связи  с отсутствием для этого необходимых денежных средств и несоответствием критериям,  предъявляемым к застройщикам.  

Поскольку спорные объекты №№ 3, 4, 10, 11 признаны проблемными и включены  в соответствующий Единый реестр проблемных объектов, ответчик с согласия  администрация города Сургута и арендодателя земельных участков привлечен  к завершению их строительства путем заключения оспариваемых сделок с целью  недопущения ситуации социальной напряженности, связанной с нарушением прав  и законных интересов граждан, – участников долевого строительства.  

В настоящее время три объекта достроены АО СЗ «ССЖБС» и введены  в эксплуатацию, а объект № 11 находится в высокой степени готовности, поэтому их  возврат в конкурсную массу должника невозможен.  

Кроме того, на строительство только одного объекта ответчиком затрачено более  437 млн. руб., стоимость строительства сетей составила 54 млн. руб. Помимо этого АО СЗ  «ССЖБС» погасило за должника задолженность за снос (вырубку) зеленых насаждений  в размере 5,4 млн. руб., а также задолженность по арендной плате на сумму 2,8 млн. руб.  Данные расходы на завершение строительства понесены ответчиком с привлечением  собственных и кредитных денежных средств.  

Судами обоснованно учтено, что в связи с неисполнением ООО «Северстрой»  обязательств по внесению арендных платежей по соседним земельным участкам  в микрорайоне 35А города Сургута арендодателем – администрацией города направлены  претензии в адрес ООО «Северстрой», а затем уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договоров аренды и о расторжении договора комплексного освоения  территории, пунктом 3.11 которого предусмотрено, что в случае неисполнения  обязанности ООО «Северстрой» по строительству в соответствии с видом разрешенного  использования, права аренды на земельные участки могут быть прекращены.  По указанной причине земельные участки возвращены в муниципальную собственность.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Северстрой»  не имело возможности извлекать выгоду от аренды земельных участков,  а их использование носило строго целевой и социально-значимый характер - для  жилищного строительства многоквартирных домов и застройки прилегающей к ним  территории.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принята  во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской  

Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2),  из которой следует, что имущественные права по договору аренды, могут быть  реализованы арнедодателем - публичным собственником, несмотря на введение  в отношении должника процедуры банкротства, в том числе путем прекращения права  аренды и возврата имущества собственнику, что исключает возможность пополнения  за его счет конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том,  что в отсутствие согласия арендодателя право аренды на земельные участки не может  рассматриваться в качестве актива должника, поэтому не подлежит учету при  определении стоимости реализации спорных объектов №№ 3, 4, 10 и 11. К аналогичным  выводам пришел эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы  по обособленному спору.  

В соответствии с экспертным заключением от 22.06.2023 № 23/04-0072 рыночная  стоимость объекта № 3 составляет 70 339,63 руб., объекта № 4 - 93 786,17 руб., объекта   № 10 - 71 163,70 руб., объекта № 11 - 140 679,25 руб., в то время как рыночная стоимость  права аренды на земельные участки, на которых они расположены, равна нулю.  

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы от 22.06.2023   № 23/04-0072, отсутствие возможности у должника реализовать права аренды  на земельные участки третьим лицам без согласия арендодателя, и, как следствие,  невозможности включения имущественных прав в конкурсную массу должника,  получении по оспариваемым сделкам от ответчика равноценного встречного  предоставления в сумме 40 000 000 руб., покрывающих наряду  с иными платежами за должника все понесенные им издержки, суды пришли  к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости  в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку достоверность  результатов экспертного исследования не опровергнута, сомнений или противоречий  в выводах эксперта не установлено.  

При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что  не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, как верно указано судами, само по себе обстоятельство совершения  сделок в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.  

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий  исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание  применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов  получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству,  связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при  распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

В данной ситуации суды обоснованно указали на то, что признаков  заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком  не установлено; оспариваемые сделки заключались с согласия администрации города  Сургута в связи с необходимостью завершения строительства многоквартирных жилых  домов, снятия социальной напряженности и защиты прав дольщиков; оспариваемые  

сделки возлагали на ответчика в большей степени обязательства – оплатить денежные  средства должнику, рассчитаться по его долгам, вложить собственные денежные средства  в значительном размере для реализации проекта по застройке территории, после чего  получить компенсацию понесенных затрат и ожидаемую прибыль, но не права на объекты  строительства и земельные участки под ними, которые перейдут к дольщикам  (собственникам жилых и нежилых помещений). При этом должник от ответчика  и от заключения оспариваемых сделок получил не только равноценное предоставление,  но также и прибыль, поскольку фактически за счет проблемного и малоликвидного актива  в виде объектов незавершенного строительства с низкой степенью готовности погасил  многомиллионные долги, что в рассматриваемом случае не может нарушать права его  кредиторов и не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований  ответчика, поскольку в случае одностороннего расторжения договор аренды земельных  участков и определения завершающей обязанности сторон итоговое сальдо складывалось  бы не в пользу должника.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для  признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, в полном соответствии с нормами материального права  и сложившейся судебной практикой, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате заключения  спорных сделок должнику и его кредиторам причинен вред, и, как следствие, что имеются  основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2  и к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора  с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об оспаривании подозрительных и преференциальных сделок должника  в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1