ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279081/2018

20 июля  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля  2020 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 15 июля  2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020,

по исковому заявлению ООО "Мосжилстрой"

к ООО "РК Строй"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РК Строй" о взыскании денежных средств  в размере 6.443.981 руб. 09 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны истца актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РК Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Мосжилстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017 в редакции дополнительных соглашений с N 1 от 19.09.2017 по N 3 от 21.12.2017 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...> мкр. 1 корп. 29 Б.

Предметом договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта: 

<

...> мкр. 1 корп. 29 Б, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 2.1. договора стороны утвердили предельный размер цены договора, который составляет 606.371.086 руб. 59 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017).

Работы на сумму 606.371.086 руб. 59 коп. сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, сторонами уже были подписаны акт о выполненных работах КС-2, и справка КС-3 N 20 от 29.07.2018 на сумму 4.056.814 руб. 08 коп. Данные работы ООО "РК Строй" приняло и оплатило по подписанным КС-2, КС-3 сумму в размере 602.947.316, 60 руб. Как указывает истец, в настоящем споре он не заявляет ко взысканию сумму в размере 3.423.688 руб. 56 коп. за принятые, но не оплаченные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что им также выполнены по договору работы на сумму 6.443.981 руб. 09 коп., которые ответчиком не оплачены. При этом, свои требования истец основывает на односторонне подписанных Акте о выполненных работах КС-2 и Справке КС-3 N 20 от 25.08.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что закон и условия договора не позволяют истцу выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком, т.е.  субподрядчик должен выполнять любые работы сверх установленной цены договора только после подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как установили суды, стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений, которые бы увеличивали  объем и стоимость работ более чем 606.371.086 руб. 59 коп. Доказательств обратного истец не представил.

При этом, суды установили, что в тексте договора, начиная с первой редакции от 17.03.2017, стороны предусмотрели пункт 2.4, согласно которому цена договора может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию. Изменения в проектную документацию не вносились.

Судами также установлено, что в последней КС-2 N 23 от 30.11.2018 стороны  подтвердили, что подрядчик выполнил 100% работ на объекте.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020  по делу № А40-279081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова        

 

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.И. Стрельников