﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33232/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от Михнаткина О.В.: представитель Гладук Е.Ю., по доверенности от 13.12.2017; 

от финансового управляющего Климова Д.А.: представитель Падюкин А.В., по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29211/2021)  финансового управляющего должником Климова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-33232/2021/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора – Михнаткина Олега Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Климова Дениса Александровича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нужнина Виктора Александровича (11.01.1954 года рождения, место рождения: г. Орел, ИНН 780505498853), 

установил:

Макарова Екатерина Владимировна (далее - Макарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина Нужина Виктора Александровича (далее - Нужин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 заявление Макаровой Е.В. удовлетворено; Нужин В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее – Бабенко И.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018              Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Нужина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич (далее –     Маланин Р.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019                 Маланин Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником  утвержден Климов Денис Александрович (далее  - Климов Д.А.).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

28.10.2020  конкурсный кредитор - Михнаткин Олег Владимирович (далее - Михнаткин О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о передаче дела о банкротстве гражданина Нужина В.А. на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 ходатайство Михнаткина О.В. удовлетворено. Дело № 26-4818/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

25.01.2021 Михнаткин О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Климова Д.А., в которой заявитель также просил разрешить разногласия по учету текущих требований заявителя  (подателя  жалобы).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором Михнаткиным О.В. и финансовым управляющим Климовым Д.А. Жалоба Михнаткина О.В. на бездействие финансового управляющего Климова Д. А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Климова Д.А., выразившееся в неучете требований Михнаткина О.В. на сумму 167 500 руб. в составе текущих платежей. Суд обязал финансового управляющего Климова Д.А. учесть  требование кредитора – Михнаткина О.В. в размере 167 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшее  на основании определения арбитражного суда от 03.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016, в составе текущих платежей. В удовлетворении жалобы Михнаткина О.В. на бездействие финансового управляющего Климова Д.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником Климов Д.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего Климова Д.А., выразившееся в неучете требования кредитора - Михнаткина О.В.  в размере 167 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34388/2016 от 03.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-34388/2016 от 24.01.2019,  в составе текущих платежей.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не приступал к пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами, в том числе и к погашению текущих платежей, следовательно, права и законные интересы кредитора Михнаткина О.В. какими – либо действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены. 

Апеллянт также ссылается на то, что, получив определение суда об учете требования кредитора Михнаткина О.В. в составе текущих платежей, управляющий незамедлительно учел требование кредитора (судебные расходы) в указанном качестве, на что указано в отчете финансового управляющего о своей деятельности. 

Михнаткин О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также содержится ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно - в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Климова Д.А., выразившегося в неучете требований Михнаткина О.В. на сумму 167 500 руб. как текущих платежей, и обязания Климова  Д.А., являющегося финансовым управляющим должника Нужина В.А., зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Михнаткина О.В. на сумму 167 500 руб. как текущих платежей, подтвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Климова  Д.А. доводы жалобы поддержал, не возражал против принятия частичного отказа от заявленных требований. 

Представитель Михнаткин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное в письменном отзыве ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем и в соответствии со статьей 150               АПК РФ прекращает производство по жалобе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Д.А. Климова, выразившегося в неучете требований О.В. Михнаткина на сумму 167 500 руб. как текущих платежей, и обязания финансового управляющего Д.А. Климова, являющегося финансовым управляющим должника В.А. Нужина, зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований О.В.Михнаткина на сумму 167 500 руб., как текущих платежей, подтвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу № А56- 34388/2016.

С учетом частичного отказа О.В. Михнаткина от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, предмет апелляционного обжалования в указанной части отсутствует.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, кредитор – Михнаткин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Климова Д.А., ссылаясь на то, что последним необоснованно отказано во включении в состав текущих платежей должника – Нужина В.А. обязательств по выплате  167 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В своей жалобе Михнаткин О.В. просил суд, в том числе, разрешить разногласия между Михнаткиным О.В.  и Климовым Д.А., являющимся финансовым управляющим должника Нужина В.А., по учету требований Михнаткина О.В. на сумму 167 500 руб. как текущих платежей; обязать финансового управляющего Климова Д.А., являющегося финансовым управляющим должника Нужина В.А., учесть  требования    Михнаткина О.В. на сумму 167 500 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016, в составе текущих платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев доводы жалобы, приняв во внимание частичный отказ заявителя от жалобы, а также с учетом имевших место  ранее разногласий между                     Михнаткиным О.В. и арбитражным управляющим по порядку учета и удовлетворения требований Михнаткина О.В., суд апелляционной инстанции считает, что  заявление (жалоба) Михнаткина О.В. в части разрешения разногласий удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление №63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (абзац третий пункта 1 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Михнаткин О.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежавшей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5 000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождение: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  "Маккара".

2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц                   Нужина В.А.  в качестве участника ООО "Макара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождение: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу №А56-34388/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования Михнаткина О.В. удовлетворены. 

В последующем Михнаткин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика – Нужина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 147 500 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что Михнаткин О.В. обращался к финансовому управляющему Климову Д.А. с заявлением об учете возникших после принятия заявления о банкротстве Нужина В.А. обязательств в составе текущих платежей, указав, что  судебные расходы кредитора Михнаткина О.В. возникли на основании определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Нужина В.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные судебные расходы относятся к текущим платежам,  поскольку  возникли  с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов после  возбуждения дела о банкротстве Нужина В.А. и  не  связаны с рассмотрением обособленных споров в рамках  дела о банкротстве гражданина Нужина В.А.

Как указано в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае, требования кредитора Михнаткина О.В. по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) вытекают из оспаривания сделки (отчуждение доли в ООО "Маккара") должника Нужина В.А. в порядке  искового производства  и не связаны ни с рассмотрением дела о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом), ни с обособленными спорами в  рамках этого дела.

Таким образом, требования кредитора Михнаткин О.В. по включению в состав текущих платежей должника – Нужина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 500 руб., возникших на основании  определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016, признаны судом обоснованными;  указанные требования о включении в реестр текущих платежей судебных расходов, возникших вследствие рассмотрения иска к Нужину В.А., по своей сути являются текущими платежами и должны учитываться финансовым управляющим в качестве таковых. 

При изложенных обстоятельствах (с учетом частичного отказа заявителя от жалобы на арбитражного управляющего), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивную  часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу № А56- 33232/2021/ж.1 следует изложить  в следующей редакции:

Разрешить разногласия между О.В. Михнаткиным и Д.А. Климовым, являющимся финансовым управляющим должника В.А. Нужина, по учету требований О.В. Михнаткина на сумму 167 500 руб. как текущих платежей. 

Обязать финансового управляющего Д.А. Климова, являющегося финансовым управляющим должника В.А. Нужина, учесть требования О.В.Михнаткина на сумму 167 500 руб., подтвержденные определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу № А56-34388/2016, в составе текущих платежей. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу № А56- 33232/2021/ж.1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.А. Нужина – Климова Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ О.В. Михнаткина от жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Д.А. Климова , выразившегося в неучете требований О.В. Михнаткина на сумму 167 500 руб. как текущих платежей и обязании финансового управляющего Д.А. Климова, являющегося финансовым управляющим должника В.А. Нужина, зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований О.В.Михнаткина на сумму 167 500 руб., как текущих платежей, подтвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу № А56- 34388/2016. 

Производство по жалобе в этой части прекратить. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу № А56- 33232/2021/ж.1 изложить в следующей редакции: 

Разрешить разногласия между О.В. Михнаткиным и Д.А. Климовым, являющимся финансовым управляющим должника В.А. Нужина, по учету требований О.В. Михнаткина на сумму 167 500 руб. как текущих платежей. 

Обязать финансового управляющего Д.А. Климова, являющегося финансовым управляющим должника В.А. Нужина, учесть требования О.В.Михнаткина на сумму 167 500 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу № А56-34388/2016, в составе текущих платежей. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу № А56- 33232/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.А. Нужина – Климова Д.А. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова