СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-12813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1770/24), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27-12813/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);                 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку фактически истечении срока годности изъятой спиртосодержащей продукции, об утилизации этой продукции свидетельствует только сам заявитель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования. 

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании названного пункта, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу №А27-12813/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Изъятая согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.04.2023 спиртосодержащая продукция (по списку) индивидуальному предпринимателю ФИО1 не возвращалась и подлежала передаче для уничтожения в установленном законом порядке. 

04.10.2023 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство №243274/23/42007-ИП по делу №А27-12813/2023, предмет исполнения – конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

31.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, в связи с невозможностью его исполнения. 

Как установлено судом, согласно представленных в дело доказательств, 15.07.2023 спиртосодержащая продукция была самостоятельно утилизирована индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем разбавления водой и сливом в канализацию, о чем индивидуальным предпринимателем был составлен акт утилизации. 

Таким образом, еще до рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области (31.08.2023) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, до возбуждения исполнительного производства (04.10.2023) заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, 15.07.2023 самостоятельно утилизировал изъятую согласно протокола ареста спиртосодержащую продукцию. 

Каких-либо доказательств согласования утилизации, уведомлений о необходимости утилизации изъятой продукции с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, т.е. после изъятия продукции, в материалы дела заявителем не представлено. 

В обоснование утилизации продукции и прекращении исполнительного производства, заявитель указал на истечение срока годности спиртосодержащей продукции. 

Однако, каких-либо доказательств истечения срока годности в материалы дела также не представлено, ни при обращении заявителя в суд, ни после объявленного перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании 11.01.2024 представитель заявителя попросил объявить перерыв для предоставления доказательств истечения срока годности утилизированной продукции, однако, каких-либо доказательств им представлено не был. 

По утверждению представителя сроки годности были указаны на банках и упаковке, которые не сохранились и не были зафиксированы каким-либо способом. 

Таким образом, верно суждение суда, что фактически истечении срока годности изъятой спиртосодержащей продукции, об утилизации этой продукции свидетельствует только сам заявитель. 

При этом ссылки апеллянта на акты, приказы утилизации в отсутствие уведомления УМВД выводы суда не опровергают, поскольку являются внутренними документами предпринимателя.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27-12813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Судья 

 

Т.В. Павлюк