Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6133/2021

17 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 25.07.2002, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860230400080, ИНН 

<

***>) о приведении объектов в состояние, существовавшее до реконструкции,

по встречным искам индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КИА Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236040, Калининградская область, 

<

...>, оф. 518А), общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектгрупп» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, цокольный этаж),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.08.2020,

-от общества с ограниченной ответственностью «КИА Сургут» - ФИО4 по доверенности от 07.05.2021 № 7,

-от Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектгрупп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики):

-о приведении самовольно реконструированного объекта «Нежилое здание», 1 этажное, площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м., в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

-о приведении самовольно реконструированного объекта «Торгово-выставочное здание», 2 этажное, площадью 1 590,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м., в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

-в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта «Нежилое здание», 1 этажное, площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м., разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект «Нежилое здание», 1 этажное, площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м., возложив расходы по приведению объекта солидарно на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2,

-в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта «Торгово-выставочное здание», 2 этажное, площадью 1 590,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м., разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект «Торгово-выставочное здание», 2 этажное, площадью 1 590,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м., возложив расходы по приведению объекта солидарно на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «КИА Сургут».

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил встречный иск о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на «Нежилое здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на «Торгово-выставочное здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

Определением от 07.09.2021 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» поступил встречный иск о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на «Нежилое здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на «Торгово-выставочное здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

Определением от 05.10.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектгрупп».

Определением от 15.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 10.08.2022 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектгрупп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КИА Сургут» с первоначальными требованиями не согласились, поддержав встречные иски (том 2 л.д. 6, 24).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (том 1 л.д. 166), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 2 л.д. 9) в отзывах на иск просят принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы первоначального и встречных исков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2013 № ru86310000-30 в отношении следующих объектов: «Торгово-выставочное здание». «Вспомогательное здание».

16.08.2013 и 31.08.2013 зарегистрированы права собственности на:

-нежилое здание, 1 этажное, площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - здание № 1), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее общество «ИнтерТехЦентр») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2).

-торгово-выставочное здание, 2 этажное, площадью 1 355,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - здание № 2), по 1/2 доли в праве собственности за обществом «ИнтерТехЦентр» и ФИО2

Земельный участок площадью 7 508 кв.м. с кадастровый номер 86:10:0101198:789, на котором расположены здания №№ 1 и 2, также находится в общей долевой собственности ответчиков.

Обществом «ИнтерТехЦентр» и ФИО2 в 2019 году произведена реконструкция спорных объектов, путем возведения пристроев к существующим объектам недвижимости, оборудования входной группы.

В результате реконструкции площадь здания № 1 увеличена до 702,3 кв.м., а здания № 2 до 1 590,7 кв.м.

На реконструированные объекты за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2021.

17.06.2019 Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра произведен осмотр самовольно реконструированных зданий №№ 1 и 2, в результате которого установлено, что реконструкция путем возведения пристроев без разрешительных документов.

08.08.2019 Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление № С-07/с о назначении в отношении заместителя директора общества «ИнтерТехЦентр» наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрацией города Сургута (далее – Администрация) проведен осмотр земельного участка площадью 7 508 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101198:789, расположенного по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

По результатам составлен акт осмотра земельного участка от 18.11.2020 № 804, согласно которому установлено, что обществом «ИнтерТехЦентр» и ФИО2 выполнены пристрои к зданиям №№ 1 и 2 без разрешительных документов, таким образом, выявлены признаки самовольной реконструкции объектов.

В адрес ФИО2 и общества «ИнтерТехЦентр» направлена претензия о необходимости привести здания №№ 1 и 2 в состояние, существовавшее до их реконструкции в срок до 15.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены не были, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, ФИО2 и общество «ИнтерТехЦентр» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречными исками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признания сделок недействительными, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о приведении самовольно реконструированных объектов, на которые за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие предъявляемым требованиям при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления № 10/22).

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты размещаются на земельном участке площадью 7 508 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101198:789, на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.

При этом, видом разрешенного использования земельного участка является – под торгово-выставочное здание, нежилое здание (сооружение 1) (том 1 л.д. 62).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиками осуществлена реконструкция нежилого здания, площадью 467,5 кв.м. и торгово-выставочного здания площадью 1 355,7 кв.м., в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

Доводы ответчиков о том, что выдача разрешения на реконструкцию зданий не требовалось, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно, эскизному проекту 01/12-ЭП, работы по реконструкции объектов были запроектированы таким образом, что бы они подпадали действие подпункта 3 пункта 1 и подпункта 16 пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п, которым установлен Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В частности, были запроектированы пристройки площадью 149,06 кв.м. и 148,89 кв.м., при допустимом увеличении площади 150 кв.м., и реконструкция входных групп с увеличением площади на 49,96 кв.м. и 49,76 кв.м., при допустимом увеличении площади 50 кв.м.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

На строительство и ввод обоих объектов ранее выдавались единые разрешения. Соответственно, спорные объекты фактически составляют единый имущественный комплекс.

Следовательно, параметры реконструкции также необходимо оценивать с точки зрения реконструкции не отдельных зданий, а имущественного комплекса.

Пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Соответственно исполнительная документация является частью проектной документации шифр 01/12-ЭП, отражает отдельные этапы выполнения работ. В целом же по здания № 1 произошло увеличение площади на 234,8 кв.м., а по зданию № 2 - на 235 кв.м., что превышает установленные параметры.

Кроме того, суд учитывает, что установленный порядок проектирования под требования Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п, мог быть направлен на уклонение от получения соответствующего разрешения.

Также, факт реконструкции спорных объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации была установлена Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из постановления от 08.08.2019 № С-07/с о назначении в отношении заместителя директора общества «ИнтерТехЦентр» наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчики предпринимали меры для легализации реконструкции объектов, обращались к истцу за соответствующими разъяснениями.

Определением от 05.08.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении реконструированных объектов: «Нежилое здание», расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:778); «Торгово-выставочное здание», расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:777) (далее – спорные объекты):

-соответствует ли реконструкция спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101198:789? Соответствует ли назначение земельного участка возможности реконструкции спорных объектов? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? 

-Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при реконструкции спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

-Возможно ли приведение реконструированных спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, без несоразмерного ущерба реконструируемым частям, а именно:

1) «Нежилое здание», расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:778) в соответствие площади 467,5 кв.м;

2) «Торгово-выставочное здание», расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:777) в соответствие площади 1355,7 кв.м?

-Соответствуют ли спорные объекты проектной и исполнительной документации?

-Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов?

-Соответствуют ли объекты и использованные при их реконструкции материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при реконструкции спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению?

-Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций реконструированных объектов?

-Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц? Не находятся ли объекты в охраняемых зонах?

-Являются ли безопасными ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2022 № 35/04/2022 (том 5 л.д. 82).

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1.

Характеристики объектов строительства (зданий 86:10:0101198:777 и 86:10:0101198:778), созданных в результате реконструкции, соответствуют целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101198:789. Назначение земельного участка 86:10:0101198:789 соответствует возможности реконструкции спорных объектов. Процент застройки земельного участка 86:10:0101198:789 составляет 25%, что соответствует параметрам разрешенного использования данного земельного участка.

По вопросу № 2.

Здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в границах земельного участка 86:10:0101198:789 и не нарушают границ смежных земельных участков. Согласно «Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута» для земельных участков, расположенных в территориальной зоне П. 1, минимальные отступы от границ участка не установлены.

По вопросу № 3.

Приведение реконструированных спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции возможно без несоразмерного ущерба изначальным строениям, путем демонтажа частей зданий пристроенных при реконструкции в 2018 и 2019 годах.

По вопросу № 4.

Несоответствий зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 представленной проектной и исполнительной документации не выявлено.

По вопросу № 5.

Здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения, угрожающие безопасности использования зданий по назначению, отсутствуют.

По вопросу № 6.

Здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 и использованные при их реконструкции материалы соответствуют требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По вопросу № 7.

Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 отсутствует.

По вопросу № 8.

Здания и использованные при их реконструкции материалы соответствуют требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здания находятся в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения, угрожающие безопасности использования зданий по назначению, отсутствуют. Данные объекты недвижимости, по состоянию на момент проведения экспертизы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 9.

Здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в границах земельного участка 86:10:0101198:789 и не нарушают границ смежных земельных участков, характеристики зданий соответствуют установленным параметрам разрешённого использования земельного участка, здания находятся в исправном техническом состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Каких-либо нарушений охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

По вопросу № 10.

Ввод зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 в эксплуатацию и их дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением будет являться безопасным при условии соблюдения эксплуатационных требований, и своевременном проведении необходимых ремонтных работ.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект, что следует из отзывов.

Поскольку, реконструкцией спорных объектов не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, их безопасность подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

По указанным мотивам отклонению подлежат доводы истца по первоначальному иску о недобросовестности поведения ответчиком при производстве ими работ по реконструкции спорного объекта.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

При подаче встречных исков уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда ФИО2  внесено 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача встречных исков обусловлена нарушением истцами по ним установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, они прибегнули к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истцов по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

-Торгово-выставочное здание, назначение: нежилое здание, этажность – 2, площадью 1 590,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101198:777;

-Нежилое здание, назначение: нежилое здание, этажность – 1, площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101198:778.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков