ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7043/2023

Дело № А41-87703/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-87703/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее - ООО «СК Олимп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 970 руб., процентов в размере 301 092,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 170 руб., процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения,

третье лицо: ООО «Балаковоагропромэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Олимп» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Модуль» с требованиями взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 3 732 970 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 092,16 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 170 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке ЦБ РФ, с даты вынесения судом решения по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балаковоагропромэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-87703/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 732 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 02.11.2022 в размере 300 325,12 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки платежа в период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 43 166 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на наличие доказательств поставки товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Олимп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом на основании выставленных счетов № 4 от 29.04.2021, № 8 от 30.04.2021 произведена оплата за товар в размере 3 732 970 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 29.04.2021, № 269 от 05.05.2021. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика 21.10.2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету оплаченный товар на момент рассмотрения спора в суде не поставлен, размер задолженности составляет 3 732 970 рублей. 

Поскольку оплаченный товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, спорные правоотношения регламентируются положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено требование покупателя вернуть оплату в размере 3 732 970 рублей за непоставленный товар, которое ответчиком не исполнено.

Возражения ответчика со ссылкой на исполнение обязательств по поставке товара в адрес ООО «Балаковоагропромэнерго» по УПД № 8 от 22.11.2022 на сумму 1 656 970 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 06.12.2022 по делу № А40-28850/22, согласно которому с ООО «Балаковоагропромэнерго» в пользу ООО «СК «Олимп» взыскан неотработанный аванс в размере 35 592 934, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 276, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты неотработанного аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Судом в рамках дела № А40-28850/22 установлено, что в октябре 2021 субподрядчик покинул объект стройки (л. 3 решения). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом установленных фактов в судебном акте Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28850/22, товар не мог быть принят ООО «Балаковоагропромэнерго» 22.11.2021. 

Также в ходе рассмотрения спора истцом представлены общие журналы работ №1 от 26.02.2021, № 2 от 07.11.2021, из которых следует, что на строительном объекте ООО «Балаковоагропромэнерго» не осуществлялись работы в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной поставке товара до даты, указанной в УПД, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

При этом в любом случае ООО «Балаковоагропромэнерго» не является стороной спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истцом указанного общества полномочиями на приемку спорного товара.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки товара или возврата денежных средств, в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании 3 732 970 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 301 092 руб., а также по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет начисленной истцом неустойки, поскольку срок действия Постановления Правительства РФ с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Таким образом, расчет неустойки подлежит применению с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, сумма которого составляет 300 325,12 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 301 092,56 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно: в размере 300 325,12 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки платежа в период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части. Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-87703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Модуль» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 М.В. Игнахина