ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2257/2026

Дело № А41-108775/24

27 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевай С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 по делу № А41-108775/24,

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

ФИО3 09.09.2025 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 861 358,53 рублей, из которых: 5 907 572,35 рубля – неустойка, 2 953 786,18 рублей - штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 требование ФИО3 в полном объеме признано обоснованным и подлежащим влечению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами

статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Применительно к процедурам потребительского банкротства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование требований кредитором предоставлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт - решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2025 по делу № 2-2787/2025, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу кредитора в связи с неисполнением обязательств по договору на изготовление дизайн-проекта и выполнение ремонтных работ по отделке помещения от 10.03.2022 №020322 взысканы денежные средства в размере

8 861 358,53 рублей, из которых: 5 907 572,35 рубля – неустойка, 2 953 786,18 рублей – штраф.

Разрешая обособленный спор в документарном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом поступивших от должника возражений, признал не опровергнутыми подтвержденные судебным актом требований кредитора.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 10.03.2022 заключен договор № 020322 на изготовление дизайн-проекта и выполнение ремонтных работ по отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, квартира 339А (кадастровый номер 77:09:0005008:7204).

В силу пункта 1.5 договора, обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными в полном объеме после завершения всех этапов работ по договору, подписания сторонами соответствующих актов приемки результата работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлена твердая цена работ составляет – 7 799 500 рублей. Данная цена включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные дополнительные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласованные виды работ и материалы являются окончательными, которые покрывает все необходимые расходы исполнителя по выполнению им всех работ по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение трех дней с подписания договора оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора – 3 119 800 рублей;

- вторая часть составляет 40% от стоимости договора – 3 119 800 рублей и производится к началу инженерных работ, но не позднее трех рабочих дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом;

- третья часть составляет 10% от стоимости договора – 779 950 рублей, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных инженерных работ по договору (этап № 2) и справки о стоимости выполненных работ,

- четвертая часть, окончательный расчет за выполненную по договору работу, в размере 10% от стоимости договора – 779 950 рублей, оплачивается в течение трех рабочих дней с подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу №3, №4 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ по указанным этапам.

Работы по договору выполняются исполнителем в следующие сроки: срок начала работ - не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты 1 этапа (пункт 4.1 договора). Исполнитель должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 4 месяца с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Дизайнерские работы по договору согласованы заказчиком и выполнены исполнителем. К объему и качеству дизайнерских работ заказчик претензий не имеет, при том, что работы по акту приема-передачи не переданы исполнителем.

В соответствии с техническим заданием к договору, сторонами согласованы 4 этапа ремонтных работ по договору и сроки их выполнения, а именно:

- 1 этап: «Подготовительные работы» (срок выполнения – 1 месяц, с момента сдачи проектных работ). Работы по данному этапу сданы заказчику без замечаний по акту приема- передачи.

- 2 этап: «Инженерные работы» (срок выполнения – 1 месяц с момента сдачи первого этапа работ по договору). Работы по данному этапу так и сданы заказчику.

- 3 этап: «Малярные работы» (срок выполнения – 1 месяц с момента сдачи 2 этапа работ по договору). Работы по данному этапу не сданы заказчику.

4 этап: «Финишные работы» (срок выполнения – 1 месяц с момента сдачи 3 этапа работ по договору). Работы по данному этапу не сданы заказчику.

В соответствии с приложением №3 к договору №020322 от 10.03.2022 сторонами также согласована установка кухни, стоимость которой включена в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в общую стоимость договора включены все коммерческие расходы (стоимость кухни производства РФ с установкой).

Кухня надлежащим образом так и не установлена в квартире истца и, соответственно, надлежащим образом не передана.

В соответствии с соглашением №1 к договору №020322 от 10.03.2022, сторонами согласованы и оказаны услуги по монтажу системы кондиционирования на общую сумму 741 490 рублей, которые так и не переданы заказчику. К объему и качеству работ по монтажу системы кондиционирования заказчик претензий не предъявлял.

По договору № 020322 от 10.03.2022 сторонами согласованы и оказаны услуги по изготовлению и поставке комплекта мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 1 656 193 рубля. К объему и качеству работ по изготовлению и поставке комплекта данной мебели заказчик претензий не предъявлял.

ФИО3 направлена претензия с требованием выполнить весь объем согласованных ремонтных работ и работ по меблировке с выплатой неустойки, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

В соответствии с условиями указанного договора, в пункте 7.6 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В связи с неисполнением обязательств, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором и законом сумм.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2787/2025 от 18.08.2025 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность исполнить договор подряда №020322 от 10.03.2022 и незамедлительно приступить к выполнению работ указанных в пунктах 2-4 приложения №2 к договору №020322 от 10.03.2022; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 8 861 358,53 рублей (неустойка за период с 25.10.2022 по 19.10.2024 в общем размере 5 907 572,35 рубля, штраф по Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы - 2 953 786,18 рублей).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 051402716, по которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 8 861 358,53 рублей (неустойка за период с 25.10.2022 по 19.10.2024 в сумме 5 907 572,35 рубля, штраф в размере 2 953 786,18 рублей).

Доказательства отмены или обжалования указанного судебного акта суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательства по договору на изготовление дизайн-проекта и выполнение ремонтных работ по отделке помещения от 10.03.2022 №020322 последней выполнены направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции и противоречат разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, указывая на принятие мер к оспариванию решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2025 по делу № 2-2787/2025 в представленных суду 01.10.2025 возражениях и настаивая на приостановлении производства по обособленному спору, ФИО1 не представила в материалы дела доказательства принятия подобных мер.

Если же ФИО1 будет реализован механизм ординарного обжалования судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр, последняя вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, либо заявить о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений об обжаловании и отмене решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2787/2025 от 18.08.2025, положенного в основание требований ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Согласно поступившим в материалы дела 01.10.2025 возражениям ФИО1 действительно заявляла о применении статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрение данного вопроса не служит основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылаясь на несоразмерность размера договорной неустойки размеру причиненных кредитору ФИО3 убытков, а также на необходимость соотношения таковой с основным долгом (одновременно указывая на отсутствие взыскания по основному долгу), ФИО1 не представляет доказательств в обоснование того, что ею исполнены в натуре обязательств по договору на изготовление дизайн-проекта и выполнение ремонтных работ по отделке помещения от 10.03.2022 №020322, что и послужило основанием для принятия судом общей юрисдикции судебного акта.

В решении Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2025 указано, что заявителем произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора (в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства).

Из предоставленного расчета следует, что обязательства по сделке от 10.03.2022 не исполнены по состоянию на 18.08.2025; судом в резолютивной части на подрядчика ФИО1 возложена обязанность незамедлительно приступить к выполнению работ по договору в части работ, указанных в пунктах 2, 3, 4 приложения № к договору; размер неустойки исчислен за период с 25.10.2022 по 19.10.2024 составляет

5 907 572,35 рубля (исходя из суммы аванса 8 137 152 рубля); оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ФИО1 работ по договору на изготовление дизайн-проекта и выполнение ремонтных работ по отделке помещения от 10.03.2022 №020322, отсутствие объективных препятствий к выполнению таковых, а также длительность использования последней денежных средств ФИО3, судебная коллегия полагает доводы заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение кредитором ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, а также не предъявление ко включению в реестр основного долга, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 по делу № А41-108775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина