СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9598/2017-АКу

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-13358/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года, принятое судьей М.В.Артепалихиной  

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-13358/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ЖКХ" 

(ИНН 6681003151, ОГРН 1136681001610)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 228 587 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ЖКХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 228 587 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ЖКХ" взыскано 228 587 руб. страхового возмещения, а так же 7 571 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение суммы восстановительного ремонта являются ненадлежащими и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии от 14.12.2016 в материалах дела не имеется.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года в 17 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калабухов Н.М., управляя своим транспортным средством ВАЗ-21065, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 250, принадлежащий на праве собственности  ООО "КОНСАЛТ ЖКХ".  В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц GLK 250 получил технические повреждения заднего бампера и багажника.

Гражданская ответственность Калабухова Н.М. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования (страховой полис серия ЕЕЕ №0716706128).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу 28 400 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №485 от 31.05.2016 года.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ, стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLK 250, а равно и стоимость восстановительного ремонта составила 256 987 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 228 587 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведенной оценки стоимости ремонта по инициативе потерпевшего и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно акту выполненных работ, стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLK 250, а равно и стоимость восстановительного ремонта составила 256 987 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты  страхового возмещения в размере 28 400 руб. платежным поручением №485 от 31.05.2016 года, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 228 587 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228 587 руб. Д

оводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Отсутствие возражений потерпевшего в отношении суммы страхового возмещения, не является основанием для признания обязательного претензионного порядка не соблюденным, поскольку в силу заключенного договора уступки права требования, обязанность направления претензии перешла к истцу.

В материалы дела представлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 12.12.0216, в связи с чем, оснований для признания довода ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка обоснованным, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор от 12.04.2016 №155ТО, счета на оплату от 19.07.2016, 30.06.2016, акт выполненных  работ 00001048001 являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку  заявленный размер страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова