РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39278/22-33-304

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОМИНВЕСТ»

к ответчику: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным решения от 11.06.2021 года № ДГИ-ЭГР-27652/21-1, об обязании 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 приказ №3 от 03.05.2018г, паспорт

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. от 29.12.2021, диплом

СТАНОВИЛ:

ООО «ДОМИНВЕСТ» (далее-Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2021 года № ДГИ-ЭГР-27652/21-1, об обязании.

В судебном заседании 02.06.2022г. в порядке ст. 163 АПК РЫ был объявлен перерыв до 08.06.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминвест» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.02.2018 № Б/Н (вх. от 06.02.2018 № 33-5-13384/18-(0)-0) ООО «Доминвест» обратилось в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

28.02.2018 заявителем получено письмо от ДГИ г. Москвы №33-5-13384/18-(0)-1, в котором отказали в согласовании, ссылаясь на то, что на данной территории уже утвержден проект межевания квартала.

22.12.2017г. был утвержден проект межевания квартала №43782 ограниченного улицами: ул. Матросская Тишина, ФИО4, Рубцовско-Дворцовая и Попов проезд, согласно которому Обществу для эксплуатации здания был определен земельный участок №38 площадью 0,0381 Га, который практически повторяет пятно застройки.

ООО «Доминвест» не согласилось с данным решением по следующим причинам:

В данном проекте при расчете площади земельного участка не был учтен тот факт, что по назначению здание является административно-складским и для таких зданий необходимы проезды и подъезды, зона погрузочно-разгрузочных работ, а так же стоянки автомобилей.

В проекте межевания квартала от 22.12.2017г №43782 не был учтен тот факт, что ранее Москомзем для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> был выделен участок площадью 1087,201 м2.

Земельный участок был выделен не по фактическому использованию. Что так же в проекте межевания четко видно, земельный участок был огорожен. Параметры участка были взяты из ГКН (государственный кадастр недвижимости), земельный участок стоял на временном кадастровом учете.

В связи с этим ООО «Доминвест» направило заявление в ДГИ г. Москвы №75 от 06.03.2018г, с целью корректировки проекта межевания квартала, в котором предоставило документы, на основании которых используется земельный участок. 

В результате переписки 25 марта 2019 года Департамент городского имущества г. Москвы выпускает распоряжение о разработке корректировки проекта межевания территории части квартала. Далее ООО «Доминвест» заключает договор с ГБУ г. Москвы ГлавАпу Москомархитектуры о разработке корректировки проекта межевания. ДГИ его согласовывает и направляет на общественные обсуждения. Площадь земельного участка по корректировке проекта межевания 0,096 Га.

Однако по результатам общественных обсуждений заместитель департамента городского имущества ФИО5 в своем письме от 11.06.21 №ДГИ-ЭГР-27652/21-1 отказывает в утверждении проекта корректировки межевания квартала, ссылаясь на большое количество отрицательных замечаний. 

Полагая, что публичные слушания и общественные обсуждения имеют лишь рекомендательный характер при принятии решения (Такой подход сформулирован и Конституционным Судом РФ: публичные слушания позволяют любому лицу, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, принять участие в обсуждении нормативного правового акта. Конечный результат обсуждения - выработка рекомендаций или получение общественной оценки акта), а Решение ДГИ г. Москвы не может основываться только на положительном или отрицательном заключении публичных слушаний или общественных обсуждений, посчитав решение ДГИ г. Москвы от 11.06.2021 года № ДГИ-ЭГР-27652/21-1 необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Распоряжением Департамента от 22.12.2017 № 43782 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицей Матросская Тишина, ФИО6 улицей, П-вым проездом, улицей ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.43 Градостроительного кодекса, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и ^ Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета, в том числе о проектах планировки территории и проектах планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке указанного проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, границы спорного земельного участка определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Согласно ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, w проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Оповещение о проведении публичных слушаний по проекту межевания (2015 года) размещено на официальном сайте Префектуры ВАО в сети Интернет (http://vao.mos.ru/), сайте управы района Сокольники (http://sokolniki.mos.ru/ ), в выпуске окружной газеты «Восточный округ» №15(104) (май 2015 г.), оповещения на информационных стендах и подъездах жилых домов.

Экспозиция была открыта с 15.05.2015 по 25.05.2015, собрание 04.06.2015.

Однако замечаний и предложений по указанному проекту межевания Заявителем не представлено.

Следовательно, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Однако Заявитель уклонился от обсуждения проекта межевания квартала, свои возражения и замечания не представил.

Вместе с тем, проект межевания, утвержденный распоряжением от 22.12.2017 № 43782 не оспорен в судебном порядке в установленный законом срок.

Законом не предусмотрен способ защиты права, такой как «об обязании утвердить корректировку проекта межевания, разработанную по заказу Заявителя», так как проект межевания территории квартала уже актуализирован в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, утвержден распоряжением уполномоченным на то органом и не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, оснований для утверждения иного проекта межевания не имеется.

Вместе с тем, утверждение корректировки проекта межевания, разработанной по заказу Заявителя не представляется возможным.

Под нежилым зданием Заявителя на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003007:1007, предоставленный ООО «Доминвест» по договору аренды земельного участка от 28.03.2022 № М-03-058174 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В рамках проекта межевания территории квартала, утвержденного распоряжением от 22.12.2017 № 43782, указанному земельному участку соответствует земельный участок № 38 (по плану межевания).Смежный земельный участок № 69 площадью 0, 040 га представляет собой асфальтированные транзитные пешеходные и транспортные внутренние проезды, благоустроенные участки озелененных территорий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

В этой связи по заказу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003007:1007 осуществлена разработка корректировки проекта межевания, с целью определения дополнительной территории для эксплуатации здания по фактическому использованию за счет части смежного земельного участка.

В рамках разработанной корректировки проекта межевания участку № 38 выделяется максимальная площадь необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадью 182, 8 кв.м.

В соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ, с целью соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, по проектам межевания территорий проводятся публичные слушания или общественные обсуждения.

Следует обратить внимание, что в период действия на территории города Москвы режима повышенной готовности, в отношении документации по планировке территории, включая проекты межевания, проводится процедура электронных общественных обсуждений.

Разработанная корректировка проекта межевания согласована перед процедурой общественных обсуждений уполномоченными органами исполнительной власти.

В связи с принятием в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.04.2019 № 448-ПП «Об утверждении порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», решения о проведении в отношении рассматриваемого проекта межевания процедуры электронных общественных обсуждений, на Интернет-площадке по адресу: www.ag.mos.ru («Активный гражданин») с 17.02.2021 по 02.03.2021 проведена экспозиция материалов межевания.

Согласно ст. 46 ГрК РФ решение об утверждении проекта межевания территории принимается с учетом протокола и заключения по результатам процедуры общественных обсуждений.

Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы 16.04.2021 утверждены протокол и заключение по результатам общественных обсуждений, согласно которым рекомендовано представленный проект отклонить.

При этом в соответствии с ч. 13 ст. 46 ГрК РФ решение о возможности утверждения проекта межевания территории принимается Департаментом с учетом протокола и заключения по результатам процедуры общественных обсуждений.

Смежный земельный участок № 69, согласно проекту межевания территории     квартала, ограниченного улицей Матросская Тишина, ФИО6 улицей, П-вым проездом, улицей ФИО4, утвержденный распоряжением от 22.12.2017 № 43782, является территорией общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Также необходимо учесть, что при подготовке проекта межевания согласно Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП необходимо учитывать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно данным ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003007:1007.

При этом, как следует из пояснений ответчика, между ООО «Доминвест» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2022 № М-03-058174 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 1.30 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП, Департамент правомерно отказал в утверждении разработанной корректировки проекта межевания территории.

Таким образом, решение ДГИ г. Москвы законное и обоснованное. При этом судом приняты во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решения ДГИ г. Москвы.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный 

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество в Ходатайстве указывает, что срок пропущен в результате обращения заявителя изначально в Прокуратуру города Москвы и Правительство города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что исходя из положений действующего законодательства не следует обязательный досудебный порядок обжалования, в виду чего указанные причины не могут быть расценены и признаны судом в качестве уважительных.

С заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 28.02.2022, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 5 месяцев.

Доводы Общества об обращении изначально в Прокуратуру города Москвы и Правительство города Москвы не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, который исчисляется с даты получения оспариваемого решения и в данном случае истек.

Неосведомленность Общества о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения данного решения не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления. Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности Общества.

При этом  в тексте представленного в материалы дела письма ДГИ города Москвы от 28.07.2021 №ДГИ-ЭГР-39264/21-1 Заявителю разъяснено право на обращение с жалобой непосредственно в суд.

Суд принимает во внимание, что срок на обращение в арбитражный суд нарушен существенно.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения решения ответчика у Общества не имелось, каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения решения, Обществом в Ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае у Общества отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено, в виду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина