СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10213/2017-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-59562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-59562/2016,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 30466293640085, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения   - платы за использование   части земельного участка с кадастровым номером № 66:57:0102007:16 за период с 01.04.2014 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано  767280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения. 

10.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам – удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что имеются основания для пересмотра  решения суда по новым обстоятельствам, каковыми, по его мнению, являются внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:57:0102007:16  - 5508000 руб. Полагает, что согласно сведений ЕГРН дата начала применения уменьшенной кадастровой стоимости определена с 14.10.2015, ввиду чего ранее внесенные в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости  земельного участка  13 548 340 руб. стали недействительными. В связи с этим  считает, что результат рассмотрения  спора о размере неосновательного обогащения должен быть иным, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу  с ответчика  ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме  767 280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, определяя размер платы за пользование участком за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, суд исходил из сведений о  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 66:57:0102007:16, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости  на 01.01.2016 (13 548 340 руб.).  

29.12.2016 ФИО2 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с № 66:57:0102007:16. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08 февраля 2017 г. заявление ФИО2 отклонено. 

27.12.2019 ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости. 

Решением Свердловского областного суда по административному делу 3а-168/2020 от 11 августа 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 5 508 000 руб. 

20 января 2022 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, просил внести в ЕГРН запись о дате начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:57:0102007:16 в размере 5 508 000 руб., в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с даты начала применения оспоренных в административном порядке сведений о его кадастровой стоимости. 

Обращение ФИО2 Росреестром рассмотрено и удовлетворено. 

Согласно выписке № №КУВИ-001/2022-16772485 от 07.02.2022 из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 24.10.2015 указаны в размере 5 508 000 руб. 

Датой начала применения кадастровой стоимости в размере 5 508 000 руб., в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, указано 24.10.2015. 

В связи с этим ФИО2 просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 г. вынесенное по делу №А60-59562/2016, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 767 280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ; основания для отмены решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с п. 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве основания к пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам предприниматель ФИО2 указал на принятие Свердловским областным судом решения по административному делу N 3а-168/2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, и внесение в ЕГРН в 2022 году сведений о дате начала применения кадастровой стоимости – с 24.10.2015  - на основании решения Управления Росреестра по Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В решении Свердловского областного суда  по административному делу N 3а-168/2020 указана дата обращения заявителя с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 27.12.2019. Следовательно установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января 2019 года для целей исчисления платы за пользование земельным участком. 

То обстоятельство, что в ЕГРН по заявлению предпринимателя внесены сведения о 24.10.2015 как дате начала применения кадастровой стоимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 07.02.2022), значения для правильного рассмотрения вопроса не имеет, принимая во внимание, что сведения ЕГРН о кадастровой стоимости участка с очевидностью скорректированы на основании судебного акта - решения Свердловского областного суда по административному делу N 3а-168/2020. 

По указанному делу  кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной, то есть уточнена в сравнении с результатами государственной кадастровой (массовой) оценки.  При этом решение не содержит выводов о недостоверности определенной кадастровой стоимости, неправильности применения удельных показателей, об ошибках, допущенных при установлении кадастровой стоимости участка по результатам государственной кадастровой оценки. 

Учитывая, что установленная в отношении  земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления арендной платы лишь с 01.01.2019, то изменение кадастровой стоимости  земельного участка применительно к рассмотренному спору с учетом периода взыскания арендной платы не является  новым  обстоятельством, в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что    Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ, которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет, его положения не могут быть распространены на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.   

При этом  положения ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не противоречат ч. 4. ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-59562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева