СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12477/2016(9)-АК

Дело № А60-27587/2016

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А60-27587/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «УИТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УИТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся  членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УИТК». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кошеля В.С. о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в его пользу судебных расходов в размере 68 398 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и 22 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом измененных требований от 14.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в пользу ИП Кошеля В.С. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов, поскольку, по мнению ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», не являются судебными расходами нахождение юриста в дороге к суду и обратно и время ожидания начала судебного заседания.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также направил заявление об увеличении суммы судебных расходов, которым просит взыскать с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в свою пользу дополнительные судебные расходы в размере 27 000 руб. за представительство (правовую помощь) в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УИТК» было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 года по делу № А60-27587/2016.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просил взыскать понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде за представление (правовую помощь) при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере                 68 398 руб. и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что 02.03.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель или представитель) заключили договор оказания юридических услуг № Д-21060.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику посреднические, информационные, юридические услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

  В рамках договора оказания юридических услуг представитель обязался представить интересы заказчика по делу № А60-27587/2016 по заявлению ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с приложением к договору, стоимость услуг согласованна сторонами в размере 68 398  руб. 

Согласно пункту 6 приложения к договору 68 398  руб. оплачиваются заказчиком исполнителю после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, на основании акта исполнителя об оказанных услугах.  

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах № А-21060-01 от 2021-04-12, в котором определен перечень следующих услуг оказанных заказчику.

1. Изучение представленных заказчиком документов (в частности заявление ООО  Научно-производственная компания «РБ-Композит» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам). Формирование правовой позиции заказчика по заявлению ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит». Доведение до заказчика правовых последствий удовлетворения  заявленного ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» требования.

2.        Подготовка развернутого аргументированного отзыва ИП Кошеля B.C. на заявление ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» (исх. № 38 от 16.03.2021) в том числе:

2.1. изучения доказательственной базы;

2.2. подготовка контрдоводов позиции истца;

2.3. изучение   материалов   арбитражных   дел №№:  А60-1588/2016; А60-  43320/2016; А60-20601/2011; А60-25865/2014; А60-52811/2015; А60-9847/2012; А60-58219/2018;

2.4. изучение материалов дел судов общей юрисдикции № 2-6765/2015 (Свердловский областной суд);

2.5. изучение   судебной   практики Постановление   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 (редакция от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных  актов  по  новым  или   вновь  открывшимся обстоятельствам"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 № Ф08-1910/2019 по делу № А32-22695/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 №Ф01-5224/2018 по делу А11-2332/2017.

3. Подача отзыва по делу № А60-27587/2016 (исх. № 38 от 16.03.2021) в суд, в том числе:

3.1. компьютерная обработка файлов, документов;

3.2. подготовка пакета документов для передачи отзыва (с приложениями)

суду и лицам, участвующим в деле.

4. Представление   интересов   в   судебном   заседании   от   18.03.2021   (Арбитражный суд Свердловской области), в том числе:

5.1. Подготовка к выступлению в судебном заседании.

5.2. Правовой    анализ    документов    и    фактических    обстоятельств,  необходимых для выступления в суде.

5.3. Нахождение юриста в дороге к суду и обратно (судебное заседание от 18.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области).

5.4. Ожидание  юристом  судебного заседания  в здании  суда  (судебное заседание от 18.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области).

5.5. Непосредственное участие в судебном заседании.

6. Представление интересов в судебном заседании от 06.04.2021 (Арбитражный суд Свердловской области), в том числе:

6.1. подготовка к выступлению в судебном заседании; 

6.2. правовой    анализ    документов    и    фактических    обстоятельств, необходимых для выступления в суде.

6.3. нахождение юриста в дороге к суду и обратно (судебное заседание 06.04.2021 Арбитражный суд Свердловской области);

6.4. ожидание юристом судебного заседания в здании суда (судебное заседание от 06.04.2021 Арбитражный суд Свердловской области);

6.5. непосредственное участие в судебном заседании.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме ИП Кошеля B.C. путем безналичной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 57 от 08.06.2021.

В связи с подачей заявления ИП Кошеля В.С. о взыскании судебных расходов, 13.05.2021 между ИП Кошелем В.С. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № Д-21060 от 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» судебных расходов по судебному делу № А60-27587/2016, в частности:

подготовить заявление о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями и подать его в арбитражный суд; 

подготовить детализированные запросы цен в юридические компании, оказывающие на профессиональной основе юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде; 

подготовить заявление об уточнении суммы судебных расходов с необходимыми приложениями и подать их в арбитражный суд;

подготовить дополнительные пояснения к заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями и подать их в арбитражный суд;

Согласно пункту 4-5 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по взысканию судебных расходов по делу стороны усматривают в сумме 22 000 руб. Стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 1.1. настоящего соглашения, определена сторонами с учетом предполагаемого исполнителем объема юридической помощи в рамках дела № А60-27587/2016.

Итоговую стоимость услуг стороны согласовывают путем подписания акта об оказанных услугах (пункт 6).

Перечень оказанных услуг и их стоимость подтверждается актом оказанных услуг от 13.07.2021, подписанным между сторонами.

Сумма 22 000 руб. оплачена ИП Кошелем В.С. в пользу ИП ФИО6 путем безналичной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 73 от 13.07.2021.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

При этом при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя, в том числе время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных процессов по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016, в том числе то обстоятельство, что отложение судебного заседания 18.03.2021 было вызвано представлением отзыва ИП Кошеля В.С. непосредственно в судебном заседании, учитывая объем проделанной работы, исходя из акта оказанных услуг и отсутствие возражений сторон относительно качества оказанных услуг, также учитывая категорию рассмотренного спора, объем и сложность  выполненных работ  и установив, что по своей природе спор не относится к сложной категории, с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности  в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование спора являлось ясным и четким, принимая во внимание представленные в обоснование позиции сторон стоимость аналогичных услуг в Свердловской области и Уральском федеральном округе, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ИП Кошеля В.С. размера судебных расходов до 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, до 15 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов  сторон,  принимая  во  внимание объем  фактически оказанных представителем  услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции признал, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать сумму в общем размере 45 000 руб. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных ИП Кошелем В.С. и его представителем действий, связанных с рассмотрением заявления ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения ко взысканию заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату судебных расходов ИП Кошеля В.С., его  представителя, а также нахождение юриста в дороге к суду и обратно и время ожидания представителем начала судебного заседания, понесенных ИП Кошелем В.С. в связи с подачей ООО Научно-производственная компания «РБ-Композит» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также ИП Кошелем В.С. подано заявление об увеличении суммы судебных расходов, которым ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в свою пользу дополнительные судебные расходы в размере 27 000 руб. за представительство (правовую помощь) в суде апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ИП Кошелем В.С. не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (копия платежного поручения, дата и номер которого в тексте заявления не заполнены, ИП Кошелем В.С. к заявлению о взыскании судебных расходов не приложена, о чем судом апелляционной инстанции составлен об отсутствии документов или других вложений от 28.12.2021; оснований считать, что такие расходы были понесены, исходя из текста заявления, у суда апелляционной инстанции нет), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления  ИП Кошеля В.С. о  взыскании с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» дополнительных судебных расходов.

При этом ИП ФИО2 не лишен права на подачу аналогичного заявления в случае предоставления соответствующих доказательств. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит»  дополнительных судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова